34/2018-102197(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19908/2017

г. Хабаровск

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018г.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

2724151706; место нахождения: 680000, 

<

...>  

оф.511) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2- 

Оглы (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 1 040 000 рублей, при участии в заседании: 

от истца – не явились, имеется ходатайство о рассмотрении в  

отсутствие, 

от ответчика – ФИО2 Исраил Магамедали-Оглы, представителя  

ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» обратилось в  

арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю Гусейнову Исраилу Магамедали-Оглы о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 130 000 рублей.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное  обогащение в размере 1 040 000 рублей.  

Уточнение исковых требований судом принято. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам отзыва.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 года по  делу № А73-7332/2016 истец был признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

При проведении финансового анализа деятельности должника было  выявлено наличие дебиторской задолженности ответчика.  

Истец ссылается на то, что согласно документов бухгалтерского учета  должника, между истцом и ответчиком были заключены несколько  договоров на оказание услуг: № 9 от 15.10.2014 года на выполнение работ по  обследованию технического состояния; № 10 от 20.10.2014 года на  выполнение работ по обследованию технического состояния; № 11 от  21.10.2014 года на выполнение работ по обследованию технического  состояния; № 12 от 22.10,2014 года на выполнение работ по обследованию  технического состояния; № 13 от 23.10.2014 года на выполнение работ по  обследованию технического состояния; № 14 от 24.10.2014 года на  

выполнение работ по обследованию технического состояния; № 15 от  25,10.2014 года на выполнение работ по обследованию технического  состояния; № 16 от 26.10.2014 года на выполнение работ по обследованию  технического состояния; № 17 от 27.10.2014 года на выполнение работ по  обследованию технического состояния; б/н от 31.10.2014 года на ведение  авторского надзора; № 12/2014 от 15.10.2014 года на выполнение проектно- сметных работ.  

Ответчику наличными денежными средствами и безналичным путем по  указанным договорам была перечислены и выданы денежные средства в  качестве аванса за выполнение данных работ в общей сумме 1 040 000  рублей.  

Как указывает истец, из содержания расчетных документов достаточно  сложно соотнести произведенные платежи с заключенными договорами.  Кроме того, насколько платежей были сделаны, по-видимому, по нескольким  договорам одним расчетным документом.  

Из документов бухгалтерского учета ООО «Малахит» следует, что за  ответчиком полученные денежные средства числятся, как дебиторская  задолженность.  

Документы, подтверждающие произведение ответчиком какого-либо  встречного исполнения по данным договорам, отсутствуют.  

Из содержания договоров следует, что оформление результатов  обследования объектов строительства должно было производится путем  составления и передачи истцу заключения (отчета). В соответствии с  условиями договоров по окончании проведения обследования и  осуществления авторского надзора составляется акт приема-передачи  оказанных услуг.  

Таких документов у истца не имеется, также отсутствуют данные о том,  что указанные услуги в реальности оказывались и сдавались заказчику.  

23.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием возвратить неосновательно удерживаемые средства.  

Оставление требования без ответа послужило истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьёй 1109 ГК РФ.  

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения  заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место  приобретение или сбережение имущества именно за его счёт, приобретение  или сбережение произведено ответчиками при отсутствии к тому правовых  оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного  обогащения.  

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или  недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения  обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение  или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  

возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.3. Договоров №  12/2014 от 15.10.2014г., № 09 от 15.10.2014г., № 13/2014 от 15.10.2014г., №  12 от 22.10.2014г., № 17 от 27.10.2014г., № 28 от 10.08.2014г., № 12 от  22.10.2014г., № 10 от 20.10.2014г., № 11 от 21.10.2014г., № 13 от 23.10.2014г.,   № 14 от 24.10.2014г., № 15 от 25.10.2014г., № 16 от 26.10.2014г. Заказчик  выплачивает в течении 3 дней аванс в размере 30% от суммы Договора в том  числе НДС 18%.  

На основании п. 4.4 вышеуказанных Договоров оставшуюся сумму  стоимости обследования в размере 70% от суммы Договора Заказчик  оплачивает в течение 7 дней с момента предоставления отчета.  

По смыслу п.п. 4.3, 4.4 Договоров оплата по ним (за исключением  аванса) осуществляется только после выполнения работ и предъявления  ответчиком соответствующего отчета.  

Аналогичные нормы содержатся так же и в Договоре на ведение  авторского надзора от 31.10.2014г. (п.п. 2.3 и 2.4).  

В соответствии с платежным поручением № 37 от 17.04.2015г. была  произведена оплата по Договору подряда на производство проектных работ  от 15.10.2014г. в сумме 300 000 руб. (в назначении платежа отсутствует  указание на оплату аванса).  

В соответствии с платежным поручением № 7618 от 08.09.2015г. была  произведена оплата по Договору № 17 от 27.10.2014г. на обследование  техсостояния конструкций по ул. Спортивной, 5 в сумме 50 000 руб. (в  назначении платежа отсутствует указание на оплату аванса).  

В соответствии с платежным поручением № 10 от 02.07.2015г. была  произведена оплата по Договору подряда на производство проектных работ  от 15.10.2014г. в сумме 100 000 руб. (в назначении платежа отсутствует  указание на оплату аванса).  

На основании расходного кассового ордера от 31.12.2014г. была  произведена оплата по договорам субподряда:  

договор № 13/2014 в размере 100 000руб.; договор № 12/2014 в размере 125 000 руб.; 

договор б/н на ведение авторского надзора от 31.10.2014г. в размере 25  000 руб.  

На основании расходного кассового ордера от 01.03.2015г. была  произведена оплата по договору № 10 от 16.10.2014г. в размере 15 000 руб.  

На основании расходного кассового ордера от 06.03.2015г. была  произведена оплата по договору б/н на ведение авторского надзора от  31.10.2014г. в размере 100 000 руб.  

На основании расходного кассового ордера от 02.10.2015г. была  произведена оплата по договору б/н на ведение авторского надзора от  31.10.2014г. в размере 15 000 руб.  

На основании расходного кассового ордера от 12.03.2015г. была  произведена оплата по договору № 16 от 26.10.2014г. в размере 50 000 руб.  

Все вышеуказанные суммы были произведены не в счет аванса, а в счет  оплаты задолженности по уже выполненным договорам.  

В адрес Исполнителя не поступало никаких претензий по качеству,  срокам, объему выполненных работ.  

При этом работы, указанные в Договорах, были приняты Заказчиком в  полном объеме и переданы администрации городского поселения «город  Советская Гавань Советско-Гаванского района Хабаровского края» по  соответствующим договорам, заключенных между администрацией и ООО  «Малахит».  

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Администрации  Советско-Гаванского района Хабаровского края от 26.07.2018 о том, что  проектно-сметная документация на устройство НФС жилых домов №№ 1А, 1  корп. 1, 1 корп. 2,3,5 по ул. Спортивная, №№ 4А, 5А, 7Б по ул. Полины  Осипенко, 2Б по ул. 15 Погибших партизан после обследования данных  домов была разработана ИП ФИО2 Исраил Магамедали-Оглы.  Вышеперечисленные дома после реконструкции введены в эксплуатацию  феврале 2018 г.  

Как видно из представленных истцом в материалы дела платежных  документов, основанием спорных платежей являлись конкретные  правоотношения.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  были перечислены ошибочно, истец не представил.  

Следует отметить, что при наличии оснований перечисления спорной  денежной суммы, отсутствие у конкурсного управляющего первичной  документации, не может являться достаточным основанием для вывода о  необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Кроме того, представленные истцом платежные документы  подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие  иных доказательств не могут быть приняты в качестве бесспорного  доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №  11524/12.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца не  подтверждено истцом документально, отсутствуют основания для его  взыскания.  

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на  пропуск истцом исковой давности, просил применить срок исковой давности  и отказать в исковых требованиях.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой  

давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Пропуск срока исковой давности согласно статье 199 ГК РФ, является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд считает возможным согласиться с доводом ответчика в части. 

По заявленным истцом требованиям по расходным кассовым ордерам от  13.10.2014, 14.10.2014 срок исковой давности пропущен (исковое заявление  поступило в суд 13.12.2017).  

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав  совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности  заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.  

В связи с тем, что при подаче иска истцом государственная пошлина не  была уплачена, она подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в  доход федерального бюджета 23 400 рублей государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья О.Н. Лесникова