Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.08.2021 года Дело № А50-19585/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Бастион»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

до перерыва (11.08.2021): от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 07.06.2021; ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 17.11.2020; ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 17.11.2020,

от третьего лица: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность;

после перерыва (18.08.2021): явка та же

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10411000-20/000016 от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14606/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020 заявленные ООО «Региональный таможенный представитель» требования удовлетворены, решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10411000-19/000007, № РКТ-10411000-19/000008 от 31.05.2019, № РКТ-10411000-19/000012, № РКТ-10411000-19/000013, № РКТ-10411000-19/000014, № РКТ-10411000-19/000015 от 16.07.2019 признаны недействительными, как не соответствующие Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020 оставлено без изменения.

10.02.2021 в арбитражный суд от заявителя поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 17.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением председателя состава от 18.03.2021 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А50-19585/2020 произведена замена судьи Мухитовой Е.М. на судью Вавилову Н.В.

Определением суда от 18.03.2021 производство по делу № А50-19585/2020 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 13.04.2021.

Определением исполняющего обязанности председателя состава от 05.04.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухитовой Е.М. на судью Басову Ю.Б.

В судебном заседании 13.04.2021 был объявлен перерыв до 19.04.2021.

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть оглашена 19.04.2021) по ходатайству Пермской таможни производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Пермской таможни по делу № А50-14606/2020 (на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу).

08.06.2021 в арбитражный суд от заявителя поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 16.06.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства на 11 августа 2021; указанным определением суд уведомил о возможности проведения судебного разбирательства заседания непосредственно после возобновления производства по делу.

В судебном заседании участники считают возможным возобновить производство по делу.

Суд определил: производство по делу возобновить; с учетом позиции сторон суд перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем заседании.

Таможенный орган приобщил дополнительные документы. На вопрос суда пояснил, что снимает с рассмотрения ходатайство о вызове Свидерского в качестве специалиста. Иных нерассмотренных ходатайства таможенного органа не имеется.

ООО «РТК» считает приобщенные в судебном заседании документы от таможенного органа ненадлежащими доказательствами. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2021.

18.08.2021 судебное заседание продолжено при той же явке. 

Таможней заявлено ходатайство об отложении в связи с направлением запросов от 17.08.2021 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Заявитель и третье лицо возражают против отложения.

Ходатайство об отложении рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. Настоящее дело рассматривается с сентября 2020 года, однако таможенный орган сделал запросы, до получения ответов на которые просит отложить, лишь перед последним судебным заседанием. Оснований для отложения не имеется.

Также таможенный орган приобщило письменные пояснения. Заявитель и третье лицо также приобщили письменные пояснения.

Заявитель на требованиях настаивает. Третье лицо поддерживает доводы заявителя.

Таможенный орган просит отказать в удовлетворении требований. Считает, что судебный акт по делу № А50-14606/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель и третье лицо считают, что выводы судом трех инстанций, сделанные в судебных актах по делу № А50-14606/2020 могут быть применены к настоящему делу. Отмечают, что ранее именно таможенный орган просит приостановить настоящее дело до рассмотрения дела № А50-14606/2020, поскольку выводы судебный актов по данному делу будут иметь значения при рассмотрении настоящего спора.

Судом заслушана позиция участников с учетом дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный таможенный представитель» (до 06.02.2013 г. ООО «РОСТЭК - Приволжье») и АО «Бастион» (до 08.02.2017 г. ОАО «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО») заключен договор на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств № ППР/0414/00-66 от 12.01.2012. 13.11.2019 ООО «Региональный таможенный представитель» на основании вышеуказанного договора подготовило и представило в Пермскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) на ввозимый АО «Бастион» товар - дистиллят коньячный (спирт коньячный) выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 68,0%, получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 890 0. ДТ таможенным органом была принята, и ей был присвоен № 10411080/131119/0003244. 16.07.2020 г. Пермская таможня в отношении ООО «Региональный таможенный представитель» возбудила дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ по ДТ 10411080/131119/0003244. После анализа определения Пермской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Региональный таможенный представитель» стало известно, что 27.03.2020 г. Пермская таможня вынесла решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10411000-20/000016. 03.08.2020 г. ООО «Региональный таможенный представитель» обратилось в Пермскую таможню с письмом исх. № ПНН/01-04/158 от 03.08.2020 г. о предоставлении решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в котором просило направить в адрес Общества вышеуказанное решение Пермской таможни. 13.08.2020 Пермская таможня направила ответ исх. № 04-02-12/14019 от 13.08.2020 о направлении копии решения, в котором представила решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10411000-20/000016 от 27.03.2020. В указанном решении таможенный орган изменил код товара по ТН ВЭД ЕАЭС (с 2208 20 890 0 на 2808 90 770 8) и описание товара. Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ в отношении Общества. С действиями Пермской таможни по вынесению решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10411000-20/000016 от 27.03.2020 заявитель не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права. Просит признать незаконным решение Пермской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10411000-20/000016 от 27.03.2020 г.  На вопрос суда пояснил, что считает данное решение несоответствующим Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Оспаривая указанные решения, заявитель ссылается на ошибочность позиции таможенного органа основанной полностью на результатах таможенных экспертиз, согласно которым ввезенный товар не является дистиллятом коньячным ввиду наличия в нем спиртов не виноградного происхождения. По мнению заявителя, заключения экспертов от 20.03.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку из текста заключения таможенных экспертов от 20.03.2020 г. (стр. 1 заключения) следует, что исследования производились в помещениях ЭКС ЦЭКТУ г. Москвана основании решения Пермской таможни о назначении таможенной экспертизы № 10411080/140120/ПВ/000001 от 14.01.2020 г. При этом в решении Пермской таможни о назначении таможенной экспертизы № 10411080/140120/ПВ/000001 от 14.01.2020 г. в пункте 6 (место проведения экспертизы) указано - Отделение экспертизы пищевых товаров, 620141, 

<

...> и проставлен код таможенного органа: 12407002, что соответствует - ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург. Пермская таможня не поручала проведение экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ г. Мойва, а пробы товара были направлены ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбурга. Следовательно, по мнению заявителя, заключение от 20.03.2020 г. не может быть принято в качестве доказательств, т.к. произведено с указанными нарушения. Кроме того, на момент проведения таможенных экспертиз действовала Методика в редакции 2016, тогда как таможенные эксперты применили Методику 2014 года; ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» не содержит обязательных требований по определению наличия спиртов не виноградного происхождения, перечень применяемых методов не содержит ссылку на Методику измерений отношения изотопов 12С/13С; Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему. 

Третье лицо – АО «Бастион» - поддерживает заявленные требования и доводы заявителя. Со своей стороны считает, что ООО «РТП» верно определен код ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ввезенного АО «Бастион» товара – дистиллята коньячного, поскольку АО «Бастион» в качестве дополнительных мер, направленных на недопущение в производство некачественного сырья, проводит дополнительные испытания товара, в связи с чем, как до отгрузки, так и по прибытии товара, часть отобранных проб была передана в Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее ФГБНУ ВНИИПБиВП РАН– разработчик Методики), согласно результатов испытаний все показатели изотопов находятся в пределах допустимых диапазонов. АО «Бастион» ввезенный по декларациям на товары дистиллят коньячный был возвращен поставщику во Францию в режиме реэкспотра, что не свидетельствует о согласии с позицией таможенного органа, а является вынужденной мерой в целях минимизации финансовых затрат и сохранения договорных отношений с контрагентом. Кроме того, указывает, что в таможенных экспертизах по настоящему делу есть противоречия, которым таможенныйэксперт при проведении повторной таможенной экспертизы (Заключение №12411002/0000816 от 20.03.2020) не смог дать объяснения.

Позиция таможенного органа сводится к тому, что таможенные экспертизы являются доказательствами изменения кода ТН ВЭД полученными с соблюдением требований законодательства, ЦЭКТУ осуществляет экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля, а не работы по оценке соответствия объектов требованиям технических регламентов и положениям стандартов, как ошибочно полагает заявитель со ссылкой на Федеральный закон № 184-ФЗ. Считает, что наличие в отобранных пробах спиртов не виноградного происхождения, а также факт получения товара в результате дистилляции пищевого сырья, дает основания отнести спорный товар к подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД (спиртные напитки прочие) с последовательным применением основных правил интерпритации (ОПИ) ТН ВЭД. Подробно доводы изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников спора, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный таможенный представитель» (до 06.02.201 3 г. ООО «РОСТЭК - Приволжье») и АО «Бастион» (до 08.02.2017 г. ОАО «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО») заключен договор на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств № ППР/0414/00-66 от 12.01.2012 г.

13.11.2019 г. ООО «Региональный таможенный представитель» (далее - Общество) на основании вышеуказанного договора подготовило и представило в Пермскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) на ввозимый АО «Бастион» товар - дистиллят коньячный (спирт коньячный) выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 68,0%, получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 890 0. ДТ таможенным органом была принята, и ей был присвоен № 10411080/131119/0003244.

15.11.2019 г. указанный товар прибыл в зону таможенного контроля.

15.11.2019 г. Пермская таможня осуществила отбор проб и образцов и выпустила товар, указанный в ДТ№ 10411080/131119/0003244 с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС.

14.11.2019 г. Пермская таможня вынесла решение № 10411080/141119/ПВ/000|030 о назначении таможенной экспертизы, образцы были переданы в ведомственное экспертное учреждение (Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление г. Екатеринбург). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС.

2. Определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %).

3. Из какого сырья произведена проба (образец) товара?

4. Присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения?

5. Идентифицировать товар на соответствие сведениям, заяаченным в 31 графе ДТ?

6. Является ли проба товара коньячным дистиллятом, выдержанным или молодым?

27.12.2019г. Центральное экспертно-криминазистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург Экспертно-исследовательский отдел (г. Уфа) вынесло заключение таможенного эксперта № 12407010/0042145, из которого следует:

1.По установленным показателям пробы №№ 1 - 2 идентифицированы как спиртосодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 68,0 об.%, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения, содержащая добавки нерегламентированного сырья (карамельный колер и ароматические альдегиды

2.Объемная доля этилового спирта в пробах товара составляет:

- проба 1 из ж/д цистерны № XPAU0000064 - 68,0%;

- проба 2 из ж/д цистерны № XPAU0000043 - 68.0%;

3. Исследованные пробы №№ 1 - 2 получены в результате дистилляции сырья невиноградного происхождения;

4. В исследованных пробах №№ 1 - 2 установлено наличие спиртов невиноградного происхождения:

5. По установленным показателям пробы №№ 1 - 2 идентифицированы как спиртосодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 68,0 рб.%, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения, содержащая добавки нерегламентированного сырья (карамельный колер и ароматические альдегиды), что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10411080/131119/0003244 для товара № 1;

6. По установленным показателям пробы №№ 1 - 2 не являются коньячным дистиллятом, выдержанным или молодым.

АО «Бастион» не согласилось с указанными выводами и направила в таможенный орган соответствующее возражение.

14.01.2020г. таможенный орган вынес решение № 10411080/140120/ПВ/0000р1 о назначении повторной таможенной экспертизы, образцы были переданы в то же ведомственное экспертное учреждение (Центральное экспертно-криминалистическоетаможенное управление г. Екатеринбург, код таможенного органа: 12407002), о чем свидетельствует п. 6 указанного решения.

20.03.2020 г. Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминатистическая служба г. Москва на основании решение № 10411080/140120/ПВ/000001 от 14.01.2020 г. вынесло заключение таможенного эксперта № 12411002/0000816. Перед экспертами поставлены идентичные с первоначальной экспертизой вопросы.

Из заключения следует:

1. Исследованные пробы товара представляют собой спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера;

2. Содержание этилового спирта в исследованных пробах товара составило 68.0±0,1 %об.;

3. Исследованные пробы товара были произведены с использованием пищевого сырья;

4. В исследованных пробах товара установлено наличие спиртов невиногргдного происхождения:

5. Идентификация товара на соответствие сведениям, заявленным в 31 графе ДТ, не входит в компетенцию таможенного эксперта;

6. Исследованные пробы товара не являются коньячным дистиллятом выдержанным, не являются коньячным дистиллятом молодым.

27.03.2020 г. Пермская таможня на основании выводов экспертного учреждения вынесла решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10411000-20/000016.

Не согласившись с указанными решениями Пермской таможни, в арбитражный суд обратился ООО «Региональный таможенный представитель». В обоснование обращения указано, что спорная таможенная декларация были поданы ООО «Региональный таможенный представитель», действующим от имени и по поручению декларанта на основании договора с АО «Бастион» от 12.02.2012 № ППР/0414/00-66. За указание недостоверных сведений о товаре и коде ТН ВЭД, в отношении таможенного представителя Пермской таможней 16.07.2020  было возбуждено дело об административном правонарушении. Заявитель при подаче с настоящим заявлением указывает, что ему стало известно о нарушении его прав и законным интересов лишь 16.07.2020 (в момент вынесения определения Пермской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении № 10411000-671/2020).

Учитывая, что срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении, арбитражный суд в данном конкретном случае считает, что таможенный представитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по статье 16.2. КоАП РФ. Ранее у общества, как таможенного представителя отсутствовали правовые основания для оспаривания ненормативных актов, ввиду не предъявления со стороны таможенного органа каких-либо требований, влекущих для общества негативные последствия, поскольку в ходе таможенного контроля в предоставлении тарифных преференций было отказано АО «Бастион», которым впоследствии товар был возвращен инопартнеру, таможенные платежи были возвращены. Принимая во внимание данные конкретные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок установленный частью 5 статьи 198 АПК РФ, нельзя признать пропущенным.

Относительно требований заявителя о незаконности вынесенного таможенным органом решения суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. 

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД). В пункте 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами. 

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причём, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как следует из материалов дела, между заявителем и таможенным органом возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций; ООО «РТП» классифицирован спорный товар в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л., прочие»; таможенным органом классифицирован товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие». 

Судом принято во внимание, что в соответствии с приложенными к ДТ документами (контракт от 18.09.2018 № 180918, декларация о соответствии, санитарный сертификат от 07.10.2019, сертификат качества от 07.10.2019, протоколы испытаний) спорный товар обозначен как коньячный дистиллят выдержанный пятилетний, по своим показателям соответствует ГОСТ 317282014. 

Согласно ГОСТу 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», установлены требования к безопасности, качеству и маркировке продукции, требования о соответствии коньячных дистиллятов органолептическим, физико-химическим показателям, в пункте 3.1 которого дано определение дистиллята коньячного – винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55 % и не более 70 %, полученный фракционной дистилляцией виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов. 

Таким образом, основным признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 8900 является продукт (сырье), из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида vitis vinifera.

 Из экспертных заключений, представленных таможенным органом, на испытательных образцах коньячных дистиллятов, следует, что были обнаружены спирты невиноградного происхождения. При этом с целью идентификации ввезенного товара, при проведении дополнительной экспертизы использована Методика 2014 года, которая разработана ФГБНУ ВНИИПБиВП РАН (имеет свидетельство об аттестации от 03.03.2014 № 01.00225/205-6-14 и внесена в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1,31.2014.17273).  При этом, использование данного метода установлено в ГОСТе 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах», который введен в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 18.11.2014 № 1649-ст, соответствует ГОСТу Р 8.563-2009 «Методики (методы) измерений» и может быть использован для определения отношения изотопов как в винной, так и в коньячной продукции. Как следует из Методики 2014 года, для спиртов, произведенных из винограда, значение изотопов 13С\12С находится в диапазоне от минус 29 до минус 26, промилле, %. 

Согласно представленным таможней в материалы дела заключениям отношение изотопов углерода 13С/12С в пробах ввезенного товара составляет:

- согласно выводам заключения от 27.12.2019 № 12407010/0042145 в пробе № 1 – минус 25,0 промилле, в пробе № 2 – минус 24,9 промилле.

- согласно выводам заключения от 20.03.2020 № 12411002/0000816 в пробе № 1 – минус 25,65±0,26 промилле, в пробе № 2 – минус 25,66±0,26 промилле. Из чего таможенный орган делает вывод, что, следовательно, в пробах имеются спирты не виноградного происхождения, что послужило основанием для вывода экспертов о не соблюдении требования пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные.

Из содержания заключения таможенных экспертов судом установлено также, что при производстве экспертиз проведены исследования по определению в пробах отношений изотопов углерода 13С/12С. При определении указанного показателя эксперты руководствовались методом изотопной масс-спектрометрии в рамках Методики 2014года. Экспертизы проведены в ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбурга и ЭКС ЦЭКТУ г. Москва.

Вместе с тем, суд отмечает, что на момент проведения исследований таможенными органами действовала Методика 2016 года, в которой установлены идентификационные диапазоны отношения изотопов углерода, кислорода и водорода, которыми необходимо руководствоваться при интерпретации получаемых результатов в совокупности. 

Кроме того, письмом ВНИИПБи ВП РАН (филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова») от 31.08.2020 № 688/1-03, в котором разработчик Методики указывает, что вывод о присутствии в коньяках и коньячных дистиллятах спиртов невиноградного происхождения делается на основании результатов их комплексной оценки, включающей, в том числе применение в совокупности Методик 2014 и 2016 годов, поясняя, что 24.03.2020 утверждена Методика 2020 года № ФР.1.31.202.37049, в которой разъяснено, что идентификационные пределы отношений изотопов, указанные в Методиках 2014, 2016 и 2020 годов для этанола виноградного происхождения установлены в результате мониторинга отечественного сырья, в связи с этим для импортной продукции, имеющей значения изотопов элементов, выходящие за пределы, установленных для Российской Федерации необходимо представление импортером документов от уполномоченных государством органов, подтверждающих, что данные значения характерны для продукции виноградного происхождения, поступающей из страны производителя. 

Первоначально таможенный орган заявлял, что сама Методика 2016 года судом не исследована, не опубликована в общедоступных источниках и не известна таможенным органам. Однако в последующем таможенный орган сам приобщил копию указанной Методики 2016 в материалы дела (в судебном заседании 11.08.2021). Копия Методики 2016 года приобщена в материалы дела; о необходимости ее применения ссылается ее разработчик ВНИИПБи ВП РАН (филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова»); данная Методика прошла аттестацию (свидетельство об аттестации от 09.12.2016 № 205-41/RA/RU/311787-2016/2016, номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2016.24962).

Таким образом, идентификация ввезенного по спорным ДТ импортного дистиллята коньячного произведена экспертами без учета положений Методики 2016 года, содержащей комплексную оценку коньячных дистиллятов. При идентификации ввезенного товара неправомерно использовать диапазон изотопов, установленный методикой, разработанной на основе мониторинга только отечественного сырья.

Необходимо принять во внимание и письмо от 03.04.2019№ 257/1-27 ВНИИПБи ВП РАН (филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова»), в котором указано на то, что при транспортировании продукции, в том числе выдержанных дистиллятов коньячных, происходит смешивание соединений, в связи с чем необходимо достигать полного изотопного равновесия и проводить повторные испытания по достижении изотопного равновесия. 

Кроме того, АО «Бастион» обращает внимание суда на то, что в таможенных экспертизах по настоящему делу есть противоречия, которым таможенный эксперт при проведении повторной таможенной экспертизы (Заключение № 12411002/0000816 от 20.03.2020, далее - «повторная экспертиза») не смог дать объяснения. Так, помимо разных результатов органолептических показателей (по первичной экспертизе - сладковатый вкус, по повторной - соответствие ГОСТ), согласно заключению повторной экспертизы «... Полученные результаты противоречат результатам первичной экспертизы относительно наличия контакта с древесиной дуба. Также значения отношения изотопов углерода 13С/12С (813С) в исследованных пробах товара отличаются от значений, полученных при проведении первичной таможенной экспертизы, и выходят за пределы допустимой погрешности... Установить, что именно могло послужить возможной причиной расхождений результатов исследований первичной и повторной таможенных экспертиз в рамках проведения повторной таможенной экспертизы не представляется возможным ...При этом нельзя исключить человеческий фактор, связанный с нарушением при отборе проб (нарушение методики отбора проб и образцов, пересортица и т.д.), который подтвердить или опровергнуть при проведении повторной таможенной экспертизы не представляется возможным».

Основанием для оспариваемого Решения явилось заключение повторной экспертизы (п. 8.2 Решения о классификации № РКТ-10411000-20/000016 от 27.03.2020). При этом, повторная экспертиза проведена ЭКС ЦЭКТУ г. Москва на основании решения о назначении таможенной экспертизы № 10411080/140120/ПВ/000001 от 14.01.2020 (приобщено с Дополнением к заявлению от 09.12.2020). Однако данным решением проведение повторной экспертизы поручалось Отделению экспертизы пищевых товаров (620141,Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 40), а не ЭКС ЦЭКТУ (п. 6). АО «Бастион» настаивает на том, что повторная экспертиза проведена ненадлежащим экспертом и ее заключение не могло явиться основанием вынесения оспариваемого Решения о классификации.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы АО «Бастион» о том, что экспертные заключения, положенные в основу оспариваемого решения, содержат неполную и противоречивую информацию.

Так, в заключении от 27.12.2019 эксперт указывает на начало экспертизы – с 23.12.2019, при этом, осмотр и вскрытие проб он производил 19.11.2019, а расписку об ответственности дал 24.12.2019. При этом, исходя их текста заключения, исследования методом изотопной масс-спектрометрии проводились «на приборной базе ЭКС ЦЭКТУ г. Москва», «протокол испытаний ЭКС ЦЭКТУ г.Москва от 03.12.2019».

Основанием для оспариваемого Решения явилось заключение повторной экспертизы (п. 8.2 Решения о классификации № РКТ-10411000-20/000016 от 27.03.2020). При этом, повторная экспертиза проведена ЭКС ЦЭКТУ г. Москва на основании решения о назначении таможенной экспертизы № 10411080/140120/ПВ/000001 от 14.01.2020 (приобщено сДополнением к заявлению от 09.12.2020). Однако данным решением проведение повторной экспертизы поручалось Отделению экспертизы пищевых товаров (620141, Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 40), а не ЭКС ЦЭКТУ (п. 6).

Кроме того, в заключении не описан способ транспортировки проб в г. Москву, их количество, упаковка, документальное сопровождение, способ их идентификации. При этом, в заключении повторной экспертизы показания изотопов и другие показатели отличаются от проведенного ранее исследования, причину данных отличий эксперт объяснил «человеческим фактором».

Кроме того, выводы эксперта при применении данного метода не подтверждены ни схемами, ни фотографиями, ни иными доказательствами и разъяснениями, порядок исследования образца практически не описан и является очень кратким. Представленные в судебное заседание 11.08.2021 графики не имеют отметок о том, что они являются частью экспертного заключения либо иным образом к нему относятся.

Судом также были заслушаны показания ФИО7  в судебном заседании 19.04.2021, а также в судебном заседании 11.08.2021 приобщены его дополнительные пояснения. Указанные документы, как и его показания, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Пермская таможня также ссылается на обнаруженный в дистилляте таможенным экспертом сахарный (карамельный) колер. Заявитель и Третье лицо считают эти доводы необоснованными и в любом случае не влияющими на классификацию по ТН ВЭД. Заявителем при декларировании заявлен код 2208 20 890 0 (спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда в сосудах емкостью более 2 л, прочие, прочие). В отсутствие доказательств невиноградной природы товара, он полностью соответствует описанию заявленной подсубпозиции независимо от наличия колера. В заключении повторной экспертизы сладковатый вкус проб, установленный в ходе первичной экспертизы, уже не подтверждается (органолептические показатели соответствуют установленным требованиям), а вывод о присутствии карамельного колера делается лишь на основании максимумов поглощения проб в нейтральной и щелочной среде, описанных в книге «Химия коньяка и бренди» ФИО8 (М.: ДеЛи Принт, 2005). В материалах дела имеется письмо ВНИИПБиВП (разработчика ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», о чем указано в п. 1 данного ГОСТ), в котором указано следующее: колер сахарный простой может оказать влияние на розливостойкость готового продукта и с целью исключения коллоидных помутнений существует практика внесения колера непосредственно в молодой коньячный дистиллят перед закладкой его на выдержку; этот научно-обоснованный технологический прием в совокупности с тепловой обработкой дистиллята после его трехлетней выдержки в контакте с древесиной дуба позволяет также значительно улучшить вкус коньяка; в настоящее время отсутствует методика, аттестованная в установленном порядке и позволяющая сделать однозначный вывод о наличии колера сахарного простого в выдержанных коньячных дистиллятах. При этом, ГОСТ 31728-2014 и TP ТС 029/2012 прямо разрешают использовать колер при производстве дистиллятов коньячных в качестве технологического вспомогательного средства.

Арбитражным судом отмечается, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Термин "спирты невиноградного происхождения", а также определение ввезенной продукции как «спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции пищевого сырья» не дает право таможенному органу классифицировать товар в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Для выявления классификационного признака товарной позиции 2208 с последующим отнесением продукции к иным товарным субпозициям, необходимо в том числе, определение происхождения исходного сырья на основании достоверных данных. В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что безусловные и достоверные доказательства для классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие», основанные на выводах таможенной экспертизы о наличии в пробах спиртов не виноградного происхождения, таможенным органом не представлены.

При таких данных, оспариваемые решения таможенного органа не являются законными и обоснованными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

С учетом вышеизложенных выводов арбитражного суда, отсутствует необходимость рассматривать иные доводы, изложенные сторонами. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится взысканием на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10411000-20/000016 от 27.03.2020 как несоответствующее Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Взыскать с Пермской таможни в пользу ООО «Региональный таможенный представитель» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова