АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А13-4781/2018

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Кузнецов К.А.,   Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-4781/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт», место нахождения: 162511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем», место нахождения: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 199 144 руб. 38 коп. основного долга.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, требование Компании признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 1 199 144 руб. 38 коп. основного долга.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 13.12.2018 и постановление от 11.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган ссылается на недоказанность поставки товара по договору от 02.03.2016 № 02/03-2016 на заявленную сумму, а также на неисполнение Компанией требования суда первой инстанции об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на кредитора, предъявившего требование к должнику.

Компания в обоснование заявленного требования указало на наличие у Общества задолженности в размере 1 199 144 руб. 38 коп. в рамках расчетов сторон по договору от 02.03.2016 № 02/03-2016 на поставку металлоконструкций.

По условиям указанного договора Общество (продавец) обязуется на основании чертежей «737-КМД.З «Складской комплекс» изготовить и передать металлоконструкции общим весом 180,5 тонн для строительства объекта, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский сельский совет, д. Борисово (далее – товар), а Компания (покупатель) – принять и оплатить товар. 

С учетом дополнительного соглашения от 11.05.2016 к договору от 02.03.2016 № 02/03-2016 общая стоимость товара составляет 11 274 964 руб. При этом стоимость изготовления металлоконструкций 1 этапа составляет 3 205 116 руб.,         2 этапа – 2 413 260 руб., 3 этапа – 2 413 260 руб., 4 этапа – 3 243 328 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 02.03.2016 № 02/03-2016 доставка товара осуществляется партиями, партия товара приравнивается к одной автомашине. Доставка товара осуществляется при условии исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.4 данного договора. Поставка последней партии товара осуществляется после расчетов покупателя с поставщиком в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора от 02.03.2016 № 02/03-2016 предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Компании в момент передачи товара на объекте Компании, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ и товарной/товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.5 договора от 02.03.2016 № 02/03-2016 продавец обеспечивает предоставление одновременно с поставкой товара правильно оформленных оригиналов документов (товарно-транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12, счета-фактуры) для приемки товара. Паспорт качества на товар предоставляется при передаче последней партии товара. Компания подписывает указанные документы уполномоченным лицом и возвращает экземпляры продавца в день приемки товара (товарно-транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12, оригинал доверенности на уполномоченное лицо).

Как указал кредитор в заявлении о включении требования в реестр, Общество поставило металлоконструкции на 9 527 759,50 руб., а Компания оплатила товар на 10 726 903,88 руб. Разница в размере 1 199 144,38 руб. образует заявленное требование.

В подтверждение поставки товара кредитор представил в материалы настоящего обособленного спора универсальные передаточные документы - счета фактуры от 28.10.2015 № 114 и 115, 05.11.2015 № 122, 13.11.2015 № 126, 05.10.2015 № 92, 13.10.2015 № 96 и 99, 15.10.2015 № 100, 28.10.2015 № 113, 09.12.2015 № 132, 14.01.2016 № 1, 15.01.2016 № 2, 28.01.2016 № 9, 29.01.2016         № 10 в которых в качестве основания передачи/приемки указаны иные договоры. Кроме того, перечисленные документы составлены до заключения договора, на основании которого заявлено требование Компании. 

Копия акта сверки, также представленная кредитором, касается взаимоотношений сторон по расчетам за период с 01.01.2014 по 04.07.2018 по другому договору - от 05.10.2015 № 05/10-2015.

Выписка по операциям по счету содержит сведения о расчетах между сторонами, однако в назначении платежа отсутствуют ссылки на договор от 02.03.2016 № 02/03-2016, а часть платежей осуществлена до даты заключения указанного договора.

Компанией представлены в материалы дела копии только трех счетов-фактур, имеющих ссылку на договор № 02/03-2016: от 30.06.2016 № 51 на сумму 939 162 руб., 04.07.2016 № 52 на сумму 492 060 руб. и 08.07.2016 №53 на сумму 581 917 руб.

Суд первой инстанции в определениях от 07.08.2018, 13.09.2018 и 12.11.2018 обязывал Компанию представить в судебное заседание оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению , а также универсальные передаточные акты к договору № 02/03-2016 в подтверждение суммы поставки на 7 514 620 руб. 05 коп. и счета на оплату, на которые имеется ссылка в выписке по счету Компании.

Данное требование суда выполнено не было.

Конкурсный управляющий Общества представил в материалы дела акты приема-передачи от 30.06.2016 № 0000017 и 0000018, 04.07.2016 № 0000019, 08.07.2016 № 0000020, подписанные Обществом и Компанией, без указания на договор, в рамках которого передается поименованное имущество, и без указания стоимости имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Компании обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 44 и статьей 49 АПК РФ, пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 100 АПК РФ предмет и основания заявленного требования определяет кредитор.

Именно на Компанию возложено бремя доказывания реальности получения от Общества товара в рамках конкретного договора, указанного кредитором в заявлении о включении в реестр в качестве основания возникновения спорных взаимоотношений, и представления доказательств перечисления должнику  денежных средств во исполнение обязательств по договору от 02.03.2016 № 02/03-2016.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Компании представить доказательства в обоснование заявленного требования. Заявитель не только не выполнил законное требование суда, но и не воспользовался процессуальной возможностью изменить либо уточнить предмет или основание заявленного требования.

Какие-либо письменные пояснения Компании относительно возражений уполномоченного органа и законных требований суда о раскрытии доказательств в суд не поступили.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить обоснованность требования Компании исходя из представленных доказательств, проверив их относимость и допустимость с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения уполномоченного органа против требования Компании, в обжалуемых судебных  актах не указаны.

Неправильное применение норм процессуального права в части определения предмета и основания заявленного требования, распределения бремени доказывания, повлекло принятие неправильных судебных актов.

Ввиду изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А13-4781/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая