АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35866/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А53-35866/2021, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 74 750 рублей 06 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества с 01.04.2019 по 08.10.2019 и 8986 рублей 10 копеек неустойки с 11.05.2019 по 05.04.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 74 750 рублей 06 копеек задолженности, 8972 рубля 16 копеек неустойки, а также 3348 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1647 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление счетов-фактур на оплату коммунальных услуг и их получение ответчиком; акт сверки расчетов по оплате коммунальных услуг, акты выполненных работ не представлены. Привлечение министерства к субсидиарной ответственности осуществлено неправомерно, так как доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не имеется. Предъявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что уставом учреждения не предусмотрена возможность уплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заданий от собственника помещений в отношении оплаты задолженности ответчику не поступало. Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет. Истец не представил доказательств того, что представитель министерства оповещался о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений для выбора обслуживающей организации и утверждения тарифа. Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Общество не представило доказательств исполнения обязательств по договору, счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами, отсутствуют. В деле не имеется документов, подтверждающих направление ответчику счетов на оплату, в связи с чем ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на учреждение.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2017 учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 964,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Победы, 63.

30 декабря 2010 года на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.12.2010, общество и собственники помещений в данном многоквартирном доме заключили договор № 5737 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (01.07.2018 договор перезаключен за номером 5737/18), на основании которого истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 63 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре с 01.01.2011.

Согласно пунктам 3.3.2, 4.7 названного договора собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Как указывает истец, общество с 01.04.2019 по 08.10.2019 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 74 750 рублей 06 копеек.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 8.1, 216, 249, 290, 296, 298, 330, 333 Кодекса, статьи 36, 39, 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установили, что в спорный период помещение находилось в оперативном управлении учреждения. Общество с 01.04.2019 по 08.10.2019 оказало учреждению услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 74 750 рублей 06 копеек. Поскольку помещение было закреплено за учреждением на праве оперативного управления, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на этом лице.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статьям 296, 298 Кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суды, удовлетворяя иск, верно указали, что обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права. При этом наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Учреждение, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Ссылка заявителей на невыставление обществом платежных документов отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Довод о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных помещений, не принимается судом округа. Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Утверждение министерства о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А53-35866/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина