Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенкова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023(судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-15104/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428; далее – СПК «Каскаринский», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Абышева Михаила Сергеевича (далее – управляющий) о разрешении разногласий в части выплаты мораторных процентов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ясень-Агро», кредитор), представитель членов СПК «Каскаринский» ФИО2 на основании протокола собрания от 23.02.2022.

В заседании приняли участие представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве СПК «Каскаринский» управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о разрешении разногласий с обществом «Ясень-Агро» в части выплаты мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2023, разрешены разногласия – управляющий СПК «Каскаринский» обязан погасить мораторные проценты обществу «Ясень-Агро» после полного погашения мораторных процентов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворениюв порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель членов СПК «Каскаринский» ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.06.2023и постановление апелляционного суда от 15.08.2023, обособленный спор направитьна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов о наличии оснований для выплаты мораторных процентов кредиторам, чьи требования субординированы.

ФИО2 полагает, что общество «Ясень-Агро» совместно с аффилированными лицами предъявили требования к СПК «Каскаринский». Должник под управлением аффилированных лиц по отношению к обществу «Ясень-Агро», акционерному обществу «Каскара-Агро» - ФИО6, ФИО7, ФИО8 не предпринял мер по погашению предъявленной кредиторской задолженности при наличии такой возможности, что привело к её наращиванию.

По мнению ФИО2, действия общества «Ясень-Агро», выражающиеся,в том числе в предъявлении требований об уплате мораторных процентов, направленына уменьшении имущественной массы должника с целью сделать невозможным погашение требований членов кооператива за счёт ликвидационной квоты,что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ясень-Агро» возражает против доводов ФИО2, соглашается с выводами судов о наличии основанийдля выплаты мораторных процентов кредитору, чьи требования субординированы, просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводыФИО4

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ясень-Агро» (продавец) и СПК «Каскаринский» (покупатель) заключён договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016,по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 538/557 долейв праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Тюменская область, Ярковский район, колхоз «Советская Сибирь»; покупатель обязался оплатить цену права в сумме 40 000 000 руб. в безналичной форме путем перечисленияв течение 30 календарных дней с момента заключения договора денежных средствна расчётный счёт продавца.

Переход прав на доли к покупателю зарегистрирован 02.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2019№ 72-00-4001/5001/2019-3081.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 принято к производству заявление общества «Каскара-Агро» о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каскаринский».

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 СПК «Каскаринский» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Каскара-Агро» в сумме 44 451 115,71 руб., в том числе: 15 463 874 руб. основного долга, 9 014 661,49 руб. процентов, 19 855 614,22 руб. пени, 116 966 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего СПК «Каскаринский» к обществу «Ясень-Агро» о признании сделки недействительной, требование кредитора к должнику в сумме 45 669 041,27 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 27.03.2023 расчётыс обществом «Каскара-Агро» осуществлены в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 4 100 руб. недоимки.

На момент разрешения настоящих разногласий, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся требования индивидуального предпринимателя ФИО10 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности; а также требования ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к должнику СПК «Каскаринский» о признании их требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Ясень-Агро» 05.04.2023 обратилось к управляющему СПК «Каскаринский» с требованием о выплате мораторных процентов.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.04.2023 обратился в арбитражный суд заявлением о разрешении разногласий, в котором, ссылаясь на то, что мораторные проценты начисляются на суммы требований кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, просил разрешить разногласия в части выплаты в пользу общества«Ясень-Агро» мораторных процентов.

Разрешая разногласия между кредитором и управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающемув состоянии имущественного кризиса, финансирования может быть только основанием для понижения очередности требования, в связи с чем реестровый характер соответствующей задолженности сохраняется; учёт реестрового требования в качестве подлежащего удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является обстоятельством, исключающим начислениена субординированное требование мораторных процентов; до рассмотрения вышеуказанных требований и осуществления их гашения в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью у конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» отсутствуют правовые основания для выплаты мораторных процентов кредиторам,чьи требования признаны подлежащими удовлетворения в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в случае выплаты мораторных процентов обществу «Ясень-Агро» до выплаты мораторных процентов кредиторов предшествующей очереди и выплаты долга текущей очереди повлечёт риск причинения вреда указанным кредиторам (Федеральной налоговой службы, предпринимателя ФИО10, членам СПК «Каскаринский»).

Арбитражный суд сделал выводы о том, что право на получение мораторных процентов возникнет у общества «Ясень-Агро» после осуществления расчётов в полном объёме с кредиторами из очередей, предшествующих очереди заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы ФИО2 о злоупотребление правом со стороны общества «Ясень-Агро», апелляционный суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, с очевидностью подтверждающие указанное обстоятельство, наличие исключительного намерения общества «Ясень-Агро» причинить вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротствена сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленномв соответствии со статьёй 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очерёдности, установленной 134 названного Закона.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мораторные процентыначисляются при расчётах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчётов. То есть указанное правовое регулирование направленона частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает правона согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный приростк имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включённыхв реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственностиза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц. Основанием понижения очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выходаиз сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнениев процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требованиек должнику, не являющееся корпоративным.

Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Законао банкротстве). Исходя из смысла указанных норм, предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования может быть только основанием для понижения очерёдности требования, в связи с чем реестровый характер соответствующей задолженности сохраняется.

Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчётов по санкциям, принимая во внимание необходимость соблюдения установленного законодательством о банкротстве принципа очерёдности погашения требований (к требованиям иных очередей можно приступать лишь только после полного погашения требований кредиторов третьей очереди), учитывая особый статус мораторных процентов и установленный Законом о банкротстве порядок их уплаты (одновременно с погашением основного долга), суды сделали правильный вывод о том, что право на получение мораторных процентов возникнет у общества «Ясень-Агро» только после осуществления расчётов в полном объёме с кредиторами из очередей, предшествующих очереди общества «Ясень-Агро».

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для уплаты обществу «Ясень-Агро» мораторных процентов в связи с злоупотреблением правом, отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав,но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о немне должен являться следствием предположений.

Суды указали на отсутствие доказательств злоупотребления обществом «Ясень-Агро» правом.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиИ.М. Казарин

Ю.И. Качур