№ 09АП-34187/2024

Дело №А40-11603/24

г.Москва

26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-Челстрой», Акционерного общества Киви Банк

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-11603/24

по иску Акционерного общества Киви Банк (ОГРН 

<

***>, 117648, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Северное, мкр.Северное Чертаново, д.1А к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-Челстрой» (ОГРН 

<

***>, 454108, 

<

...>)

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Челябинский социально-профессиональный колледж «Сфера»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Киви Банк с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-Челстрой» о взыскании денежных средств в размере 445 792,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-11603/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по банковской гарантии в размере 191 778 руб., вознаграждение по выплаченной гарантии в размере 118 075,25 руб., вознаграждение (проценты) по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 191 778 руб., начиная с 25.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 92 596,52 руб., штраф в размере 19 177,80руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Банк) и ответчиком (Принципал) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий).

Принципал обратился в Банка с заявлением от 13.08.2020 о присоединении к условиям Договора гарантии и направил в адрес Банка Поручение от 13.08.2020 на выдачу Гарантии, в соответствии с которым, Банк направил в адрес Принципала условия и параметры предоставления Гарантии (Оферту) от 13.08.2020 № 13164-19КЭБГ/0011, в ответ на которую Принципал направил Заявление об акцепте Оферты от 13.08.2020, которым заявил о полном и безоговорочном акцепте Оферты, а так же подтвердил, что текст банковской гарантии с Бенефициаром согласован.

Во исполнение Договора гарантии и на основании Поручения и Акцепта Оферты, Банк по просьбе Принципала выпустил банковскую гарантию от 13.08.2020 № 13164-19КЭБГ/0011 на следующих условиях:

Номер извещения о закупке: 0369100040420000002;

Предмет Контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ГБПОУ «Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности»;

Бенефициар: ГБПОУ «Челябинский колледж «Сфера» (ИНН 

<

***>);

Сумма Гарантии: 2 645 781,30 руб.;

Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31.01.2021 включительно.

24.12.2020 истец направил в адрес ответчика Дополнительную оферту №13164-19КЭБГ/0011/1, в ответ на которую Принципал направил Заявление об акцепте Оферты от 24.12.2020.

Указанными документами стороны определили следующее: «считать Срок действия Гарантии с даты выдачи Гарантии по 31.05.2021 включительно».

В адрес Банка 27.05.2021 поступило первоначальное требование Бенефициара от 26.05.2021 №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 947 916 руб.

03.08.2021 от Бенефициара поступили изменения к требованию о выплате по гарантии (исх. № 237 от 02.08.2021) в соответствии с которыми сумма к выплате по гарантии составила 191 778руб.

Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 191 778руб. платежным поручением от 09.08.2021 №429462.

Банк, письмом от 09.08.2021 №б/н направил в адрес Принципала регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии (РПО №:10902843045149 от 09.08.2021).

Денежные средства от ответчика в погашение задолженности по Требованию не поступили.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется: а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме; б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором; в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору; г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 Договора. 

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в СчетеОферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 2 «Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии» счета-Оферты Банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом-Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Меры по досудебному урегулированию спора Истцом предприняты. Ответчиком требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 191 778 руб., вознаграждение по выплаченной гарантии в размере 118 075,25 руб., вознаграждение (проценты) по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 191 778 руб., начиная с 25.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании неустойки в размере 92 596,52 руб., с учетом применения моратория №497 и штрафа в размере 19 177,80руб.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт наличия неурегулированных, направленных Принципалом в адрес Банка возражений касаемо заявленных Бенефициаром требований о выплате по Гарантии, в связи с чем, у Гаранта отсутствовали основания для удовлетворения требований Бенефициара, подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года № 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 ГК РФ. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Кроме того, в адрес Гаранта после получения 27.05.2021 требование № 1 о выплате по Гарантии от Бенефициара поступило письмо от 10.06.2021 в котором Бенефициар попросил Гаранта осуществить приостановку исполнения направленного им требования № 1 до выяснения Бенефициаром информации об обстоятельствах, препятствующих Принципалу осуществить своевременное выполнение работ по заключенному между ними контракту, в обеспечении исполнения которого Гарантом была предоставлена Гарантия.

Из данного письма Гарант получил исчерпывающую информацию о заключенном между Принципалом и Бенефициаром контракте №1-ЭА от 24.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий Бенефициара.

Так согласно п. 1.2. Оферты, Гарантия распространяется на «исполнение Принципалом обязательства: Исполнение всех обязательств, установленных по контракту, который будет заключен на основании № 0369100040420000002, предмет контракта «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ГБИОУ «Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности». 202744800737974480100100100014391243».

Таким образом, требование № 1 Бенефициара от 26.05.2021 было заявлено в рамках контракта №1- ЭА от 24.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий, в обеспечении исполнения которого Гарантом была предоставлена Гарантия.

03.08.2021 от Бенефициара Гаранту поступило измененное требование о выплате по Гарантии, в которых Бенефициар скорректировал размер своего первоначального требования, которое 09.08.2021 исполнил Гарант, что подтверждается платежным поручением № 429462.

Таким образом, требование и приложенные к ним документы соответствовали условиям Гарантии, в связи с чем Гарант правомерно произвел выплаты по Гарантии Бенефициару.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-11603/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.