ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1633/2015

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14996/2017) конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по делу № А81-1633/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард Жихарева Евгения Александровича о признании недействительными государственного контракта № 0190200000315002989 от 20.04.2015 на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов, заключенного между МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард и Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа, и оформленные в его рамках документы: акт приема-передачи резерва нефтепродуктов от 01.07.2015, товарную накладную № 8 от 01.07.2015, в рамках дела о признании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард (ИНН 8901008306 ОГРН 1028900508658) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от Администрации муниципального образования город Салехард – не явились, извещено;

от Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа – не явились, извещено;

от конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.06.2016 сроком 2 года, 

установил:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард обратилось 09.04.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального предприятия «Салехардремстрой» МО г. Салехард (далее – МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 заявление МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о признании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 14.05.2015 заявление МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о признании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением  арбитражного суда от 14.10.2015 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард ФИО2 05.06.2017 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными государственного контракта № 0190200000315002989 от 20.04.2015 на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов, заключенного между МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард и Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало- Ненецкого автономного округа (далее по тесту ответчик, департамент), и оформленные в его рамках документы: акт приема-передачи резерва нефтепродуктов от 01.07.2015, товарную накладную № 8 от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по делу № А81-1633/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало- Ненецкого автономного округа, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, исходя из следующих мотивов:

- суд не оценил доводы управляющего о притворности спорного контракта. В период с 20.04.2015 по 31.12.2015 между МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард и департаментом действовали два аналогичных контракта (от 27.01.2015 и от 20.04.2015), имеющих одинаковые предмет и период действия и отличающиеся лишь периодом оказания услуг по хранению. При наличии уже заключенного и действующего на необходимый период времени контракта цели заключения нового контракта с тем же периодом действия вызывают сомнения. Учитывая стоимость услуг по хранению топлива в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 900 000 руб. увеличение срока оказания услуг по контракту от 27.01.2015 не повлекло бы несоразмерного увеличения цены самого контракта;

- с учетом того, что фактическая передача топлива по акту приема-передачи от 01.07.2015 в рамках контракта от 20.04.2015 сторонами не производилась (топливо передавалось 02.04.2012 в рамках первого из цепочки контрактов от 02.04.2012), воля сторон при заключении контракта от 20.04.2015 была направлена не на заключение нового контракта, а на продление уже существующих отношений по хранению топлива. То есть заключение контракта от 20.04.2015 на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов является притворной сделкой, прикрывающей дополнительное соглашение о продлении государственного контракта от 27.01.2015;

- в силу изложенного выше, в действиях департамента усматривается цель переквалификации требований из реестровых в текущие путем заключения нового контракта, что должно оцениваться по правилам ст.10 ГК РФ;

- предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания государственного контракта от 20.04.2015 по мотивам его притворности (3 года) не был пропущен управляющим, а притворность оспариваемой сделки не была предметом рассмотрения в рамках дела А81-4535/2016;

- вопреки выводам суда, конкурсный управляющий представил доказательства совершения сделки с предпочтением по отношению к текущим кредиторам (отчет конкурсного управляющего, справка о текущей задолженности за период с 14.04.2015 по 25.09.2017, справка о состоянии расчетов по обязательным платежам на 12.07.2017).

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает срок исковой давности пропущенным.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард ФИО2 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по делу № А81-1633/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что в рамках дела А81-4535/2016 департамент обратился с иском к МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард о взыскании стоимости невозвращенного топлива в размере 42 708 314 рублей 88 копеек, а также штрафа в размере 90 000 рублей и пени в размере 3 037 985 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2016 по делу А81-4535/2016 производство в части требования о взыскании штрафа и пени прекращено.

С МП «Салехардремстрой» в пользу департамента в счет возмещения убытков взыскано 42 708 314 рублей 88 копеек.

С МП «Салехардремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2016 по делу А81-4535/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 решение от 24.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4535/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 304-ЭС17-14340 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу № А81-4535/2016 судебные акты.

Исходя из субъектного состава участвующих в деле № А81-4535/2016 лиц, а также установленных в этом деле фактических обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пришел к правильному выводу о преюдициальном значении выводов, сформулированных судами в рамках дела № А81-4535/2016 по результатам оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках этого обособленного спора конкурсный управляющий ссылается на идентичные фактические обстоятельства, касающиеся событий, предшествовавших и сопровождавших заключение и исполнение государственного контракта № 0190200000315002989 от 20.04.2015.

Как установил суд первой инстанции, хранителем резерва материальных ресурсов, а именно дизельного топлива в период с 20 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, по результатам проведенного аукциона на оказание услуг по хранению резерва нефтепродуктов являлся МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, в соответствии с заключенным государственным контрактом № 190200000315002989J78335 от 20 апреля 2015 года (далее - контракт).

По условиям государственного контракта, в соответствии с пунктом 2.1.1, ответчик (хранитель) обязан был принять передаваемый истцом резерв нефтепродуктов и выдать в подтверждения принятия складской документ.

Как следует из контракта от 20.04.2015, резерв нефтепродуктов включает в себя:

- дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн,

- масло М10Г2 – 8,2 тонн,

- масло М8Г2 – 8 тонн (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта от 20.04.2015 резерв нефтепродуктов хранится обезличенно в емкостных парках, расположенных на территории г. Салехарда и обновляется хранителем резерва до истечения срока годности нефтепродуктов.

Держатель резерва имеет право распоряжаться нефтепродуктами, находящимися на хранении у хранителя резерва. Отпуск производится хранителем исключительно на основании распорядительных писем и доверенностей держателя резерва. Пополнение резерва производится получателями на основании распорядительных писем держателя резерва (п. 1.5 контракта).

Пунктом 2.1.5 контракта от 20.04.2015 предусмотрена обязанность хранителя обеспечивать неснижаемый остаток резерва нефтепродуктов в размере:

- дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн,

- масло М10Г2 – 8,2 тонн,

- масло М8Г2 – 8 тонн (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1.8 контракта хранитель обязуется ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, или по запросу держателя резерва, отчитываться перед держателем о наличии резерва нефтепродуктов в емкостях с предоставлением подтверждающих документов согласно приложению №1 к контракту.

Пунктом 2.2.1 контракта установлена обязанность держателя резерва передать резерв нефтепродуктов хранителю резерва в течение 10 дней с момента заключения контракта путем подписания акта приема-передачи.

Срок оказания услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов устанавливался с 01.07.2015 по 31.12.2015 (п. 10.2 контракта).

Контракт от 20.04.2015 являлся последним в числе ранее заключавшихся между должником и департаментом.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2015 и накладной 00000008 от 01.07.2015 на отпуск материалов на сторону нефтепродукты, в том числе, дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн, были переданы МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард на хранение.

При этом судами было установлено, что МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард осуществлялось хранение нефтепродуктов, переданных поклажедателем и в предшествующие периоды (контракты от 02.04.2012 № 1601-1912, от 26.02.2013 № 0190200000313000439, от 05.12.2013 № 0190200000313007883, от 27.01.2015 №0190200000314014623).

Предмет иска по делу А81-4535/2016 был образован требованием департамента о взыскании с МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард убытков, вызванных утратой (невозвращением с хранения) топлива, переданного по государственному контракту № 0190200000315002989 от 20.04.2015.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании государственного контракта № 0190200000315002989 от 20.04.2015 недействительным как по специальным основаниям п. 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим, полагая контракт мнимой и притворной сделкой на основании стать 170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), совершенной со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ).

На стр. 8 искового заявления управляющим подчеркнуто, что государственный контракт № 0190200000315002989 от 20.04.2015 имеет признаки как мнимой, так и притворной сделок (л.д. 14 т. 1).

В обоснование притворности контракта истец указывал, что воля сторон не была направлена на заключение нового договора хранения, а была направлена на продление срока хранения дизельного топлива, переданного в рамках исполнения контракта № 1601-1912 от 02.04.2012.

В развитие своего тезиса о притворности контракта управляющий в дополнении к заявлению писал (со ссылкой на постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу А50-12774/2011), что в настоящем споре, применительно к абз. 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет место перевод требований департамента реестрового характера в текущие посредством подписания спорного контракта от 20.04.2015 на хранение топлива, уже находившегося на хранении у МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард на основании договоров, заключенных до возбуждения дела о банкротстве должника. Вследствие заключения спорного контракта департаментом была изменена очередность удовлетворения требований о возмещении убытков на более раннюю (текущую) (л.д. 2 т. 3).

Поддерживая выводы суда, отказавшегося в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости и притворности сделки не принимаются.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.

Важно отметить, что для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельствам реальности (отсутствия признаков мнимости) заключенного сторонами контракта № 0190200000315002989 от 20.04.2015 и его исполнения должником и департаментом была дана судебная оценка в рамках дела А81-4535/2016.

С учетом положений АПК РФ право формирования исковых требования (предмета и основания иска) предоставлено истцу.

Однако при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 И мнимые и притворные сделки ничтожны. Ничтожность сделки устанавливает суд , рассматривающий требования, основанные на такой сделке. 

При рассмотрении дела А81-4535/2016 установлена действительность контракта № 0190200000315002989 от 20.04.2015.

 В процессе рассмотрения дела А81-4535/2016 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард возражало против иска, указывая, что новый контрактом фактически является  продлением действия предыдущего,  а также на обстоятельства фактического нахождения топлива у хранителя к моменту заключения последнего (спорного) контракта.

А именно, заявляя в настоящем деле о роли спорного контракта как прикрывающей сделки, управляющий  указывает в качестве оснований те же факты, что были заявлены  им в качестве возражений и получили правовую оценку в деле А81-4535/2016. 

Исходя из аналогии разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п. 7 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках этого обособленного спора конкурсный управляющий не указал никаких новых обстоятельств, фактов и не представлял никаких доказательств, опровергающих выводы, сформулированные в частности в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу А81-4535/2016.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что при проверке законности и обоснованности судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.07.2015 по делу А81-4535/2016 отклонил аналогичные заявленным здесь доводы МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард следующим образом: «По сути, доводы предприятия основаны на квалификации всех заключенных сторонами контрактов как одной сделки, срок действия которой многократно продлялся. Однако оснований для подобной квалификации отношений сторон суды правомерно не усмотрели, поскольку само по себе последовательное заключение нескольких однотипных договоров хранения не означает того, что последующие договоры не могут квалифицироваться как самостоятельные сделки для целей квалификации требований кредитора в деле о банкротстве» (стр. 11 постановления, л.д. 115 т. 2).

Для целей настоящего обособленного спора конкурсным управляющим МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард с учетом правил статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты следующие выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу А81-4535/2016:

«Передача спорного дизельного топлива на хранение в МП «Салехардремстрой» подтверждается подписанными сторонами: актом приема-передачи от 01.07.2015 и накладной 00000008 от 01.07.2015 на отпуск материалов на сторону, в которых отражено количество передаваемого топлива -  1 011,204 тонн. Относимость, допустимость и достоверность обозначенных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательственное значение не устранено.

Факт наличия соответствующего  топлива удостоверен сторонами и оно передано на хранение по условиям контракта от 20.04.15.

Вопрос о соотношении объекта хранения (дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн), принятого ответчиком по контракту 2012 г. с объектом хранения по всем последующим обязательствам, включая последний контракт от 20.04.2015, лишен юридической значимости, поскольку в данном конкретном случае речь идет о хранении с обезличением.

Хранение с обезличением – это хранение вещей, определенных родовыми признаками без их обособления от вещей того же рода и качества. 

В этой связи не имеет практической значимости и правового смысла исследование вопроса о тождественности объекта хранения, переданного по контракту 2012 г. с имуществом, образующим предмет обязательств хранителя по контракту от 20.04.2015. Суд принимает во внимание, что на протяжении 2012-2015 гг. топливо конкретного наименования и в конкретном объеме сдавалось на хранение в установленном порядке и с оформлением сторонами актов приема-передачи в удостоверение заключения каждого из перечисленных ранее контрактов. Учитывая цели обозначенных сделок (хранение резерва), имели место эпизоды отпуска этого топлива сторонним лицам в соответствии с условиями и порядком, согласованными в контрактах истцом и ответчиком, однако к моменту оформления каждого вновь заключаемого контракта стороны фактом передачи топлива ответчику констатировали наименование и количество дизельного топлива в соответствии с предметом вновь возникшего обязательства хранителя.

Все контракты между истцом и ответчиком заключались и исполнялись, вплоть до заключения государственного контракта от 20.04.2015, надлежащим образом.

Из установленных выше обстоятельств усматривается, что дизельное топливо «Зимнее» в объеме 1 011,204 тонны было передано в обусловленном контрактом от 20.04.2015 количестве по акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д. 21 т. 1), и по состоянию на конец второго квартала 2015 г. (июнь 2015 г.) стороны актом сверки констатировали неизменность количества топлива, принятого ответчиком на хранение».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все контракты, которые заключались между должником и департаментом, включая спорный, имели разное содержание (разные сроки хранения, различный размер оплаты услуг хранителя).

Процедуры заключения контракта предполагают заблаговременность. У департамента была нужда обеспечить хранение  с 01.07.2015, в отношении которой  проведен конкурс и заключен контракт от 20.04.2015. Заключение контракта обусловлено истечением срока оказания услуг по предыдущему контракту. Такой порядок сложившихся отношений по поводу хранения материального резерва нефтепродуктов мог быть продиктован необходимостью соблюдения лимитов бюджетного финансирования в рамках одного контракта. Доводы управляющего о том, что стороны могли продлить срок оказания услуг в рамках предшествующего контракта, срок действия которого истекал в конце 2015 г., не влекут сами по себе вывод о притворности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя о том, что притворность контракта № 0190200000315002989 от 20.04.2015 и вытекающее из этого злоупотребление правом со стороны ответчика проявляется в цели его заключения – для повышения очередности удовлетворения требований департамента о возмещении убытков (перевод требований из реестровых в текущие) отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств и правовой квалификации отношений в рамках дела А81-4535/2016.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.04.2017 по делу А81-4535/2016 установил, что утрата топлива, стоимость которого взыскана в качестве убытков в пользу департамента, произошла после возбуждения производства по делу о банкротстве МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард. После возбуждения производства по делу  также заключен и сам контракт № 0190200000315002989 от 20.04.2015. Со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» суд в постановлении от 03.04.2017 по делу А81-4535/2016 квалифицировал требования департамента как текущие, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, требование департамента признано судами текущим в результате предметной оценки судом конкретных фактических обстоятельств, на которых оно было основано, что в рассматриваемом случае переоценке не подлежит в силу прямого указания статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. 

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции - на дату совершения оспариваемых сделок) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Следовательно, требование о возмещении убытков департаментом, основанное на спорной сделке, относится к четвертой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции оценил также следующие доводы управляющего.

В дополнении от 29.09.2017 конкурсный управляющий указывал кредиторов, включенных в реестр.

Также управляющим было сообщено, что с 12.07.2017 по 25.09.2017 было произведено частичное погашение текущих обязательств МП «Салехардремстрой» за счет реализованного имущества, в результате чего текущая задолженность МП «Салехардремстрой» составила в общей сложности 37 271 342,33 руб. В том числе погашена часть долга ответчику по спорному контракту. 

Согласно представленной конкурсным управляющим справке о текущей задолженности МП «Салехардремстрой» за период с 14.04.2015 по 25.09.2017, по состоянию на 25.09.2017 текущая задолженность МП «Салехардремстрой» по налогам и взносам составила 12 749 234,82 руб. (в том числе вторая очередь). За какой период образовалась задолженность, не указано, задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 24 522 107,51руб., в указанную задолженность входит и оставшаяся часть долга по спорному контракту в размере 21 675 704,67 руб.

Обозначенная в п. 1 справки о текущей задолженности от 25.09.2017 (л.д. 88 т. 3) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (до 01.01.2017) (за период с 14.04.2015 по 31.12.2016) не обоснована первичными документами. Управляющим не раскрыто, в каком размере текущей задолженности был ущемлен Пенсионный Фонд РФ по сравнению с департаментом.

Остальная поименованная в справке текущая задолженность (налог на имущество, арендная плата за землю, взносы, задолженность, подтвержденная судебными актами) не раскрыта с точки зрения очередности, первичных документов, видов текущих платежей и периодов образования.

Справка о состоянии расчетов по обязательным платежам на 12.09.2017 (л.д. 90-97 т. 3) не позволяет определить даты ее возникновения. Первичные документы (требования, решения налоговых органов) отсутствуют.

Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 12.07.2017 (раздел «Сведения о текущих расходах») содержит перечень не погашенных текущих платежей одной с департаментом очередности (4-я очередь), имеющих более позднюю хронологию возникновения, нежели требование департамента, основанное на спорном контракте № 0190200000315002989 от 20.04.2015 (август 2015 г. и далее).

Конкретные текущие кредиторы с указанием основания их статуса, периодов образования и размера задолженности, по отношению к которым департаменту оказано неправомерное предпочтение, конкурсным управляющим МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард прямо не названы.

Осведомленность контрагента по сделке о наличии каких-либо текущих кредиторов конкурсным управляющим также не доказывалась применительно к п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Поскольку факт совершения сделки (контракт № 0190200000315002989 от 20.04.2015) с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не доказан, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку общих оснований для вывода о ничтожности сделки не установлено, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ГК РФ об исковой давности по оспоримым сделкам, к которым относятся и сделки с предпочтением.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключив, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения, при наличии судебного акта вступившего в законную силу (дело № А81-4535/2016, которым отказано в признании спорного договора ничтожной сделкой) общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением суда от 14.10.2015 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок оспаривания сделки истек соответственно 14.10.2016. Иная дата  управляющим не обоснована.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 05.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Несмотря на указанную выше оценку судом первой инстанции доводов управляющего о недействительности контракта по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона,  суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы касаются порядка удовлетворения текущих требований . 

Однако, оспаривание конкретных операций по удовлетворению требования департамента в предмет требований, рассматриваемых  в настоящем  обособленном споре не входят;  в порядке, установленном ст.49. 125 АПК РФ такие требования управляющим не заявлены.

Кроме того, вопросы, касающиеся порядка удовлетворения требования департамента и соблюдения при этом установленной Законом очередности для текущих платежей не имеют отношения к оценке действительности самого контракта, в результате ненадлежащего исполнения которого  должником его контрагенту причинен реальный ущерб. 

 Поэтому исследование реестра требований кредиторов и обстоятельств погашения должником  текущих требований правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по делу № А81-1633/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по делу №  А81-1633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Е.Б. Краецкая