ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2431/2025

15 октября 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2025 по делу №А82-2431/2025,  

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 654 рублей 50 копеек, 

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 654 рублей 50 копеек убытков по договору от 21.08.2023 № 159-32312626642.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2025 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что заключенный Учреждением с ООО «Вектор М» договор на поставку от 25.09.2023 не является замещающей сделкой, т.к. истцом не был расторгнут договор поставки от 21.08.2023 № 159-32312626642, заключенный с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор № 159-32312626642, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку полимерных изделий для сбора и утилизации бытовых отходов для нужд заказчика, в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату в соответствии с договором.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в период с момента заключения договора до 31.12.2023 партиями на основании заявок заказчика.

Заявка на поставку товара направляется заказчиком по электронной почте в адрес поставщика не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты поставки, указанной в заявке.

На основании пунктов 14.1, 14.2 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 39 745 рублей 50 копеек. Обеспечение исполнения договора может предоставляться поставщиком по его выбору путем внесения денежных средств на счет, указанный в пункте 14.8 договора либо предоставления банковской гарантии.

Денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке. Заказчик вправе удержать в свою пользу, причитающуюся ему сумму в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени) и понесенных убытков во внесудебном порядке (пункт 14.3 договора).

22.08.2023 Учреждение направило Обществу по электронной почте заявку на поставку следующего товара на общую сумму 52 800 рублей:

- мешок 30 л, 500*600 мм, 20 мкр - 15 000 штук (по цене 1,37 рублей за 1 шт., согласованную в спецификации), 

- мешок 60 л, 600*700 мм, 20 мкр - 15 000 штук (по цене 2,15 рублей за 1 шт., согласованную в спецификации).

Товар в установленный договором срок ответчиком не был поставлен.

06.09.2023 Учреждение повторно направило заявку на поставку товара сроком до 15.09.2023.

Общество письмами от 28.08.2023 № 54, от 11.09.2023 № 86 указало на невозможность произвести поставку товара в установленные сроки, просило продлить срок поставки до 15.09.2024 и до 13.10.2023 (соответственно).

В связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке товара Учреждение заключило с ООО «Вектор М» договор от 25.09.2023 № 55-9-И на поставку полимерных изделий для сбора и утилизации бытовых отходов для нужд заказчика. 

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали поставку следующего товара на общую сумму 100 200 рублей:

- мешков для мусора объемом 30 л, 20 мкр - 15 000 штук по цене за 2,33 рублей за 1 шт.,

- мешков для мусора объемом 60 л, 20 мкр - 15 000 штук по цене 4,35 рублей за 1 шт.

По универсальному передаточному документу от 28.09.2023 № 14807 ООО «Вектор М» передало Учреждению согласованный договором товар.

Оплата товара в полном размере произведена Учреждением по платежным поручениям от 09.10.2023 № 17123, № 17124, № 17125.

Истец направил ответчику требование от 03.10.2023 № 1986, в котором указал на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по заявкам заказчика и с учетом важности и срочности поставки товара, им было принято решение закупить товар у другого поставщика на сумму 100 200 рублей с отнесением на Общество убытков в порядке, предусмотренном статьей 520 ГК РФ. Сумма убытков составила 47 400 рублей (2,33–1,37) + (4,35– 2,15) х 15 000. Истец предложил ответчику оплатить убытки в сумме не покрытые гарантией. Претензия Обществом не исполнена.

Банк перечислил Учреждению по банковской гарантии 39 745 рублей 50 копеек по платежному поручению от 24.11.2023 № 301997.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение замещающей сделки подтверждено Учреждением, представленными в материалы дела доказательствами.

10.11.023 Учреждение вновь направило Обществу по электронной почте заявку на поставку товара: мешок 30 л, 20 мкр - 20 000 штук, мешок 60 л, 20 мкр- 20 000 штук.

Общество письмом от 12.10.2023 № 187 указало на невозможность произвести поставку товара в установленные сроки, просило продлить срок поставки до 31.10.2023.

Довод Общества о том, что заключенный Учреждением с ООО «Вектор М» договор на поставку от 25.09.2023 не является замещающей сделкой, т.к. истцом не был расторгнут договор поставки от 21.08.2023 № 159-32312626642, заключенный с ответчиком, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Действительно, из материалов дела следует, что замещающая сделка заключена Учреждением до расторжения договора с ответчиком.

Вместе с тем доказательств исполнения договорных обязательств в срок установленный пунктом 3.1 договора (31.12.2023) ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий истца при заключении замещающей сделки, а также доказательств непринятия разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика 7 654 рубля 50 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2025 по делу № А82-2431/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО2

ФИО1