АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года

Дело № А33-35331/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Гилёк Надежды Александровны (ИНН 242101063883, ОГРН 318246800099941)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 13 330 руб. страхового возмещения, 31 192 руб. 20 коп. неустойки, 10 000 руб. стоимости экспертизы,  1 000 руб. - расходов на дубликат, 2000 руб. – расходов на ознакомлением с материалами дела, 4 000 руб. – расходов на выработку правовой  позиции, 3 000 руб. – расходов за составление претензии, 2 000 руб. расходов на подачу искового заявления,  20 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от  13.12.2019 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, предложения по экспертным учреждениям. Ответчик против проведения судебной экспертизы не возражал.

Определением от 25.05.2020 судом удовлетворено ходатайство, по делу  назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г/н. 

<

***> на дату ДТП - 26.12.2018, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный указанной в  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г/н. 

<

***> на дату ДТП- 26.12.2018 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный указанной в  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА?

- в случае занижения стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный указанной в  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П более чем на 10 % процентов, какова стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Renault Logan г/н. 

<

***> на дату ДТП- 26.12.2018 с учетом износа деталей узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный указанной в  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП?

03.07.2020 в материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило заключение эксперта № 026/2020, согласно которому:

1) расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС Renault Logan г/н. 

<

***> на дату ДТП- 26.12.2018, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет более чем 10% как в меньшую так и в большую сторону.

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г/н. 

<

***> на дату ДТП- 26.12.2018 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА, составляет 44 000 руб.

3) в связи с отличием стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости более чем на 10%, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Renault Logan г/н. 

<

***> на дату ДТП- 26.12.2018 с учетом износа деталей узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП, составляет 51 000 руб.

С учетом выводов эксперта, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 8 500 руб., в части взыскания неустойки до 19890 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца, дело рассмотрено с учетом удовлетворенного ходатайства.  

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 19 890 руб. Отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 19 890 руб. принят судом, производству по делу в указанной части прекращено, о чём вынесено отдельное определение.

В остальной части истец исковые требования поддержал, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2018 транспортному средству, принадлежащему ФИО1 и застрахованному ответчиком по договору ОСАГО, причинен ущерб. Ответчик не в полном объёме  выплатил страховое возмещение. В обоснование подлежащей взысканию суммы страхового возмещения истец представил экспертное заключение, обосновывающее размер такого возмещения.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Красноярск, пр-т. им. газеты «Красноярский рабочий», 120, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia г/н 

<

***> находящегося под управлением собственника ФИО5, автомобиля Renault Logan г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО6.

Как следует из извещения о ДТП ФИО5 признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Renault Logan получило повреждения: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, передняя левая дверь (ЛКП), капот, заднее левое крыло, задний бампер. 

Владельцем транспортного средства Renault Logan на 26.12.2018 являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 24 57 № 573359. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0026344439 в страховой компании АО "Альфастрахование".

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1030371225 в САО "ВСК".

17.01.2019 ФИО1 обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, а также об осмотре скрытых дефектов.

01.03.2019 ответчик признал ДТП страховым случаем.

В письмах от 05.02.2019 и от 14.02.2019 страховщик указал о направлении на ремонт повреждённого ТС на СТОА.

В письме от 07.03.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, указал, что осуществит выплату страхового возмещения.

01.03.2019 ответчик выплатил истцу 42 500 руб. страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ 0026344439 от 27.01.2019.

По заказу истца ООО «Автооценка» проведена экспертиза № 4481-12/18 от 26.09.2019, согласно результатам которой расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan на дату ДТП 26.12.2018 без учёта износа составляет 57 793 руб., с учётом износа 47 075 руб. Расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan на дату ДТП 26.12.2018 исходя из фактических рыночных значений, при расхождении цен из справочников РСА на 10% и более без учёта износа составляет 74 967 руб., с учётом износа 55 830 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4481-12/18 от 26.09.2019, а также кассовым чекам истцом оплачено проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2019 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 13 300 руб., а также неустойки, расходов.

Письмом от 09.10.2019 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП  договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, которому был причинён вред в ДТП, был заключен с ответчиком. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику. 

Наличие повреждений транспортного средства Renault Logan в результате ДТП, также подтверждены материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из извещения о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ 0026344439 от 27.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 42 500 руб. 

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Автооценка» проведена экспертиза № 4481-12/18 от 26.09.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 55 830 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» № 026/2020, в связи с отличием стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости более чем на 10%, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Renault Logan г/н. 

<

***> на дату ДТП- 26.12.2018 с учетом износа деталей узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП, составляет 51 000 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.  С учётом оценки заключение судебной экспертизы № 026/2020 признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта, доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с произведенными выплатами, судом отклонены. 

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения.

С учетом выводов судебной экспертизы разница между добровольно выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (42 500 руб.) и стоимостью ремонта (51 000 руб.) составляет сумму в размере 8 500 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 1 000 руб. расходов на составление её дубликата судом учтено, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принято как достоверное доказательство по делу поскольку выводы эксперта истца о стоимости восстановительного ремонта отличаются от результатов судебной экспертизы менее чем на 10%, т.е. находятся в пределах статистической достоверности. Документально расходы подтверждены. Таким образом, требование о возмещении расходов по оценке является обоснованным, подлежащим удовлетворению на общую сумму 11 000 руб.

В части требований о взыскании 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 36 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮА «Профессор» (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов в суде.

Согласно квитанциям к ПКО истцом в кассу ООО «ЮА «Профессор» истцом внесены 36000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке искового заявления, иных процессуальных ходатайств, а также участие представителя  в трех судебных заседаниях подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов и судебными актами.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

С учетом обстоятельств конкретного  дела, основания и предмета иска, количество доказательств по делу, количество судебных заседаний по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 28 000 руб.:

- составление и направление претензии – 3 000 руб.;

- составление и подача искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в трёх судебных заседаниях – 20 000 руб.

Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные издержки необоснованы и превышают разумные пределы.

В части распределения расходов за проведение судебной экспертизы судом учтено следующее. Истцом представлены чеки-ордера от 03.12.2019 и 24.03.2020 о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 16 000 руб. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в размере 14 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Сюрвей-Сервис». Излишне уплаченные денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, подлежат возврату истцу.

С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат отнесению на ответчика

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.11.2019 на сумму 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8500 руб. страхового возмещения, 11000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы, 14000 руб. расходов по судебной экспертизе, 28000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     по чекам-ордерам от 24.03.2020 на 9000 руб., от 03.12.2019 на 7000 руб.,  на счет общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис»  (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 14000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб., излишне перечисленных по чеку-ордеру от 03.12.2019.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко