ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23196/2023

10 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ПРИБОРЫ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-23196/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ПРИБОРЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПрибор Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Проприборы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проприборы.Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации 400 000 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – ООО «НПК Морсвязьавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Русские приборы» (далее – ООО «Русские приборы»), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПрибор Инжиниринг» (далее – ООО «ПрофПрибор Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Проприборы» (далее – ООО «Группа Компаний Проприборы») и общество с ограниченной ответственностью «Проприборы.Ру» (далее – ООО «Проприборы.Ру») о взыскании солидарно 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству №409013.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «НПК Морсвязьавтоматика».

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Русские приборы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорной информации именно ООО «Русские приборы», указанный истцом сайт не является маркетплейсом, на котором продавцы могут  разместить информацию о своих товарах, сайт не принадлежит заявителю жалобы, он не имеет полномочий и технической возможности размещений на сайте информации; судом не было сделано запросов в службу технической поддержки сайта о предоставления уточняющей информации.

Также заявитель жалобы обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО «ПрофПрибор Инжиниринг», согласно которым ООО «ПрофПрибор Инжиниринг» не является производителем датчика, наименование прибора установлено производителем компанией датчика Mettler Toledo, спорное наименование является технической характеристикой прибора, а не названием или торговой маркой - одноконтурный датчик Mettler Toledo 2 (Mettler Toledo Sensor UniCond 2),  UniCond не имеет перевода с английского языка, слова «UniCond» и «UNICONТ» не могут быть тождественны по звучанию, визуально и написанию; истец также не является производителем данной продукции; заключение эксперта приложенное к иску не является надлежащим доказательством, поскольку имеет противоречивые выводы; спорный датчик не относится к товарам 09 класса МКТУ.

Также апелляционная жалоба содержит ссылку на положения статьи 10 ГК РФ и доводы о злоупотреблении истцом своими правами. 

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  представленных в материалы дела, 20.05.2010 зарегистрирован товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации для товаров 09 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством №409013 (дата приоритета 04.03.2009) правообладателем которого до 26.03.2023 являлось общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб».

27.03.2023 зарегистрирован переход права на товарный знак в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика». На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг ООО «НПК МСА» является правообладателем товарного знака с даты регистрации договора (27.03.2023).

Срок действия регистрации истекает 04.03.2029, приоритет товарного знака «UNICONT» установлен с 04.03.2009 по широкому перечню товаров 09 класса МКТУ, включая:

аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемное программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

Использование правообладателем товарного знака «UNICONT» по свидетельству №409013 для индивидуализации электрической аппаратуры и соответствующей продукции подтверждается договорами поставки (счетами), документами первичного бухгалтерского учета, осмотрами сайта истца, нотариальными протоколами, материалами со специализированных выставок; соответствующими фотографиями; деловой перепиской с государственными органами; экспертными организациями и коммерческими предприятиями, осуществляющими профильную деятельность в различных промышленных отраслях российской экономики, в том числе в сфере производства электронной продукции в различных субъектах Российской Федерации; регулярным прохождением сертификации, испытаний и экспертиз.

Регулярное экспонирование товаров на выставке подтверждается фотографиями с выставок Нева-2005, Нева-2007, Нева-2015, Нева-2017. Также товары, маркированные защищаемым товарным знаком, экспонировались дилерами и партнерами Правообладателя в КВЦ Экспофорум, г. Санкт-Петербург на международных выставках Нева-2019, Нева-2021, в КВЦ «Патриот», в павильоне ОСК на выставке Армия-2020.

В подтверждение широкой известности товарного знака «UNICONT» истец ссылается на социологическое исследование, проведённое Федеральным Государственным Бюджетным учреждением науки институтом социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук, № 64-2022 от 17.08.2022. Согласно исследованию товарный знак «UNICONT» по свидетельству РФ №409013 известен большинству опрошенных потребителей (65%).

Обозначение «UNICONT» используется на верифицированном сайте ООО «НПК МСА» unicont.com и на сайтах его дилеров (покупателей). Доменное имя unicont.com  с 14.07.2004 является системообразующим доменным именем (интернет-сайтом) компании ООО «НПК МСА», под которым реализуется продукция 9 класса МКТУ и различного рода продукция в объединении компаний.

12.04.2023 в сети Интернет на сайте https://propribory.ru/, представительством Меттлер-Толедо ГМБХ (Швейцария) г.Москва предлагалось неопределенному круг лиц приобрести Датчик Mettler Toledo UniCond 2, в наименовании которого используется обозначение «UniCond».

С целью фиксации представленной на ресурсе https://propribory.ru/ информации правообладателем произведены распечатки. Из осмотра электронной страницы https://propribory.ru/ следует, что сайтом https://propribory.ru/ пользуются ООО «Русские приборы», ООО «Группа Компаний Проприборы», ООО «Проприборы.Ру»  с участием администратора доменного имени ООО «ПРОФПРИБОР ИНЖИНИРИНГ».

Истец обратился к патентному поверенному РФ № 1826 ФИО2, который представил заключение специалиста по вопросу тождества и сходства до степени смешения товарного знака и словесного обозначения «UniCond», которым подтвердил однородность части товаров 9 класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана Товарного знака к товарам, в отношении которых использовалось обозначение «UniCond».

Датчик Mettler Toledo UniCond 2 можно отнести к 09 класс МКТУ: приборы и инструменты для измерения и тестирования; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления распределением или потреблением электричества; аппаратура и инструменты для записи, передачи, воспроизведения или обработки данных.

Родовые группы: оборудование контрольно-измерительное и сигнальное (оборудование контрольное; приборы измерительные, индикаторы и указатели); оборудование электро- и радиотехническое (устройства и изделия электротехнические различного назначения; вспомогательные изделия и аксессуары для электро- и радиотехнического оборудования).

Видовые группы: аппаратура для наблюдения и контроля электрическая, за исключением медицинской; датчики; измерители; кабели электрические; кабели оптико-волоконные; приборы измерительные; приборы измерительные электрические; приборы точные измерительные; проводники электрические; провода электрические.

Согласно свидетельству на Товарный знак № 409013, последний зарегистрирован для широкого перечня товаров 09 класса, среди которых указаны следующие рубрики: аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; индикаторы [электрические]; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические: устройства для обработки информации; устройства считывающие [оборудование для обработки информации].

Посчитав, что права на использование товарного знака «UNICONT» по свидетельству №409013 были нарушены ответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт того, что истец обладает исключительным правами на товарный знак «UNICONT» подтверждены материалами дела, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ словесному элементу «UNICONT» предоставлена правовая охрана, что подтверждается выдачей свидетельства на товарный знак №409013.

Судом установлено, что ответчики нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству № 409013, используя обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при маркировке Датчика Mettler Toledo UniCond 2 на сайте https://propribory.ru/, которым пользуются ООО «Русские приборы», ООО «Группа Компаний Проприборы», ООО «Проприборы.Ру»  с участием администратора доменного имени ООО «ПРОФПРИБОР ИНЖИНИРИНГ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности  по устранению нарушения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 10 презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, который непосредственно использует соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Данная правовая позиция неоднократно излагалась Судом по интеллектуальным правам.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

По данным сервиса WHOIS администратором доменного имени является ООО «ProfPribor Inzhiniring» (ООО «ПРОФПРИБОР ИНЖИНИРИНГ»), на сайте в разделе контакты размещена информация о ООО «Русские приборы», ООО «Группа Компаний Проприборы»,  ООО  «Проприборы.Ру».

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку он имеет возможность удалить информацию с сайта.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети «Интернет»).

При таких обстоятельствах судом правомерно приняты распечатки осмотра сайта от 12.04.2023.

Довод, что администратором доменного имени propribory.ru является другое лицо, а у ответчиков отсутствуют полномочия и техническая возможность размещения информации на не принадлежащем им сайте, судом правомерно отклонены, так как наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе электронной почты на спорных сайтах свидетельствует о том, что ответчики являются владельцами сайта  в порядке  Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Пунктом 71 постановления № 10 разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

На основании изложенного истец обоснованно обратился к ответчикам о солидарном взыскании компенсации солидарно. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того,  что ответчики не являются производителями товаров, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Пунктом 3  статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет для третьих лиц использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения в том числе в предложении о продаже товаров и т.п.

Довод о продаже оборудования с согласия производителя товара и определении названия товара самим производителем, которое является технической характеристикой товара, судом первой инстанции  обоснованно отклонен   по следующим основаниям.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте официального производителя, подтверждаемой прилагаемыми протоколами осмотра сайта https://www.mt.com/ от 19.06.2023 и 13.09.2023, датчики реализуются под обозначением UniCond. На сайте официального производителя Mettler Toledo в описании товаров указывается: «Семейство моделей - UniCond», что указывает на индивидуализирующую функцию использованного обозначения. При этом, ответчики и производитель Mettler Toledo не имеют исключительных прав на территории Российской Федерации на обозначение «UniCond», которое сходно до степени смешения с обозначением «UNICONT» по свидетельству №409013.

То обстоятельство, что спорный ответчиком товар производится иностранной компанией - Mettler Toledo не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку предложение к продаже на территории Российской Федерации товаров, произведенных в других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, с нанесенным товарным знаком, правовая охрана которому представлена на территории Российской Федерации возможен только с согласия правообладателя, а следовательно, факт ввоза товара с территории иностранного государства, не является определяющим, в отличие от согласия правообладателя на использование его товарного знака на территории Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт использования спорного товарного знака с разрешения правообладателя, а также то, что при предложении товара к продаже обозначение «UniCond» было размещено правообладателем или с его согласия.

Вопреки доводам жалобы для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Используемое ответчиком обозначение  «UniCond» семантически, фонетически, графически  сходно  с товарным знаком «UNICONT».

Спорные обозначения используются ответчиками в отношении товаров, которые являются однородными по отношению к товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству № №409013.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков истца и используемых ответчиком обозначения и однородности сравниваемых товаров, апелляционный суд пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

Довод ответчиков об отсутствии в перечне товаров 9 класса МКТУ товара - датчика электропроводности воды, основывается на неверном толковании предназначения классов МКТУ. В соответствии с международной классификацией товаров и услуг товары и услуги, фигурирующие в заголовках классов, являются только общими указаниями на области, к которым, в принципе, относятся товары или услуги. В то время как, классы МКТУ содержат открытый перечень товаров, которые определяют отнесение товара к соответствующему классу по функциональным возможностям соответствующего товара.

Исходя из пояснений данных для 9 класса МКТУ, класс включает, в основном, аппараты и инструменты научные или исследовательские, оборудование для аудиовизуальных и информационных технологий, а также оборудование для спасения и защиты. Таким образом, правовая охрана по товарному знаку распространяется на группу товаров, а не на конкретную товарную позицию.

Данные пояснения к классу МКТУ подтверждают правомерность выводов, сделанных ФИО2 в Заключении от 05.06.2023  об однородности товаров с обозначением «UniCond» и товаров из свидетельства РФ № 409013, который установил, что датчик электропроводности воды «UniCond» можно отнести к: 09 класс МКТУ: приборы и инструменты для измерения и тестирования; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управленияраспределением или потреблением электричества; аппаратура и инструменты для записи, передачи, воспроизведения или обработки данных.

Вопреки доводам жалобы выводы, изложенные в заключении от 05.06.2023 не оспорены ответчиками, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на товарных знак, принадлежащий истцу.

Размер компенсации определен судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчики заявлений о снижении размера компенсации не заявили, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представили.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, характера правонарушения, степени вины ответчиков, принимая во внимание длительность нарушения и его масштаб, поскольку ответчики предлагали к продаже контрафактную продукцию неограниченному кругу лиц, иные обстоятельства дела, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 400 000 руб. 

Взысканная с ответчиков сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-23196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ПРИБОРЫ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Н.В. Устинова