Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24367/2020

10 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» ФИО1 (доверенность от 10.11.2022) и общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР», далее – ООО «МС – Дмитров», заявитель) 07.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным соглашения о частичном взаимозачете от 06.10.2020 по договору строительного подряда от 07.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ответчик); о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника гарантийного удержания по договору строительного подряда от 07.07.2017 в размере 64 672 919 рублей 61 копейки, восстановления задолженности должника перед ответчиком по агентскому договору от 23.03.2018 в размере 42 481 413 рублей 02 копеек, по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2019 в размере 6 238 518 рублей 72 копеек, по агентскому договору от 23.08.2019 в размере 316 360 рублей 87 копеек, по агентскому договору от 25.12.2019 в размере 623 475 рублей, по оплате стоимости товарно-материальных ценностей по договору поставки от 15.07.2020 в размере 15 013 152 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МС – Дмитров» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным соглашение о частичном взаиморасчете от 06.10.2020 по договору строительного подряда, применить последствия недействительности, предусмотренные законом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должник и ответчик совершили зачет встречных требований, однако выдали его за сальдирование, в результате которого ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем в случае проведения расчетов в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты содержат ошибку в понимании природы обеспечительного обязательства и сути сальдирования.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что гарантийное удержание входило в цену договора подряда и имело расчетную функцию.

Заявитель указывает на то, что суды уклонились от квалификации условий договора подряда о гарантийном удержании как обеспечительного платежа, полагает, что такая позиция судов вступает в противоречие с толкованием этого института, данным Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021.

Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка последствиям досрочного возврата гарантийного удержания, при этом указано на возможность сальдировать ненаступившие обязательства.

По мнению заявителя, факт того, входил или нет договор подряда в состав единой подрядной сделки, не имел правового значения для правильного разрешения спора, поскольку подлежащие применению к гарантийному удержанию нормы об обеспечительном платеже (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо требуют индивидуализации обеспечиваемого обязательства, в счет исполнения которого может быть удержан обеспечительный платеж

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Полюс Магадан» (далее – Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 18.11.2016.

В целях реализации договора генерального подряда и инвестиционного проекта между ответчиком (Генподрядчик) и должником (Подрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2017 для выполнения комплекса работ при строительстве объекта.

Для обеспечения должника (Подрядчика) ресурсами при выполнении работ в рамках проекта между последним и ответчиком заключены: агентский договор от 23.03.2018 на обеспечение должника нефтепродуктами; договор от 12.02.2019 возмездного оказания услуг техникой с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта для целей выполнения работ должником; агентский договор от 25.12.2019 на обеспечение должника строительной техникой для целей выполнения работ; договор от 15.07.2020 на поставку в адрес должника материалов для целей вовлечения в строительство (давальческих материалов).

Объект, по которому должник выполнял работы, введен в эксплуатацию 30.09.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

На стороне должника перед ответчиком по договорам от 23.03.2018, от 12.02.2019, от 25.12.2019 и от 15.07.2020 имелась задолженность в размере 64 356 558 рублей 74 копеек.

Между ответчиком и должником 06.10.2020 заключено соглашение о частичном взаиморасчете  по договору строительного подряда от 07.07.2017, по условиям которого стороны констатировали факт состоявшегося сальдирования встречных требований при следующих обстоятельствах. Во исполнение договора подряда между ответчиком (Генподрядчиком) и Заказчиком от 18.11.2016 между ответчиком (Генподрядчиком) и должником (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 07.07.2017. В процессе исполнения договора должником сформировано гарантийное удержание путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 69 615 214 рублей 54 копейки. На дату сальдирования должник имеет задолженность перед ответчиком по договорам, заключенным во исполнение договора строительного подряда от 07.07.2017 в размере 64 672 919 рублей 61 копейки.

В результате определения сальдо прекратились встречные обязательства:

- по возврату ответчиком в адрес должника гарантийного удержания по договору в размере 64 672 919 рублей 61 копейки;

- по оплате должником в адрес ответчика стоимости оказанных услуг: по агентскому договору от 23.03.2018 в размере 42 481 413 рублей 02 копеек; по договору от 12.02.2019 в размере 6 238 518 рублей 72 копеек; по агентскому договору от 23.08.2019 в размере 316 360 рублей 87 копеек; по агентскому договору от 25.12.2019 в размере 623 475 рублей; по договору поставки от 15.07.2020 в размере 15 013 152 рублей.

ООО «МС – Дмитров», полагая, что соглашение о частичном взаиморасчете 06.10.2020 не является сальдированием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании спорной сделки недействительной, пришел к выводу о том, что в результате ее заключения ответчиком не было получено предпочтение.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Объект введен в эксплуатацию 30.09.2020. В соответствии с пунктом 27.9 договора субподряда от 07.07.2017 ответчик и должник должны были произвести взаимные расчеты и платежи не позже 30 календарных дней (до 30.10.2020).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 января 2022 года № 302-ЭС21-17975, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2, 3)).

Стороны согласовали в договоре гарантийное удержание, которое в рассматриваемом случае является элементом подрядной сделки, за счет которого Генподрядчик вправе покрыть любые суммы, которые Подрядчик был обязан уплатить Генподрядчику (пункт 5.3.5 договора от 07.07.2017).

Договор от 07.07.2017 (равно как и его отдельные положения) недействительным не признан.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку гарантийное удержание входило в цену договора, имея расчетную функцию завершающего платежа по договору подряда в согласованном сторонами порядке, гарантийное удержание могло быть сальдировано с подлежащими возврату со стороны должника платежами по договорам, входящим в единую подрядную сделку.

Поскольку встречные зачтенные обязательства сторон вытекают из одной подрядной сделки, которая прекращена в связи с исполнением, является обоснованным вывод судов об определении сторонами спорной сделки сальдо встречных обязательств, следовательно, о невозможности квалифицировать сделку как зачет требований.

Вместе с тем, судами отмечено, что обязательства должника по возврату авансовых платежей, давальческих материалов, а также надлежащее исполнение иных обязательств по договору подряда были обеспечены независимыми банковскими гарантиями от 28.07.2020,  от 28.07.2020, от 28.07.2020, следовательно, если бы подлежало применению правило очередности, то в силу пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращению подлежали, прежде всего, необеспеченные обязательства должника.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и получили соответствующую правовую оценку Арбитражным судом Красноярского края, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с приведением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

           Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина