﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2020 года

Дело №

А56-101266/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Белова А.М. - Пуляевой А.Н. (доверенность от 02.07.2020), от Быстрова В.Л. - Безруких В.Л. (доверенность от 03.06.2020), Пичейкина А.В. финансового управляющего Поздякова В.Л. (паспорт),   

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А56-101266/2018/тр.1, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 08.11.2018 по делу № А56-101266/2018, Поздяков Владимир Леонидович (Санкт-Петербург; ИНН 471200078700), признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

Для целей участия в деле о банкротстве должника Быстров Владимир Леонидович (Санкт-Петербург), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении своих требований в размере     14 917 325 руб. (из которых: 10 250 000 руб. – долг по займу; 3 995 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.08.2016 по 02.09.2018, а также 672 325 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2016 по 05.09.2018) в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой        инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, заявление кредитора признано обоснованным, а его требования включены в реестр требований кредиторов Поздякова В.Л. в установленном порядке.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Белов Александр Михайлович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении заявления Быстрову В.Л. отказать.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии у Быстрова В.Л. финансовой возможности для предоставления займа должнику в указанном размере, а также его поведению при заимствовании Поздякову В.Л. в период неплатежеспособности последнего, последующих действиях (бездействии) по взысканию долга. По мнению Белова А.М. суды не приняли во внимание наличие аффилированности между заявителем и должником, тогда как материалы дела подтверждают этот факт. 

В судебном заседании представитель кредитора Белова А.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражали представитель Быстрова В.Л. и финансовый управляющий Поздякова В.Л. по мотивам ее необоснованности.

При этом представители подателя жалобы и заявителя по обособленному спору, а также финансовый управляющий подтвердили, что в ходе рассмотрения Быстровым В.Л. были представлены налоговые декларации, подтверждающие его доход в размере 10 000 000 руб. на момент предоставления займа Поздякову В.Л.    

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований  Быстров В.Л. сослался на предоставление Поздякову В.Л. (заемщику) по договору процентного займа от 02.08.2016 (далее - Договор займа) денежных средств в сумме 11 000 000 руб. Заемщик по условиям Договора займа обязался вернуть заем до 31.12.2016, а также уплачивать ежемесячные проценты в размере 159 800 руб. В качестве подтверждения реальности займа займодавец представил соответствующую долговую расписку заемщика. 

В связи с неисполнением данного обязательства Быстров В.Л. предъявил к Поздякову В.Л. указанные требования, в размер которых включил сумму займа и проценты за фактическое пользование займом. Кроме того, начислил штрафные проценты за просрочку платежа.       

Признавая требование Быстрова В.Л. обоснованным для цели включения этих требований в соответствующий реестр должника, суд первой инстанции установил, что  представленными сторонами сделки доказательствами подтверждается финансовая состоятельность Быстрова В.Л. на предоставление спорного займа Поздякову В.Л., а также реальность предоставления займа должнику. Кроме того, суд учел особенности доказывания обстоятельств займа наличными денежными средствами, проверил  доказательства, представленные должником относительно расходования им заемных средств (расчеты со своими кредиторами). 

Тем самым суд исключил возможность констатировать данный заем мнимой сделкой (на что обращал внимание другой кредитор Белов А.М.), при этом факт партнерских отношений между кредитором и должником признан не влияющим на законность данной сделки.      

Апелляционный суд проверив материалы и обстоятельства обособленного спора, а также доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и приняв во внимание пояснения участников судебного заседания относительно сведений о платежеспособности Быстрова В.Л., суд кассационной  инстанции  пришел к следующему. 

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. 

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сказано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия возражений против этих требований. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, условия Договора займа между Быстровым В.Л. и Поздяковым В.Л. и форма его исполнения, соответствуют положениям статьей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

Требования по доказыванию финансовой возможности займодавца, реальности исполнения займа и дальнейшему использованию заемщиком средств учтены судами, в порядке статьи 71 АПК РФ дана правовая оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.  

Наличие корпоративного участия Быстрова В.Л. и Поздякова В.Л. в юридических лицах не дает оснований признавать в данном случае упомянутый Договор займа мнимой (ничтожной) сделкой, а поведение названных лиц недобросовестным, что собственно и учли суды первой и апелляционной инстанций при признании требований кредитора обоснованными.      

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судебных инстанций следует признать правильными и обоснованными. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушения норм процессуального права судами не допущено. 

Доводы Белова А.М., приведенные в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

При таком положении определение от 02.12.2019 и постановление от 17.07.2020 не подлежат отмене, а жалоба Белова А.М. не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А56-101266/2018 ставить без изменения, а кассационную жалобу Белова Александра Михайловича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев