﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А21-10447/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И.,                Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Герасевой Натальи Александровны представителя Стегний С.С. (доверенность от 18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СОСО» Галактионова Е.Б. (доверенность от 20.06.21019), 

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А21-10447/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Герасева Наталья Александровна, ОГРНИП 304390527200232, ИНН 390400556905, и общество с ограниченной ответственностью «Кенвист», адрес: 236000, Калининград, Краснохолмская ул.,               д. 27, оф. 2, ОГРН 1033902813450, ИНН 3906111001 (далее - ООО «Кенвист»), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СОСО», адрес: 236000, Калининград, Краснохолмская ул., д. 27, оф. 2, ОГРН 1023900994996, ИНН 3906072793 (далее - ООО «СОСО»), в котором просили признать помещения санузла(помещения № 11, 14, 15, 16 по плану технического паспорта) и лестницы главного входа (помещения № 39, 1 по плану технического паспорта) местами общего пользования для второго этажа с учетом входа и лестницы с первого на второй этаж здания по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1; признать право общей долевой собственности на вышеуказанные места общего пользования за собственниками нежилых помещений, в том числе за Герасевой Н.А. в размере 5177/10000 доли, за ООО «СОСО» - 2384/10000 доли, за ООО «Кенвист» - 2384/10000 доли, за Криволаповым Юрием Владимировичем - 55/10000 доли; обязать ООО «СОСО» демонтировать гипсокартонные перегородки в ранее едином помещении № 3, снять листы ОСП между помещением № 3 и помещением № 20 с целью обеспечения беспрепятственного прохода в принадлежащий Герасевой Н.А. магазин «ИНТЕРЬЕР», расположенный в помещениях литера V общей площадью 136,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:71, литера III общей площадью 245,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:74, литера VII общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:69; установить сервитут на принадлежащие ООО «СОСО» нежилые помещения литера IV (N 3, 2а по плану технического паспорта) и обязать его (и последующих владельцев этого помещения) обеспечить беспрепятственный проход в магазин «ИНТЕРЬЕР».

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «СОСО», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Герасевой Н.А. и Криволапову Ю.В. о признании местом общего пользования помещения № 39 площадью 15,8 кв.м (по плану первого этажа), расположенного в здании по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1; о признании права общей долевой собственности истца на указанное помещение; об отмене регистрационной записи от 04.07.2016 № 39-39/001-39/001/-36/2016-117/2 о праве Криволапова Ю.В. на помещение 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенное на первом этаже здания по вышеуказанному адресу; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) совершить необходимые действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы Герасевой Н.А. о регистрации права собственности в отношении имущества, признанного общим имуществом здания - тамбура лестничной клетки первого этажа (помещение № 39 площадью 15,8 кв.м); об обязании Герасевой Н.А. не чинить ООО «СОСО» препятствия в пользовании общим имуществом здания и не устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещением № 39 по техническому плану) в виде установки сигнализаций, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО» на второй этаж здания по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Криволапов Ю.В.

Решением суда от 28.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно, суд признал лестницу главного входа (помещение № 39, 1 по плану технического паспорта) - общим имуществом нежилого здания № 1 по ул. Генерала Захарова в Калининграде, а также право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Герасевой Н.А., ООО «Кенвист» и ООО «СОСО» на лестницу главного входа (помещения              № 39, 1 по плану технического паспорта) пропорционально площади принадлежащих им помещений и недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенного по вышеуказанному адресу (запись о государственной регистрации от 04.07.2016 № 39-39/001-39/011/036/2016-1117/2). При этом суд запретил Герасевой Н.А. устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещение № 39 по техническому плану этажей) в виде установки сигнализации, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО», иных лиц на второй этаж здания по указанному адресу. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 30.08.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «СОСО» уточнило встречный иск и просило следующее: признать местом общего пользования помещения № 39 площадью 15,8 кв.м (по плану первого этажа), расположенного в здании по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1; отменить постановку на кадастровый учет помещения 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93 и снять его с кадастрового учета; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать недействительной запись                     № 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 от 10.06.2016 о регистрации права собственности Герасевой Н.А. на помещение 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93; признать недействительным заключенный между                     Герасевой Н.А. и Криволаповым Ю.В. договор купли-продажи от 24.06.2016 нежилого помещения 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93; прекратить право собственности Криволапова Ю.В. на помещение 4,7 кв.м; обязать Герасеву Н.А. не чинить ООО «СОСО» препятствий в пользовании общим имуществом здания и не устанавливать каких-либо ограничений в пользовании лестничной площадкой (помещением № 39 по техническому плану) в виде установки сигнализаций, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО» на второй этаж здания по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1.

ООО «СОСО» заявило об отказе от требований к Управлению Росреестра по Калининградской области, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.01.2018.

Определением суда от 17.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018, данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

После направления дела на новое рассмотрение стороны вновь уточнили предъявленные требования.

Так, Герасева Н.А. просила суд признать помещения санузла (помещения по плану техпаспорта № 11, 14, 15,16) и лестницу главного входа (помещения   № 39, 1 по плану техпаспорта) местами общего пользования; признать право общей долевой собственности на них: за ООО «Кенвист» - в размере 2384/10000 доли, за Герасевой Н. А. - в размере 5177/10000 доли, за ООО «СОСО»-  в размере 2384/10000 доли, за Криволаповым Ю. В. - в размере    55/10000 доли; истребовать из незаконного владения ООО «СОСО» помещение санузла, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калининград,               ул. Генерала Захарова, д. 1 (помещения по плану техпаспорта № 11, 14, 15, 16); установить сервитут в принадлежащих ООО «СОСО» помещениях по плану технического паспорта № 3 и 2а, входящих в состав помещения площадью  201,1 кв.м лит. IV, в виде беспрепятственного прохода через них в помещения лит. V общей площадью 136,3 кв.м с кадастровым (условным) номером 39:15:121044:71, литер III общей площадью 237,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 39:15:121044:74, лит. VII общей площадью 63 кв.м с кадастровым (условным) номером 39:15:121044:69, в место общего пользования - санузел (помещения по плану техпаспорта № 11, 14, 15, 16) - со стороны главного входа на второй этаж здания (помещения по плану № 39, 1) с                      ул. Генерала Захарова, д. 1, обязав ООО «СОСО» исполнять условия установленного сервитута и в случае отчуждения принадлежащих ему помещений, уведомить об условиях сервитута нового собственника отчуждаемых помещений.

ООО «СОСО» просило признать местом общего пользования помещение                № 39 по плану первого этажа площадью 15, 8 кв.м в здании по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1; отменить постановку на кадастровый учет помещения площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93 и снять его с кадастрового учета; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать недействительной запись                     от 10.06.2016 № 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 о регистрации права собственности на помещение 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93 за Герасевой Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2016, заключенный между Герасевой Н.А. и Криволаповым Ю.В. по переходу права собственности на помещение площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, прекратить право собственности Криволапова Ю.В. на помещение площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенное на первом этаже здания по ул. Генерала Захарова, д. 1; истребовать у Криволапова Ю.В. помещение площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93; обязать Герасеву Н.А. не чинить препятствий ООО «СОСО» в любое время пользоваться общим имуществом здания, устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой - помещение № 39 по техническому плану в виде установки сигнализаций, ролставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО» на второй этаж здания по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники нежилых помещений, расположенных в спорном здании: Селищева И.В., Дупленко Н.Г., Гоностаев А.С., Лукьянченко М.В., Дайнеко А.К., общество с ограниченной ответственностью «АЗ-ЛЭНД», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1, ОГРН 1023901004181, ИНН 3906082248 (далее – ООО «АЗ-ЛЭНД), Баранаускас Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Ингрид», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1, ОГРН 1023900587446, ИНН 3904010512 (далее -  ООО «Ингрид»).

Решением суда от 25.10.2019 требования сторон удовлетворены частично, а именно суд отменил постановку на кадастровый учет помещения площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, признал недействительными запись от 10.06.2016 № 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 о регистрации права собственности Герасевой Н.А. на помещение площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, а также договор купли-продажи нежилого помещения                 от 24.06.2016, заключенный между Герасевой Н.А. и Криволаповым Ю.В. в отношении помещения площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, прекратил право собственности Криволапова Ю.В. в отношении указанного помещения (номер государственной регистрации                   39-39/001-39/011/036/2016-1117/2) и истребовал у него указанное помещение;  лестница главного входа (помещения № 39, 1 по плану техпаспорта) признана судом общим имуществом нежилого здания № 1 по ул. Генерала Захарова в Калининграде, а также признано право общей долевой собственности на лестницу главного входа (помещения № 39, 1 по плану техпаспорта) индивидуального предпринимателя Герасевой Н.А., ООО «Кенвист», ООО «СОСО» пропорционально площади принадлежащих им помещений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.03.2020 данное решение изменено, из резолютивной части решения исключен седьмой абзац о признании лестницы главного входа (помещения                   № 39, 1 по плану техпаспорта) общим имуществом нежилого здания по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1, а восьмой абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «признать право общей долевой собственности на лестницу главного входа (помещения № 39, 1 по плану техпаспорта) пропорционально площади принадлежащих помещений Герасевой Н.А. доля в праве - 5254/10000, ООО «Кенвист» - 2373/10000, ООО «СОСО» - 2373/10000». В остальной части апелляционный суд оставил решение суда                   от 25.10.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Герасева Н.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании помещения санузла местом общего пользования с распределением долей между Герасевой Н.А., ООО «СОСО», Криволаповым Ю.В., ООО «Кенвист», об установлении сервитута в принадлежащих ООО «СОСО» помещениях, об истребовании из незаконного владения ООО «СОСО» помещений санузла, а также в части удовлетворения требований ООО «СОСО» об отмене постановки на кадастровый учет  помещения с кадастровым номером 39:15:121044:93, признания недействительной записи от 10.06.2016 о государственной регистрации права собственности Герасевой Н.А. на указанное помещение, признания недействительным договора купли-продажи                            от 24.06.2016, прекращения права собственности Криволапова Ю.В. на указанное помещение и истребования его, распределения судебных расходов. При этом она просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. 

Податель жалобы ссылается на неправильную оценку экспертом состояния мест общего пользования и определение им фактически сложившегося порядка пользования помещениями; полагает, что заключение эксперта является  недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы; указывает на отсутствие у нее возможности прохода по лестнице главного входа к своим помещениям из-за препятствий, создаваемых ООО «СОСО»; считает, что на момент приобретения ООО «СОСО» помещения ему было известно, что в помещении имеется обременение в виде необходимости обеспечения прохода в другое помещение .

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СОСО» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Герасевой Н.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО «СОСО» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на основании договора дарения от 09.09.2013 индивидуальному предпринимателю             Герасевой Н.А. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Калининград, ул. Генерал Захарова, д. 1, встроенные нежилые помещения литера V общей площадью 136,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:71 (этаж 2); встроенные нежилые помещения литера III общей площадью                   245,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:74 (этаж - подвал, 1, 2); нежилое торговое помещение литера VII площадью 63 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:69 (этаж 2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2013.

ООО «Кенвист» с 24.11.2003 принадлежит на праве собственности торговое помещение литера X общей площадью 201,1 кв.м (этаж 2), расположенное в здании по указанному адресу на основании протокола                       от 20.06.2003 общего собрания участников ООО «СОСО», дополнения к нему        от 20.06.2003, акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.06.2003, разделительного баланса ООО «СОСО» при реорганизации общества путем выделения из него ООО «Кенвист», утвержденного решением общего собрания ООО «СОСО» 20.06.2003. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2003 серии                 39-АА № 195620.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 09.11.2015 ООО «СОСО» с 24.11.2003 является собственником торгового помещения литера IV площадью 201,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:70 (этаж 2) по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что указанные помещения ранее являлись единым объектом - промтоварным магазином, однако после приватизации имущества он был разделен на отдельные встроенные помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения                     от 09.09.2013 и решения собственника от 27.04.2016 было зарегистрировано право собственности  Герасевой Н.А. на нежилое помещение площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенное на первом этаже здания по указанному выше адресу, о чем в ЕГРН была сделана регистрационная запись от 10.06.2016 за № 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 24.06.2016, заключенного Герасевой Н.А., было зарегистрировано право собственности  Криволапова Ю.В. на это же нежилое помещение площадью 4,7 кв.м, о чем в ЕГРН была сделана регистрационная запись от 04.07.2016 за № 39-39/001-39/011/036/2016-1117/2.

Поскольку между собственниками нежилых помещений в здании возникли разногласия относительно состава мест общего пользования и порядка пользования помещениями, а также общим имуществом здания, настоящий спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 274, 277, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) и  изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали частично обоснованными требования, заявленные в первоначальном и встречном исках.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 64  сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления № 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

При новом рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно определением от 18.10.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Проскурякову Д.С. По результатам проведения экспертизы экспертом представлено заключение от 15.12.2016 № 280/С.

Впоследствии определением от 26.03.2019 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено тому же эксперту.

При проведении экспертизы эксперт сопоставлял планировки помещений второго этажа здания на момент разрешения спора в суде и по состоянию на 10.01.1983, 21.01.1997, 21.09.2001, 22.05.2003.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019, по состоянию до 2001 года помещения санузла (по плану технического паспорта помещения № 11, 14, 15, 16) не являлись местами пользования для владельцев помещений второго этажа здания по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1, а относились к вспомогательным санитарно-гигиеническим помещениям, входящим в состав второго этажа здания, и предназначались для удовлетворения естественных нужд владельцев помещений. Лестница главного входа (по плану технического паспорта помещения № 39) по состоянию до 2001 года была местом общего пользования для владельцев помещений второго этажа здания, поскольку являлась коммуникационной частью здания и обеспечивала владельцам доступ с улицы помещений второго этажа здания. Как установлено экспертом, по состоянию на сегодняшний день лестница главного входа (по плану технического паспорта помещения № 39, 1) является местом общего пользования, обеспечивающим доступ к помещениям второго этажа, а вследствие перепланировки помещения санузла (по плану технического паспорта помещения № 11, 14, 15, 16), которые в настоящее время входят в состав помещений, принадлежащих ООО «СОСО», не являются местами общего пользования.

Как следует из материалов дела, Герасева Н.А. стала собственником помещений в спорном здании только с 09.09.2013, к этому периоду сложился такой порядок пользования помещениями в здании, который зафиксирован в заключении назначенной судом экспертизы.

При оценке данного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства суды обоснованно исходили из того, что оно носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо нарушения действующего законодательства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судами не установлены.

С учетом приведенного экспертного заключения суды обоснованно посчитали, что формирование помещения площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, являющегося частью лестницы главного входа, последующая регистрация права собственности Герасевой Н.А. на него и отчуждение его в пользу Криволапова Ю.В. является неправомерным. В связи с этим суды удовлетворили требования об отмене постановки на кадастровый учет данного помещения, признании недействительной записи о регистрации права собственности Герасевой Н.А. на помещение, договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2016, заключенного между Герасевой Н.А. и Криволаповым Ю.В. в отношении данного помещения, прекращении права собственности Криволапова Ю.В. в отношении помещения и истребовании его у Криволапова Ю.В. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционная инстанция правомерно изменила решение от 25.10.2019, исключив из резолютивной части решения седьмой абзац о признании лестницы главного входа (помещения № 39, 1 по плану техпаспорта) общим имуществом нежилого здания № 1 по ул. Генерала Захарова в  Калининграде, и изложив восьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: признать право общей долевой собственности на лестницу главного входа (помещения          № 39, 1 по плану техпаспорта) пропорционально площади принадлежащих помещений Герасевой Н.А. доля в праве - 5254/10000, ООО «Кенвист» - 2373/10000, ООО «СОСО» - 2373/10000. 

Оставляя без изменения решение суда в остальной части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что неуказание судом первой инстанции размеров долей в праве общей долевой собственности на лестницу главного входа является технической ошибкой.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы по своему содержанию направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сводятся  к несогласию с выводами эксперта. 

Между тем вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы Герасевой Н.А. подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция признает несостоятельным довод Герасевой Н.А. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые выводы. При этом суд исходит из того, что доказательств недостоверности указанного заключения либо наличия в нем существенных недостатков, которые бы повлекли неверные выводы, в материалы дела не представлено.

Данное заключение эксперта признано судами достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть содержащиеся в них выводы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А21-10447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина