ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2947/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 года

15АП-6625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БлокСтрой" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-2947/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику - ООО "БлокСтрой"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БлокСтрой" о взыскании задолженности в размере 62488 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3557 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 62488 руб. 77 коп. задолженности, 3557 руб. 75 коп. неустойки, 2640 рублей почтовых расходов, 7371 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании почтовых расходов истцом не заявлялось. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7371 рубль, тогда как истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2640 рублей. По мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель также указал на то, что претензию не получал. Иск не соответствует требованиям статьи 125 и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "БлокСтрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО "БлокСтрой" (заказчик) заключен договор (л.д. 27-30), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать транспортные и экспедиторские услуги по перевозке грузов заказчика (блок керазито-бетонный, полублок керамзитобетонный) автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. 

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг. Стоимость услуг определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента выставления счета по согласованному сторонами акту осуществить оплату.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 702020 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами (л.д. 54-81). 

По платежным поручениям (л.д. 42-53) заказчиком произведена оплата услуг на общую сумму 639561 руб. 83 коп. 

В связи с неисполнением ООО "БлокСтрой" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как отмечено выше, факт оказания услуг по договору от 09.01.2015 подтвержден актами (л.д. 54-81). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 62488 руб. 77 коп. в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3557 руб. 75 коп. за периоды с 22.06.2016 по 23.01.2017. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО "БлокСтрой" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 92). На неизвещение о рассмотрении дела заявитель не ссылается. 

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик претензию не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 82-84), в которой индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на необходимость произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.01.2015.

Претензия направлена ООО "БлокСтрой" 02.11.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела информация экспресс почты (л.д. 85). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 25.01.2017. 

При изложенных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск не соответствует требованиям статьи 125 и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БлокСтрой" о взыскании задолженности в размере 62488 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3557 руб. 75 коп.

Решением от 21.03.2017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 62488 руб. 77 коп. задолженности, 3557 руб. 75 коп. неустойки, 2640 рублей почтовых расходов, 7371 рубль государственной пошлины.

Вместе с тем, требование о взыскании 2640 рублей почтовых расходов истцом в рамках настоящего дела заявлено не было, с учетом изложенного, почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, в данной части решение подлежит изменению. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с учетом суммы исковых требований по настоящему делу составляет 2642 рубля. 

По квитанции от 13.01.2017 истцом оплачено 2640 рублей государственной пошлины за подачу иска.

С учетом оплаты предпринимателем при подаче иска государственной пошлины в размере 2640 рублей по квитанции от 13.01.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 2640 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В данной части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-2947/2017 (в виде резолютивной части) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "БлокСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304230829400171, ИНН 

<

***>) 62488 руб. 77 коп. задолженности, 3557 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2640 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.