ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11107/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-1800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 23.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трест-2» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  17.12.2020 по делу № А32-11107/2020 

по иску ООО «Трест-2» 

к ответчику – ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности в размере 1684153 руб. 93 коп.

Решением от 17.12.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект в эксплуатацию не введен. Условия, предусмотренные заключенным сторонами договором для возврата подрядчику суммы гарантийного удержания, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условие договора о выплате гарантийного удержания после подписания акта формы КС-11п является недействительным. Выполнение данного условия невозможно, поскольку ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, отношения сторон по договору прекращены. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выплаты гарантийного удержания не может считаться согласованным. Момент выплаты гарантийного удержания по договору определен указанием на событие, наступление которого зависит от воли и действий третьих лиц. Кроме того, условие о выплате гарантийного удержания было согласовано сторонами без учета досрочного расторжения договора. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный договор расторгнут, обязательства сторон по договору прекратились, основания для удержания взыскиваемой суммы отсутствуют. Истцом выполнена лишь часть работ, истец не может влиять на возможность ввода объекта в эксплуатацию и подписание акта формы КС-11п. При этом по фактически выполненным работам у заказчика претензии отсутствуют. Выполненные истцом работы приняты заказчиком по актам в период 2014-2017 гг., результат работ используется заказчиком. Сторонами на часть работ подписан акт формы КС-11п.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО» Трест-2» не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 20.07.2011 между сторонами заключен договор подряда № 90-07-2011п (т. 2 л.д. 49-69, с учетом перемены лиц в обязательстве на стороне подрядчика на ООО «Трест-2» по соглашению от 11.04.2014 – т. 2 л.д. 99-105), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию следующего объекта: «Дренажная система ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с защитой о размыва», а ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки.

В пункте 6.8 договора установлено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства по каждому этапу. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 или КС-14). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

В пункте 8.2.1 договора сторонами определен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту (очереди объекта).

По дополнительному соглашению № 24/2 от 11.10.2016 (т. 1 л.д. 42) пункт 6.8 договора изложен в следующей редакции:

«Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 6.8 настоящего договора. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 60, но не ранее 45 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11п) и предоставления подрядчиком гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок согласно требованиям, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11п) должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ. Включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы 37041664 руб. 12 коп., заказчиком произведена оплата в размере 34744027 руб. 01 коп.

Уведомлением от 29.12.2019 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма гарантийного удержания не возвращена заказчиком после прекращения договорных отношений, ООО «Трест-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ подрядчиком не оспаривается, работы выполнены не в полном объеме, по акту формы КС-11п от 20.11.2017 приняты работы в части подобъекта «Станции насосные канализационные» (т. 2 л.д. 25-27).

За период с момента прекращения выполнения работ (март 2017 года) претензий по качеству части выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Согласно пояснениям ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (т. 2 л.д. 119-121) до направления уведомления об отказе от исполнения спорного договора, 15.10.2019 администрация Туапсинского городского поселения отказала заводу в выдаче разрешения на строительство объекта по спорному договору.

Законность отказа в выдаче разрешения на строительство являлось предметом судебных разбирательств по делу № А32-57773/2019.

В настоящее время строительство объекта не ведется, новый подрядчик не избран по результатам проведения конкурсных процедур.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда, пришел к выводу о том, что выплата гарантийного удержания возможна при условии:

1) окончание строительства объекта и, соответственно, подписание в отношении объекта акта законченного строительством объекта по форме КС-11п;

2) предоставления подрядчиком гарантий нормальной эксплуатации объекта на период гарантийного срока. Условиями договоров подряда предусмотрена обязанность предоставления банковской гарантии принятых подрядчиком обязательств в ходе исполнения договора, а также гарантий исполнения обязательств подрядчиком на эксплуатационный период объекта строительства.

Установление в договоре условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 указано, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако, при этом сохраняется его (подрядчика) ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При расторжении договора сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В спорном договоре предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, либо поручительством, выданным иными лицами (поручители) по согласованию с заказчиком в течение 20 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 8.1.1). Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту (очереди-объекта).

Как указано выше работы по спорному договору выполнялись и принимались заказчиком до марта 2017 года включительно.

Гарантийный срок эксплуатации в соответствии с пунктом 8.2.1 договора обусловлен подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что гарантийный срок нормальной эксплуатации не обусловлен моментом подписания акта о приемки законченного строительством объекта (форма КС-11п).

Работы принимались заказчиком по актам формы КС-2 № 1 от 15.05.2014, № 2 от 15.05.2014, № 1 от 15.05.2015, № 2 от 15.05.2015, № 1 от 15.06.2015, № 1 от 15.12.2015, № 2 от 15.12.2015, № 3 от 15.12.2015, № 1 от 15.01.2016, № 5 от 15.03.2016, № 1 от 15.04.2016, № 2 от 15.04.2016, № 3 от 15.04.2016, № 1 от 15.06.2016, № 2 от 15.06.2016,  № 3 от 15.06.2016, № 4 от 15.096.2016, № 2 от 15.07.2016, № 1 от 15.08.2016, № 1 от 15.09.2016, № 2 от 15.09.2016, № 1 от 15.10.2016, № 1 от 15.11.2016, № 2 от 15.11.2016, № 1 от 15.03.2017, № 2 от 15.03.2017.

Таким образом, с момента подписания последнего акта сдачи-приемки работ до момента подачи настоящего иска (март 2020 года) истек. Какие обязательства подрядчика обеспечиваются удерживаемой суммой судом первой инстанции не указано, тем более что по договору обязательства по качеству выполненных работ обеспечиваются не гарантийным удержанием, а банковской гарантией либо поручительством (пункт 8.1.1).

В данном случае с момента отказа заказчика от договора работы по завершению строительства спорного объекта не ведутся.

Первоначально в пункте 6.8 выплата гарантийного удержания предусматривалась при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, указанного в разделе 8.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 11.10.2016 сторонами изменен порядок выплаты гарантийного удержания, выплата производится в период 45-60 банковских дней с момента подписания акта формы КС-11п.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку работы на объекте не ведутся, дата окончания строительства спорного объекта не может быть определена, в рассматриваемом случае срок выплаты гарантийного удержания – 24 месяца с момента подписания акта формы КС-11п, не соответствует нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзаца второго).

В данном случае выплата гарантийного удержания определена указанием на событие, которое может не наступить, окончание строительства спорного объекта и подписание акта формы КС-11п с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не отвечает признакам неизбежности.

При этом сторонами настоящего спора данный акт формы КС-11п также не может быть подписан, в связи с выполнением работ подрядчиком не в полном объеме.

Расчет суммы гарантийного удержания ООО «РН-Туапсинский НПЗ» не оспаривает, в материалы дела представлен расчет суммы гарантийных удержаний (том 2 приложений к материалам дела л.д. 15), согласно которому в бухгалтерском учете заказчика числится сумма гарантийных удержаний в большем размере, что заявлено к взысканию – 1684153 руб. 93 коп.

Представленный заявителем жалобы расчет от 07.04.2021 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как содержит арифметические ошибки (разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой составляет 2297637 руб. 11 коп., 10 % от стоимости выполненных работ – 3704166 руб. 41 коп.).

В пункте 6.8 спорного договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства по каждому этапу. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта, при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком на период гарантийной эксплуатации объект.

С учетом отказа от договора 29.12.2019, выполнения работ до марта 2017 года, отсутствия до настоящего времени претензий по качеству, истечения гарантийного срока по работам фактически выполненным и принятым заказчиком, требование о взыскании гарантийного удержания заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, в данном случае оснований для удержания заказчиком взыскиваемой суммы гарантийного удержания  не имеется.

Ссылка ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на судебные акты по делу № А32-27640/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по указанному делу в абзаце первом на странице 6 указано, что взыскиваемая сумма гарантийного удержания в размере 93514171 руб. 11 коп. погашена в сроки, установленные договором подряда, а именно по истечении 24 месяцев с момента подписания по объекту строительства акта законченного строительством объекта по форме КС-11п.

Таким образом, судебные акты по названному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  17.12.2020 по делу № А32-11107/2020 отменить.

Взыскать с ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Трест-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1684153 руб. 93 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29842 рубля государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Баранова Ю.И.