АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар

Дело А63-14693/2018№ 

30 мая 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Семарс» (ОГРН 1162651061870) – Губской С.Б. (руководитель), от ответчика – акционерного общества «НК «Роснефть» – Ставрополье» (ОГРН 1022601948720) – Корнеева А.О. (доверенность от 20.12.2018), Анисимова А.В.(доверенность от 21.05.2019), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества «НК «Роснефть» – Ставрополье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.)  по делу № А63-14693/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Семарс» (далее  – общество) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к акционерному обществу  «НК «Роснефть» – Ставрополье» (далее – акционерное общество) о взыскании 1152 рублей 35 копеек долга за пользование с 22.06.2017 по 30.06.2018 земельным участком площадью 9594 кв. м с кадастровым номером 26:11:031403:166, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1а, с разрешенным  использованием под производственной базой (далее – земельный участок), 1 364 917 рублей пени с 22.06.2016 по 30.06.2017и 1 165 333 рублей долга за пользование подъездными железнодорожными путями необщего пользования № 23 протяженностью 90,50 м с кадастровым номером 26:11:031403:166:22683/166/1000/I, № 24 протяженностью 94,50 м с кадастровым номером 6:11:031403:166:22683/166/1000/II, № 25 протяженностью 8 м с кадастровым номером 26:11:031403:166:22683/166/1000/III, № 26 протяженностью 82 м с кадастровым номером 26:11:031403:166:22683/166/1000/IV, расположенными по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1 А (далее – железнодорожные пути) с 22.06.2017 по 30.06.2018, а также 454 260 рублей пени с 22.06.2017 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 12.09.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А63-16486/2018 по иску акционерного общества к обществу о признании арендодателем по договору от 01.10.2014 № 44/0760014/0744Д аренды земельного участка и договору от 01.09.2015 № 26/0760015/0886Д аренды железнодорожных путей (далее – договоры аренды № 44, 26), о понуждении к исполнению договорной обязанности по предоставлению актов об оказании услуг по согласованной сторонами форме.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, с акционерного общества в пользу общества взыскано 2 946 430 рублей 13 копеек,  из которых 1 165 333 рублей основного долга и 1 781 097,13 рублей  пени, а также 37 429 рублей 62 копейки  судебных расходов. Судебные акты мотивированы следующим. До возврата арендуемого имущества арендодателю у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в предусмотренных договорами аренды размере, за неисполнение этой обязанности подлежит уплате предусмотренная договорами неустойка. Договоры аренды расторгнуты в связи с невнесением арендной платы арендатором, поэтому у общества отсутствует обязанность по предоставлению актов об оказании услуг по согласованной сторонами форме. Арендная плата по договору аренды № 44 установлена с четким выделением суммы налога на добавленную стоимость, поэтому освобождение общества от уплаты этого налога влечет соответствующее уменьшение арендной платы. Задолженность по договору аренды № 44 за заявленный период отсутствует. В договоре аренды № 26 налог на добавленную стоимость в составе арендной платы четко не определен, поэтому арендная плата не подлежала корректировке, а задолженность по ней превысила отыскиваемую обществом сумму (1 165 333 рубля). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 исправлена  допущенная при принятии решения арифметическая ошибка, в результате чего общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 814 822 рубля 13 копеек (1 364 917 рублей + 226 607 рублей 63 копейки + 223 297 рублей 50 копеек), общая сумма взыскания – 2 980 155 рублей 13 копеек, в том числе 1 165 333 рубля основного долга и 1 814 822 рубля 13 копеек пени, а компенсированная истцу за счет ответчика сумма судебных расходов – 37 858 рублей 04 копейки.

Акционерное общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество систематически уклоняется от исполнения обязанности по выставлению актов оказанных услуг и счетов по договорам, что препятствует внесению арендной платы. Суды не дали оценку длящемуся умышленному нарушению договоров аренды со стороны общества. Требование общества о внесении арендной платы в условиях уклонения от предоставления первичных документов направлено на причинение акционерному обществу вреда. Односторонний отказ общества от договоров аренды ничтожен. Суд неправильно определил размер арендной платы по договору аренды № 26 и периоды начисления неустойки. Размер ответственности акционерного общества должен быть уменьшен связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 в редакции определения от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по настоящему делу подлежащими изменению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сельхознефтегазстройинвест» (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили  договор от 01.10.2014 № 44 аренды земельного участка до 31.08.2015 и договор от 01.09.2015 № 26 аренды расположенных на земельном участке железнодорожных путей до 31.07.2016. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды № 44 составил 134 000 рублей, в том числе 20 440 рублей 68 копеек НДС (пункт 2.1), по договору № 26 – 95 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1). Арендная плата по договору аренды № 44 должна была вноситься не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 2.2), по договору аренды № 26 – не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2). Своевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы (пункт 4.2 договора аренды № 44, пункт 5.2 договора аренды № 26). Арендодателю предоставлено право на отказ от договоров в одностороннем и бесспорном порядке в случае более чем двукратной просрочки арендатора во внесении арендной платы. В этом случае договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора об отказе от договора. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку, дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре или сообщенному арендатором почтовому адресу (пункты 6.1.2, 6.2 договора аренды № 44, пункты 7.3.2, 7.4 договора аренды № 26). Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2014, от 01.09.2015.

По договору купли-продажи от 26.11.2015 право собственности на земельный участок и железнодорожные пути перешло к Выприковой В.С., а по договору купли-продажи от 10.06.2016 – к обществу. Переход к последнему права собственности на земельный участок и железнодорожные пути зарегистрирован 22.06.2016 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2016 серии 26АК № 710824, 718025, 718208, 718067, 718158, записи в Едином государственном реестре недвижимости от 22.06.2016 с номерами регистрации 26-26/033-26/001/302/2016-1062/2, 2626/033-26/001/302/2016-1059/2, 26-26/03326/001/302/2016-1063/2, 26-26/033-26/001/302/20161060/2, 26-26/033-26/001/302/2016-1061/2). 

Общество не применяет упрощенную систему налогообложения и, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) от 27.05.2016 и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу № А63-14106/2017 с акционерного общества в пользу общества взыскано 2 748 000 рублей задолженности по арендной плате с 22.06.2016 по 21.06.2017. В рамках исполнительного производства по инкассовому поручению от 21.05.2018 № 1со счета акционерного общества на лицевой счет Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя перечислено 2 793 756 рублей 71 копейка. 

В претензии от 02.07.2018, врученной ответчику 02.07.2018 (вх. штамп № 4404), общество предупредило акционерное общество о необходимости погашения задолженности по арендной плате с 22.06.2017 по 30.06.2018. Претензия оставлена акционерным без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на принятое по спору о взыскании арендной платы решение от 06.12.2017 по делу № А63-14106/2017, ответ-отказ на претензию от 02.07.2018, общество письмом от 14.08.2018 известило акционерное общество о расторжении договоров аренды № 44, 26 с 14.09.2018. Уведомление  получено акционерным обществом 14.08.2018 (штамп  с вх. № 5465).

В письмах  от 02.10.2017 № СХ-3933 и от 20.07.2018 № СХ-3523 акционерное общество предлагало обществу заключить дополнительные соглашения об изменении договоров в части реквизитов арендодателя с приложением проектов дополнительных соглашений.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1). Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив другую сторону за три месяца (статья 610, пункт 2 статьи 621). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622). 

Статьями 424, 614 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. 

В пунктах 23, 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны рекомендации о том, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) определено, что  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168). Лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11). 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. У акционерного общества до возврата обществу железнодорожных путей и земельного участка сохраняется обязанность по внесению предусмотренных договорами аренды № 44, 26 арендной платы и неустойки. Договоры аренды № 44, 26 на момент приобретения обществом объектов аренды не были расторгнуты. Общество реализовало предусмотренное договорами аренды № 44, 26 право односторонний и бесспорный отказ от договоров в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязанности по внесению арендной платы. Договоры прекращены с 14.09.2018. Внесение в них изменений и понуждение общества к исполнению обязанностей в натуре по иску акционерного общества невозможны. Отсутствие актов оказанных услуг не прекращает обязанность акционерного общества по внесению арендной платы новому собственнику объектов аренды.

При этом судам следовало исходить из того, что арендная плата по договорам аренды № 44, 26 включала в себя сумму налога на добавленную стоимость. Отсутствие в договоре аренды № 26 четко выраженной суммы этого налога не свидетельствовало об обратном. В договоре аренды № 26 нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих его условий. Освобождение общества от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения должно было повлечь соответствующее уменьшение арендной платы по договорам аренды № 44, 26 соответственно до 113 559 рублей 32 копеек и 80 508 рублей 48 копеек. Разрешение спора по делу № А63-14106/2017 без учета этих обстоятельств не могло повлиять на результаты рассмотрения спора по настоящему делу, касающегося иного периода. Общий размер арендной платы за спорный период по договору № 44 составляет 1 396 779 рублей 64 копейки. По платежному поручению от 26.10.2018 № 79700 акционерное общество уплатило 1 642 580 рублей 65 копеек за спорный период (с 22.06.2017 по 30.06.2018). Задолженность по договору № 44 за этот период отсутствует. Задолженность по договору аренды № 26 составляет 990 186 рублей 90 копеек. Неустойка, начисленная на сумму арендной платы, взысканную решением суда по делу № А63-14106/2017 при пересчете судом (за период просрочки с 11.07.2016 по 21.05.2018) составила 1 171 349 рублей 50 копеек. Неустойка на сумму арендной платы за период аренды с 22.06.2017 по 30.06.2017, начисленная за период просрочки с 11.07.2017 по 30.06.2018, по договору аренды № 44 составила 226 607 рублей 63 копейки, по договору аренды № 26 – 189 222 рубля 30 копеек, что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 587 179 рублей 51 копейка (1 171 349 рублей 50 копеек + 226 607 рублей 63 копейки + 189 222 рубля 30 копеек).

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 46 296 рублей по платежному поручению от 06.08.2018 № 23. В связи с уменьшением цены иска ему правомерно возвращено из бюджета 8 368 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и кассационной жалобы сторонам следует пропорционально компенсировать расходы по уплате государственной пошлины за счет другой стороны.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы  право на изменение решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и на принятие нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены норма права. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 в редакции определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А63-14693/2018 изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 2 577 366 рублей 41 копейки, в том числе 990 186 рублей 90 копеек основного долга, 1 587 179 рублей 51 копейка пени, а сумму судебных расходов – до 32 739 рублей 69 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семарс» (ОГРН 1162651061870) в пользу акционерного общества «НК «Роснефть» – Ставрополье» (ОГРН 1022601948720) 820 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                В.А. Анциферов 

Судья                                                                                                         Я.Е. Волков 

Судья                                                                                                         А.И. Мещерин