ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8668/2016

12 октября 2017 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Градовой О.Г.,

судей                                                                         Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" – ФИО2;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу № А83-8668/2016 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (299011, ул. Л. Павличенко, д. 2, г. Севастополь)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Крымская топливная энергетическая компания" (295493, ул. Внешняя, владение 6А, г. Симферополь, Республика Крым)

общество с ограниченной ответственностью "Крыммазут" (299022, ул. Горпищенко, д. 51, г. Севастополь)

о признании недействительными решения и предписания,

 

                                                                    установил:

 

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 

<

***> - л.д. 119-141 т. 1,  далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", заказчик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***> - л.д. 145-147  т. 1, далее - Крымское УФАС России) о признании недействительными решения № 08/4688с и предписания № 8/4689с от 07 октября 2016 года по тем основаниям, что установление закупочной документацией для оценки участника по критерию "Квалификация участника" возможности предоставления размещенных в Единой информационной системе на сайте: hhhps://zakupki.gov.ru, договоров и возможности заказчиком истребовать пояснения и документы не является ограничением на участие в закупке (л.д. 11-17 т. 1).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание Крымского УФАС России; с Крымского УФАС России в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в суме 3.000 руб. (л.д. 67-75 т. 8).

Судебный акт мотивирован тем, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в предусмотренных случаях, связанных с  неразмещением в единой информационной системе положения о закупке, предъявлением к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке. Участник закупки жалобу в Крымское УФАС России подал по иным основаниям, жалоба связана с несогласием с подсчетом баллов при определении победителя.

Крымское УФАС России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что установленное закупочной документацией заказчика право истребовать дополнительные пояснения и документы допускает дискриминацию участников закупки (л.д. 87-91 т. 8).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен; в частности, истребование у участника дополнительных документов не приводит к необъективной оценке поданных заявок (л.д. 107-112 т. 8).

В судебном заседании с 28 сентября по 05 октября 2017 года был объявлен перерыв. Представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения и пояснил, что возможность истребования дополнительных документов была предусмотрена с целью объективной оценки участников, так как от исполнения такого вида договоров зависит теплоснабжение населения города; договор с участником № 1 был заключен.

Представители иных участников судебное заседание повторно не явились. О месте и времени судебного заседания на 28 сентября 2017 года участники извещены определением от 31 августа 2017 года, копии которого получили 06 и 09 сентября 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 129-131 т. 8).

02 и 29 сентября 2017 года информация о судебном заседании на 28 сентября с перерывом до 05 октября 2017 года опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 133, 137 т. 8). 

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции), исследовав в совокупности доказательства, установил следующие обстоятельства.

04 октября 2016 года в присутствии представителей заказчика и подателя жалобы на заседании Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России по делу № 08/2377-16 рассмотрена жалоба ООО "Крымская топливная энергетическая компания" (л.д. 34-36 т. 1), по итогам принято решение № 8/4688с (полный текст 07 октября 2016 года - л.д. 20-25, 37-45 т. 1), резолютивной частью которого:

пунктом 1 - жалоба ООО "Крымская топливная энергетическая компания" на действия ГУПС "Севтеплоэнерго" признана обоснованной;

пунктами 2 и 3 - признано в действиях заказчика нарушение частей 1 и 6 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

пунктом 5 - выдать предписание и передать материалы для привлечения к административной ответственности.

Во исполнение этого решения 07 октября 2016 года названной Комиссией Крымского УФАС России вынесено предписание, резолютивной частью которого на ГУПС "Севтеплоэнерго" возложена обязанность внести изменения в пункт 50.2 Положения о закупках товаров (работ, услуг) ГУПС "Севтеплоэнерго" в соответствии с решением № 08/2377-16 от 04 октября 2016 года, об исполнении сообщить Крымскому УФАС России в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания с приложением подтверждающих это документов (л.д. 26-27 т. 1).

Названное решение мотивировано тем, что положение о закупках заказчика содержит право заказчика истребовать при необходимости у участников любые недостающие документы, такие действия заказчика привели (или могут привести) к ограничению или недопущению конкуренции при проведении конкурса; при оценке участников по запросу предложений в электронной форме на поставку угля антрацит мелкий (АМ) № 31603963078 заказчик  учел в качестве квалификации участника ООО "Крыммазут" три исполненных договора.

Действительно, на электронной торговой площадке Крымская ЭТП (сайт "hhhps://tjrgi82.ru/) и в единой информационной системе (сайт "hhhps://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 31603963078 и документация о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку угля антрацит мелкий (АМ), заказчик - ГУПС "Севтеплоэнерго".

15 сентября 2016 года комиссией заказчика (л.д. 110-118 т. 1) составлен протокол вскрытия, рассмотрения и подведения итогов запроса предложений в электронной форме № 105 (л.д. 58-62 т. 1), а также протокол подведения итогов запроса предложений (л.д. 63-68 т. 1).

Этими документами комиссии заказчика установлено, что поступило 4 заявки, в том числе, ООО "Крыммазут" и ООО "Крымская топливная энергетическая компания", все заявки допущены к участию в запросе предложений в электронной форме; оценены заявки, процедура закупки признана состоявшейся; решено заключить договор с первым номером - ООО "Крымская топливная энергетическая компания".

При оценке участников по критерию "Квалификация участника" ООО "Крыммазут" получило 3 балла, ООО "Крымская топливная энергетическая компания" – 4, по критерию "Цена договора": ООО "Крыммазут" предложило цену 20.180.000 руб., ООО "Крымская топливная энергетическая компания" – 20.690.000 руб.; иные критерии оценки эти участники закупки имеют одинаковые.

Пункт 50.2 Положения о закупках товаров (работ, услуг) ГУПС "Севтеплоэнерго" предусматривает, что на отборочной стадии заявок на участие в запросе предложений заказчик затребует от участников разъяснения положения заявок и предоставления недостающих документов (при необходимости); при этом запрещаются запросы и документы, направленные на изменение существа заявки, включая изменение коммерческих условий заявки (л.д. 69-109 т. 1).

В части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, действовавшая на 24 августа 2016 года – дата оспоренных решения и предписания, далее - N 223-ФЗ) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг:

1) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещение или размещение в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принятие антимонопольным органом ненормативных актов при несоблюдении указанной императивной нормы Закона N 223-ФЗ является принятием решения и вынесением предписания с превышением полномочий.

Такая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу N 304-КГ16-17592, А27-24989/2015.

Как следует из жалобы ООО "Крыммазут" в Крымское УФАС России (л.д. 34-36 т. 1), этот участник обжаловал в антимонопольный орган действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг, не связанные со случаями, приведенными в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Эта жалоба касается только несогласия с подсчетом баллов и определением  очередности участников на заключение договора и не содержит названных выше случаев, по которым действия заказчика могут быть обжалованы в антимонопольный орган.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу N 304-КГ16-17592, А27-24989/2015, при наличии указанных нарушений (отсутствие полномочий) иные приведенные доводы не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону действий заказчика по требованию дополнительных документов судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                        

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу № А83-8668/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                      В.А. Омельченко

                                                                                                                      А.Ю. Карев