АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-30058/2023 

28.05.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

о взыскании 36 795 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 70 от 21.06.2019 в размере 36 795 руб. 60 коп., в том числе: основной долг за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в сумме 32 400 руб., пени в размере 4 395 руб. 60 коп. за период с 16.04.2023 по 28.11.2023.   

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 70 от 21.06.2019. 

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 по делу №А19-3682/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 26.12.2023 н к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2  в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ФИО1 №А19-3682/2023.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 70 от 21.06.2019 в размере 25 200 руб. за период с 27.02.2023 по 30.09.2023 и пени в размере 2 761 руб. 20 коп. за период с 16.04.2023 по 28.11.2023. 

Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон  и третьего лица.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.05.2024 до 21.05.2024 до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (комитет) и ФИО1 (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №70, по условиям пункта 1.1 которого на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от «20» июня 2019 г. Комитет предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция № 2мг по схеме – билборд, размером Зм х 6м, на опоре, высотой 4.5 м., 2 — сторонняя, общей площадью информационного поля 36.00 кв.м., с адресом установки и эксплуатации: Иркутская область. Ангарский городской округ, автодорога Подъезд к п.Мегет, 1745 м, правая сторона, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в порядке, установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Техническими требованиями к рекламным конструкциям, в соответствии со схемой размещения и техническими параметрами рекламной конструкции.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.06.2019 Комитет передал, а ИП ФИО1 принял рекламное место, указанное в договоре от 21.06.2019 № 70.

Согласно пункту 1.2 договора рекламное место предоставляется на срок с 21.06.2019  по 20.06.2029.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что годовая плата по договору составляет 43 200 руб. и осуществляется в виде квартальных платежей в сроки не позднее 15 числа первого месяца квартала (пункт 2.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, администрация обратилась к ИП ФИО1 с претензией от 02.11.2023 №8972/5 об оплате задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.06.2019 № 70  в течение 10 дней. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании положений пункта 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.06.2019 № 70 заключен между Комитетом и ИП ФИО1 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от «20» июня 2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно составленному истцом расчету задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.06.2019 № 70 за период с 27.02.2023 по 30.09.2023 составляет 25 200 руб. 

Между тем, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 возражая относительно заявленных требований, указал на необходимость рассмотрения исковых требований в рамках дела №А19-3682/2023 о банкротстве ФИО1, однако данный довод не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 по делу №А19-3682/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате  арендных платежей за период с 28.02.2023 по 30.09.2023 квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку указанный период истек после возбуждения дела о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска вне рамок дела о банкротстве ответчика является правомерным.

Между тем истцом заявлены требования за период с 27.02.2023 по 30.09.2023 в сумме 25 200 руб., однако согласно установленному договором размеру арендных платежей (пункт 2.1) в размере 43 200 руб. в год или 10 800 руб. в квартал, размер задолженности по договору от 21.06.2019 № 70 за период с 28.02.2023 по 30.09.2023 составляет 25 440 руб., исходя из следующего расчета: (10800 руб./90 * 32) + 10800 руб. * 2 (за период с 01.04.2023 по 30.09.2023) = 25 440 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что требование о взыскании арендных платежей не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 21.06.2019 № 70 в пределах заявленной истцом суммы в размере 25 200 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением, направленным ответчику, суд предлагал ИП ФИО1 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства, опровергающие наличие задолженности, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.06.2019 № 70, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами,  арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.06.2019 № 70 за нарушение сроков внесения платежей рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодека Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты платежей начислена неустойка в сумме 2 761 руб. 20 коп. за период с 16.04.2023 по 28.11.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, являются правомерными.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО1  задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 70 от 21.06.2019 в сумме 25 200 руб. и договорной неустойки в размере 2 761 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 200 руб. задолженности и 2 761 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей, а всего 27 961 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева