ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20561/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-121894/18 

 21 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40- 121894/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

об отказе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных необходимых мер по снятию ареста с имущества должника; бездействии в отношении продажи имущества должника и затягивании процедуры банкротства должника и в отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2., 

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО4 дов. от 19.02.2021 

а/у ФИО3 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №94 от 01.06.2019.

 В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021 поступила жалоба АКБ «Пересвет» (ПАО) на действия финансового управляющего должника ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, представленной в отчете финансового управляющего должника от 23.11.2020, в собственности должника имеется, в том числе квартира площадью 347,1 кв.м, расположенная по адресу 

<

...>, стоимостью 250 000 000 руб., являющаяся предметом залога АКБ «Пересвет» (ПАО); пять машиномест общей площадью 67,8 кв.м., общей стоимостью 8 074 800 руб.

В соответствии со сведениями, изложенными в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 23.11.2020, опись имущества должника проведена 03.07.2019, оценка имущества произведена 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 урегулированы разногласия, возникшие между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «ЭДВАНС-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2. в редакции АКБ «Пересвет» (ПАО), представленной в судебном заседании 19.06.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 указанное определение оставлено без изменений.

Между тем, никаких действий по продаже указанного имущества финансовым управляющим не предпринимается. С заявлением об утверждении положения о продаже машиномест финансовый управляющий также в суд не обращался. 

Кроме того, постановлениями Кузьминского районного суда города Москвы от 18.04.2018, от 04.05.2018 были наложены аресты на имущество подозреваемого ФИО2. в рамках уголовного дела № 11802450031000004:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> , корп. 1. кв. 45, кадастровый номер 77:07:0010003:1184; нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I 39, кадастровый номер 77:07:0010003:1183, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, к.1, кадастровый номер: 77:07:0010003:1560; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д, 19. к. 1, пом. I 42, кадастровый номер 77:07:0010003:1180; принадлежащее ФИО2 на праве собственности: (постановление о наложении ареста от 18.04.2018);

- транспортное средство Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак - МЗЗЗТХ197, VIN 

<

***>, г.в. 2012; транспортное средство Ленд Ровер Рейнджровер, государственный регистрационный знак - В4890Х77, VIN 

<

***>. г.в. 2013; (постановление о наложении ареста от 04.05.2018).

Согласно сведениям, представленным в отчете финансового управляющего должника от 23.11.2020, указанное постановление обжаловалось финансовым управляющим в Кузьминский районный суд г. Москвы, а затем, в связи с отказом суда, в Московский городской суд. В судебном заседании от 19.02.2020 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в отношении ареста на квартиру. Постановлением Московского городского суда от 27.01.2020 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в отношении ареста на транспортные средства. До настоящего времени судебные акты не изготовлены.

Таким образом с 28.01.2020 финансовым управляющим не предпринимались какие-либо дальнейшие меры по снятию ареста с имущества должника в рамках судебного процесс, (поскольку судебные акты не были изготовлены), а также не были использованы иные процессуальные возможности для этого (повторное обращение к следователю, жалоба руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке статей123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов, указанных выше, конкурсный кредитор указывает, что бездействие (действия) финансового управляющего являются недобросовестными и нарушают права кредиторов на максимально полное погашение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в кратчайшие сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Также кредитор просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-121894/2018 разрешены разногласия, возникшие между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «ЭДВАНС-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2. в редакции АКБ «Пересвет» (ПАО).

Согласно пунктам 1.8, 1.10 Положения в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества выступает ООО «САЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140000, 

<

...>).

Дата и время проведения торгов определяется организатором торгов по предварительному согласованию с финансовым управляющим и указывается в сообщении о проведении торгов. 

Таким образом, обязанность по реализации квартиры лежит на организаторе торгов, а не на финансовом управляющем.

Между финансовым управляющим имуществом ФИО2. ФИО3 и ООО «САЦ» 09.02.2021 был заключен договор об оказании услуг. 

Таким образом, обязанности финансового управляющего не распространяются на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества должника

Более того, АКБ «Пересвет» (ПАО), предлагая в качестве организатора торгов указывал, что он (организатор) как и банк, заинтересован в скорейшей реализации предмета залога

Относительно непринятия мер по реализации машино-мест и хозяйственных помещений судом установлено следующее.

Во исполнение обязанностей, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим было включено в конкурсную массу следующее имущество:

- Машино-место №42, площадью 20.1 кв. м., назначение Помещение нежилое, этаж: подвал, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, р-н Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, квартира пом. I 42, кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1180, кадастровой стоимостью 2 047 198, 07 руб.; рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим - 2 694 000 руб.;

 - Машино-место №39, площадью 13.8 кв. м., назначение Помещение нежилое, этаж: подвал, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1183, кадастровой стоимостью 1405 538, 97 руб.; рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим - 1 769 000 руб.; 

- Машино-место №38, площадью 13.2 кв. м., назначение Помещение нежилое, этаж: подвал, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1184, кадастровой стоимостью 1344 428, 58 руб.; рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим 1 849 000 руб.;

 - Помещение, площадью 9.4 кв. м., назначение Помещение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1541, кадастровой стоимостью 696 130, 16 руб.; рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим 800 500 руб.;

 - Помещение, площадью 11.3 кв. м., назначение Помещение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1560, кадастровой стоимостью 836 837, 32 руб.; рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим 962 300 руб. (далее по тексту - не залоговое имущество);

В качестве обоснования своей позиции банк ссылается на отчет финансового управляющего о своей деятельности, указывая на факт того, что оценка имущества была проведена финансовым управляющим 27.07.2019.

Вместе с тем, из пояснений финансового управляющего установлено, что ряд объектов недвижимости оставался не оцененным финансовым управляющим: таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (стр. 2, 3 Отчета) (далее по тексту - таблица).

Финансовый управляющий 26.01.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении порядка продажи машино-мест и хозяйственных помещений, в котором просил установить начальную продажную цену лота в размере 8 047 800 руб. 

Между тем, финансовый управляющий полагает, что цена, установленная в настоящем положении может фактически отличаться от реальной рыночной стоимости.

 Определяя начальную продажную цену лота в размере 8 047 800 руб. финансовый управляющий руководствовался данными отчета об оценке имущества должника от 27.07.2019.

В силу статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета

В силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку отчет об оценке имущества должника (который был составленный оценщиком в целях оптимизации деятельности финансового управляющего и за его счет) был составлен в 2019 году, финансовый управляющий обратился с запросом в ТСЖ «Клубный дом «Монолит», в котором просил предоставить сведения:

- о ориентировочной стоимости машино-мест в 2020 году в жилом комплексе, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1;

- о величине спроса на покупку машино-мест среди жителей ЖК; 

- о заключенных сделках по продаже (покупке) машино-мест отдельно от квартир (без раскрытия сторон сделки) за последние 3 года.

До настоящего времени ответ от ТСЖ не поступил.

Кроме того, 09.12.2020 финансовый управляющий направил в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания. Основанием для объявления собрания послужила необходимость получения согласия от залоговых кредиторов на совместную реализацию предмета залога с незалоговым имуществом.

На собрании кредиторов приняли участие представители кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника: АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Эдванс-Строй», однако согласие банка получено не было.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Финансовый управляющий направил 09.08.2019 в адрес банка сопроводительное письмо с приложением порядка продажи имущества должника.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Эдванс-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий по вопросам начальной продажи цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предложенном АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) Положении в редакции от 13.12.2019.

Также в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о разрешении разногласий по вопросам начальной продажи цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога для совместного рассмотрения. 

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в признании жалобы на действия финансового управляющего в данной части.

Относительно бездействия финансового управляющего в части несвоевременных мер для снятия ареста суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, постановлениями Кузьминского районного суда города Москвы от 18.04.2018, был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2. в рамках уголовного дела № 11802450031000004:

 - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> , корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:07:0010003:1184; нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I 39, кадастровый номер 77:07:0010003:1183, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, к.1, кадастровый номер: 77:07:0010003:1560; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0010003:1180; принадлежащее ФИО2 на праве собственности; (постановление о наложении ареста от 18.04.2018);

Финансовый управляющий ФИО3 07.10.2019 обратился в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о снятии ареста, 16.12.2019 в удовлетворении заявления о снятии ареста отказано в связи с тем, что не достигнуты цели ранее наложенных арестов.

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего на постановление Косминского районного суда города Москвы от 18.04.2018 было отказано.

Кредитор указывает, что факт ареста не явился препятствием для выставления на продажу транспортных средств должника, чего не было сделано в отношении квартиры. Организатором торгов по продаже квартиры выступает ООО «САЦ».

Таким образом, доводы банка о не выставлении квартиры на торги протворечат  фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, что финансовым управляющим ФИО3 были допущены существенные нарушения в ходе процедуры банкротства, которые бы являлись основанием для удовлетворения жалобы, не представлено. 

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения финансовым управляющим своих обязанностей. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что вменяемые финансовому управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40- 121894/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова