ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1068/2020

г. Вологда

14 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года (резолютивная часть) по делу                    № А13-1068/2020, 

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 34 726 руб. 33 коп., в том числе 27 538 руб. 40 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 7187 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 29.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26 марта 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 13 апреля 2020 года изготовлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на уклонение Администрации от предоставления ответчику земельного участка для здания с сооружениями по адресу: 

<

...>. Указывает, что границы спорного земельного участка не установлены, с Обществом границы участка, используемого для эксплуатации здания, не согласованы. Считает, что при расчете платы неверно применен удельный показатель вида разрешенного использования земельного участка, без учета того, что основным направлением деятельности Общества является проведение инженерных изысканий и разработка изыскательской документации для целей проектирования, строительства зданий промышленно-гражданского назначения. Ссылается на создание препятствий в проезде к зданию; полагает, что, поскольку расчет не предъявлялся, оснований для начисления процентов не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации в апелляционный суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Общество с 08.12.2011 является собственником нежилых помещений № 10– 27 подвала (Лит. А2), № 1–3, 14–18 первого этажа (Лит. А), № 1–21, 14а второго этажа (Лит. А1), № 1–24, 3а третьего этажа (Лит. А1), № 1–21, 14а, 16а четвертого этажа (Лит. А1) и                         № 1–18, 5а, 7а, 76 мансарды, общей площадью 1999,1 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0305008:622, находящихся в четырехэтажном с подвалом и мансардой кирпичном здании, расположенном по адресу: 

<

...> 

Также Общество с 08.06.2012 является собственником нежилых помещений № 4–8, 8а, 11–13, 12а, 28–30 с кадастровым номером 35:24:0305008:623, площадью 212,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2019 по делу № А13-3819/2019, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1, площадью 997 кв. м, относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, имеющим местоположение: 

<

...>, и вид разрешенного использования: для эксплуатации здания.

Решением суда от 28.07.2019 по делу № А13-3819/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Общества в пользу Администрации взыскана плата за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 20.02.2016 по 31.03.2019 в сумме 114 715 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 20.02.2019 в сумме 13 650 руб. 66 коп. 

Администрация направила в адрес Общества требование от 06.12.2019 о внесении платы за пользование земельным участком за следующий период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 27 538 руб. 40 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.02.2019 по 29.11.2019, в сумме 7 187 руб. 93 коп.

Данное требование получено Обществом 19.12.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 22).

Неисполнение Обществом претензионных требований Администрации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности Обществу на праве собственности нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1, что установлено, в частности, вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-3819/2019. В связи с этим доводы апеллянта о недоказанности факта нахождения помещений с кадастровыми номерами 35:24:0305008:622, 35:24:0305008:623 на спорном земельном участке признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку ответчик в спорный период как собственник нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1, плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:1 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет платы произведен Администрацией в соответствии Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083. При расчете применена ставка арендной платы 4,4, установленная решением Вологодской городской Думы от 26.11.2015 № 637 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Вологда», об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда»» (далее – Решение № 637), в отношении земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Ссылка апеллянта на то, что расчет платы произведен без учета того, что направлением деятельности Общества является проведение инженерных изысканий и разработка изыскательской документации для целей проектирования, строительства зданий промышленно-гражданского назначения, не принимается апелляционным судом, поскольку Решением                 № 637 каких-либо специальных ставок применительно к данному виду деятельности организации, эксплуатирующей здание, расположенное на земельном участке, не установлено. Общество является коммерческой организацией, соответственно ставка арендной платы, применительно к спорному участку, определена истцом, исходя из установленных Решением             № 637 групп видов разрешенного использования, верно. Оснований для применения меньшей ставки арендной платы Обществом не доказано.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком выполнен с учетом положений статьи 39.20 ГК РФ исходя из доли Общества пропорциональной площади помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составил 27 538 руб. 40 коп.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Доказательств, опровергающих правильность расчета платы за пользование земельным участком за спорный период, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество, являясь собственником нежилых помещений, фактически пользовалось земельным участком, на котором данные объекты расположены, вместе с тем доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в деле отсутствуют, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Ссылка ответчика на создание препятствий в проезде к зданию не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает правомерность заявленных истцом требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 29.11.2019, в сумме 7 187 руб. 93 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. 

Доводы об отсутствии оснований для начисления процентов не принимаются апелляционным судом, поскольку о необходимости внесения платы за пользование земельным участком ответчику были известно, в том числе из решения суда по делу № А13-3819/2019. 

Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395                      ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть принята 26 марта 2020 года) по делу № А13-1068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина