ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52331/2019

27 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2020г., ФИО3, решение №11/19 от 01.11.2019г.

рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПК «Стелла»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года,

по иску ООО «ПРС»

к  ООО ТПК «Стелла»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТПК «Стелла» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 649 250 руб., неустойки в размере 69 552,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 214,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ТПК «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату ООО ТПК «Стелла» как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложение к отзыву (п. 1-2), приложения к кассационной жалобе (п. 5-6) подлежат возврату сторонам, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТПК «Стелла», в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.09.2018 между ООО «ПРС» (покупатель) и ООО ТПК «Стелла» (поставщик) был заключен договор поставки № ТПК 01/09-18, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию (далее - товар). Наименование (ассортимент), количество, цена, условия и сроки поставки, порядок оплаты товара указываются в спецификациях к договору.

02.10.2018 сторонами была подписана спецификация № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2018), в соответствии с которой поставщик должен был поставить покупателю металлоконструкции и емкости ВПП-1-12 по чертежу 18.271.ВПП-12.000.00.00 ВО стоимостью 3 194 000 руб. в срок до 01.12.2018 года, а покупатель в свою очередь должен был оплатить авансовый платеж в размере 1 597 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации (п. п. 2, 5 спецификации).

24.10.2018 сторонами была подписана спецификация № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2018), в соответствии с которой поставщик должен был поставить покупателю поддон и защитный желоб общей стоимостью 2 156 200 руб. в срок до 01.12.2018 года, а покупатель в свою очередь должен был оплатить авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости (п. п. 2, 5 спецификации).

23.10.2018 истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 2 649 250 руб., из которых 1 597 000 руб. в счет авансового платежа по спецификации № 1 от 02.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 852 от 23.10.2018.

Оставшиеся денежные средства в сумме 1 052 250 руб. стороны пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 22.1.2018 договорились зачесть в качестве авансового платежа по спецификации № 2 от 24.10.2018.

Вместе с тем, в установленный договором срок, поставка товара не была осуществлена ответчиком.

Поскольку ответчик в предельный срок для поставки товара (01.12.2018) свои обязательства не исполнил, истец отказался от договора и направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате оплаченных авансовых платежей и причитающуюся ему договорную неустойку в соответствии с п. 5.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  309, 310, 316, 328, 330, 395, 450.1, 458, 487, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходили из нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара; отсутствии доказательств поставки товара, возврата, перечисленной истцом суммы предоплаты; в связи с нарушением ответчиком обязательств начисленные истцом неустойка за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств заявлены правомерно, расчет суммы неустойки и процентов проверен и признан верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец должен был уплатить ответчику сумму за фактически выполненные работы (ст. 717 ГК РФ) поскольку спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающий в себя признаки договора поставки и договора подряда.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено.

При этом, право на односторонний отказ от договора в связи с нарушением срока исполнения обязательства предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации как по договорам поставки, так и по договорам подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств надлежащего уведомления о готовности товара равно, как доказательств действительной готовности товара до момента отказа истца от договора ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-52331/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв