223/2022-28569(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4563/2022

01 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П. 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агентство  безопасности «Бриар»: представитель не явился;  

от федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Камчатский государственный  технический университет»: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Гарт»: ФИО1, представитель по доверенности от  09.03.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар»  

на решение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2022  

по делу № А24-846/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство  безопасности «Бриар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  683004, 

<

...>)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Камчатский государственный  технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  683003, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  

организация «Гарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030,  

<

...>)  

о признании торгов недействительными  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности  «Бриар» (далее – ООО «АБ «Бриар») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Камчатский  государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО  «КамчатГТУ») и обществу с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Гарт» (далее – ООО «ЧОО «Гарт») о признании  недействительными итогов электронного аукциона для закупки  

 № 0338100001821000100 и № 0338100001821000101, оформленных  протоколами от 13.01.2022, на оказание услуг по охране зданий и  находящегося в них имущества, обеспечению пропускного режима; о  признании недействительными контрактов от 24.01.2022  

 № 0338100001821000100 и № 0338100001821000101, заключенных между  ответчиками по результатам электронного аукциона, и применения  последствий недействительности сделок в виде перевода на истца прав и  обязанностей ООО «ЧОО «Гарт» по указанным контрактам.  

Решением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АБ «Бриар»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

 ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить без изменения принятые по делу судебные акты, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать. Также ходатайствовало о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Рассмотрение жалобы откладывалось с 22.09.2022 до 06.10.2022, затем  до 20.10.2022, до 03.11.2022, до 24.11.2022.  

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Гарт» просил в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить судебные акты без  изменения.  

ООО «АБ «Бриар», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЧОО «Гарт», проверив в  порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Судами из материалов дела установлено, что 20.11.2021 ФГБОУ ВО  «КамчатГТУ» на официальном сайте Единой информационной системы в  сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе), размещены извещения о  проведении электронных аукционов для закупки № 0338100001821000100 и   № 0338100001821000101 на оказание услуг по охране зданий и находящегося  в них имущества, обеспечению пропускного режима охраны, объект закупки  – ФГБОУ ВО «КамчатГТУ», расположенное по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ключевская, д. 35.  

Начальная максимальная цена контракта № 0338100001821000100  составила 13 287 120 руб. в год. Начальная максимальная цена контракта  

 № 0338100001821000101 составила 3 372 600 руб. в год. 

 Заявки ООО «ЧОО «Гарт» признаны не соответствующими  требованиям аукционной документации по причине непредставления  уведомления лицензирующего органа на территории Камчатского края о  намерении оказывать услуги в регионе в установленном порядке. По  результатам аукционов победителем признано ООО «Агентство  безопасности «Бриар».  

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по  Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России) от 15.12.2021 по  делам № 041/06/69-599/2021 и № 041/06/69-600/2021, принятыми по жалобе  ООО «ЧОО «Гарт», действия ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» по установлению  требования об указании во второй части заявки на участие в электронных  аукционах документа, подтверждающего уведомление лицензирующего  органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в  регионе, признаны нарушающими часть 3 статьи 66, пункт 2 части 1 статьи  64 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении  нарушений: отменить протоколы, составленные в ходе осуществления  закупки, внести изменения в документацию о закупке, осуществить  дальнейшее проведение процедуры определения исполнителя в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок.  

Во исполнение указанных предписаний ФГБОУ ВО «КамчатГТУ»  внесло изменения в документацию об электронных аукционах и провело  повторные электронные аукционы для закупки № 0338100001821000100 и  

 № 0338100001821000101. 

На участие в аукционе № 0338100001821000100 поступило три заявки  (вторые части) с ранжированием по типу цены на понижение на 5 342 198  руб. 10 коп. (заявка ООО «ЧОО «Гарт»), на 5 402 904 руб. 90 коп. и на  

12 080 653 руб. 20 коп. (заявка ООО «АБ «Бриар»). 

На участие в аукционе № 0338100001821000101 поступило три заявки  (вторые части) с ранжированием по типу цены на понижение на 1 344 399  руб. 60 коп. (заявка ООО «ЧОО «Гарт»), на 1 359 830 руб. 40 коп. и на  

3 070 729 руб. 20 коп. (заявка ООО «АБ «Бриар»). 

Победителем аукционов признано ООО «ЧОО «Гарт», предложившее  наименьшую цену, с которым 24.01.2022 подписаны контракты  

 № 0338100001821000100 и № 0338100001821000101. 

Считая, что ООО «ЧОО «Гарт» неправомерно признано победителем  аукциона, поскольку, имея лицензию на осуществление частной охранной  деятельности, выданную УМВД России по Хабаровскому краю, не  представило уведомление лицензирующего органа на территории  Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе в порядке,  предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011  

 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  о лицензировании), статьей 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных  видов деятельности» (далее – Постановление № 957), ООО «АБ «Бриар»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии нарушения правил проведения  оспариваемых электронных аукционов и нарушения прав и законных  интересов ООО «АБ «Бриар».  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной  инстанции.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (часть 1 статья 1).  

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная  система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  

прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности  за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под  аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной  системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к  участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором.  

Согласно положениям пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной  системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с  информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона,  указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и  исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены  участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2  и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального  закона.  

Частью 6 (пункты 1, 2) статьи 69 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не  соответствующей требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые  предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66  настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и  информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе,  наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике  такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в  таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям,  установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии  таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлись  услуги частной охраны объектов заказчика.  

Данный вид услуг, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12  Закона о лицензировании является лицензируемым видом деятельности.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия –  это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий;  лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление  

которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над  которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии  с законодательством Российской Федерации и нормами международного  права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим  Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами,  указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и  регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего  лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной  объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида  деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует  лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или  лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет  почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.  Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с  местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3  Закона о лицензировании).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о лицензировании  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие  лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена  лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях,  над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в  соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами  международного права, со дня, следующего за днем предоставления  лицензии.  

В силу части 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на  осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом  субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях  других субъектов Российской Федерации при условии уведомления  лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании  предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию  сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при  намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по  адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о  переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения,  подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при  осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу.  Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании  конкретного вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях,  

предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять  лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по  адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).  

Из содержания указанных положений Закона о лицензировании  следует установление законодателем запрета на осуществление  лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до  того момента, как будет переоформлена лицензия. Следовательно, право на  осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу  исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места  осуществления соответствующего вида деятельности.  

Согласно пункту 3 Постановления № 957 деятельность, лицензия на  осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного  субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях  других субъектов Российской Федерации при условии предварительного  уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов  субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат  намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.  

В уведомлении указываются, в том числе, следующие сведения:  лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона  о лицензировании, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием  выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата  лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат  намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9  статьи 18 Закона лицензировании отдельных видов деятельности; дата  предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности  на территории субъекта Российской Федерации.  

К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр  лицензий.  

Как следует из материалов дела ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» при  проведении электронного аукциона на закупку услуг по охране зданий и  находящегося в них имущества, обеспечению пропускного режима охраны,  предложило участникам закупки представить в составе вторых частей заявки  действующую лицензию на оказание охранных услуг.  

При этом ООО «ЧОО «Гарт» представлена лицензия № 863-КР от  28.04.2016 на осуществление частной охранной деятельности, выданная  УМВД России по Хабаровскому краю, однако уведомления в письменной  форме лицензирующего органа на территории Камчатского края, сведений о  переоформлении лицензии, как это определено законодательством о  лицензировании, представлено не было.  

Следовательно, указанным обществом не выполнены условия,  позволяющие ему осуществлять охранную деятельность в ином субъекте, в  связи с чем у заказчика не имелось оснований для признания заявки ООО  «ЧОО «Гарт» соответствующей требованиям, установленным документацией  об аукционе и заключения с ним по его итогам государственного контракта.  

Доводы ответчиков, поддержанные судами первой и апелляционной  инстанций о том, что лицензия обществу выдана территориальным  подразделением федерального органа исполнительной власти, а не  лицензирующим органом субъекта, в связи с чем норма части 5 статьи 9  Закона о лицензировании неприменима, подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Так, согласно пункту 4 статьи 3 Закона о лицензировании  лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы  исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае  передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области  лицензирования органам государственной власти субъектов Российской  Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющие лицензирование.  

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности  составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), другие  законы и иные правовые акты Российской Федерации.  

Абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на  осуществление частной охранной деятельности отнесено к компетенции  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере  частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия  предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской  Федерации.  

Согласно Постановлению № 957 лицензирование частной охранной  деятельности осуществляется Федеральной службой войск национальной  гвардии Российской Федерации (Росгвардия).  

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о Федеральной службе  войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом  Президента РФ от 30.09.2016 № 510, для выполнения задач, возложенных на  войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности Росгвардия  создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии;  территориальные органы Росгвардии и осуществляет свою деятельность  непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск  национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также  руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном  

законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в  установленных сферах деятельности.  

Согласно подпункту 19 пункта 9 данного Положения Росгвардия  организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и  организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с  оборотом оружия, частной охранной или частной детективной  деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской  Федерации учет оружия и патронов к нему.  

Таким образом, Росгвардия является лицензирующим органом,  который, действуя через свои территориальные органы, выдает гражданам и  организациям соответствующие лицензии на территории определенного  субъекта Российской Федерации.  

Между тем, данный факт не отменяет территориальный принцип  действия лицензии, установленный пунктом 5 статьи 9, часть 1 статьи 15,  частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании, а также пунктом 3  Постановления № 957.  

При этом, данный принцип не отменяет основного принципа  лицензирования – обеспечение единства экономического пространства на  территории Российской Федерации, поскольку не препятствует оказанию  лицензионных услуг на территории иных субъектов Российской Федерации,  при условии уведомления об этом лицензирующих органов соответствующих  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением   № 957, и переоформления лицензии.  

 Таким образом, поскольку лицензия ООО «ЧОО «Гарт» на  осуществление частной охранной деятельности выдана УМВД России по  Хабаровскому краю (продлена Управлением Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю), с  указанием места нахождения г. Хабаровск, ул. Павловича, 3, оказывать  услуги на территории Камчатского края, без уведомления Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Камчатскому краю и переоформления лицензии общество не вправе.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с  доводами ООО «АБ «Бриар» о нарушении ФГБОУ ВО «КамчатГТУ»  требований законодательства о лицензировании, повлекшее нарушение  Закона о контрактной системе в части определения победителя электронного  аукциона.  

В соответствии с частью 1 статьей 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в  случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на  

торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены  иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК  РФ).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов,  признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела  судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов  (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на  определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства»).  

Поскольку нарушения, допущенные ФГБОУ ВО «КамчатГТУ»,  повлияли на результаты торгов, данные торги следует признать  недействительными.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что  она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку  недействительной, прекращает ее действие на будущее время.  

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК  РФ направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ – на  реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Между тем, перевод на истца прав и обязанностей ООО «ЧОО «Гарт»  по спорным контрактам в качестве применения последствий  недействительности сделки не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ,  поскольку ООО «АБ «Бриар» не является стороной данной сделки.  

Однако, принимая во внимание предмет контрактов (оказание услуг), а  также частичное исполнение контрактов, суд кассационной инстанции,  руководствуясь частью 2 статьи 449, статьей 167 КГ РФ считает возможным  применение последствий недействительности сделок в виде прекращения  действия контрактов на будущее время в неисполненной части.  

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах,  основаны на неверном применении норм материального права (часть 2 статьи  288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора  обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на  основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия  суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  287 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от  13.05.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  (24 000 руб.), а также государственной пошлины за рассмотрение дела в  судах апелляционной (3000 руб.) и кассационной (3000 руб.) инстанциях в  общей сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в соответствии  со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются с них в равных долях в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А24-846/2022 Арбитражного  суда Камчатского края отменить.  

Признать недействительными электронные аукционы для закупки 

 № 0338100001821000100 и № 0338100001821000101, оформленные  протоколами от 13.01.2022, на оказание услуг по охране зданий и  находящегося в них имущества, обеспечению пропускного режима.  

Признать недействительными контракты от 24.01.2022 

 № 0338100001821000100 и № 0338100001821000101, заключенные между  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением  высшего образования «Камчатский государственный технический  университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Гарт».  

Применить последствия недействительности сделок в виде  прекращения действия контрактов от 24.01.2022 № 0338100001821000100 и  

 № 0338100001821000101, заключенных между Федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  образования «Камчатский государственный технический университет» и  обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Гарт», на будущее время.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Камчатский  государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 683003, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агентство безопасности «Бриар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 683004, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций в сумме 15 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Гарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 680030, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности  «Бриар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683004, 

<

...>) судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 15 000 руб.  

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.М. Луговая 

 Е.П. Филимонова