Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5161/2025

г. Хабаровск

16 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Окуневой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680041, 

<

...>)

о взыскании 62 362,37 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/553Д

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 09.01.2025 №4

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.02.2024 № 7672-23 за период январь, ноябрь, декабрь 2024 года в сумме 47 392,95 руб., пени в размере 14 969,42 руб. за период с 21.02.2024 по 31.03.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-5161/2025.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ завил отказ от иска в части взыскания долга, в связи с его оплатой п/п от 07.04.2025 № 1412, в части пени увеличил требование до 15 505,33 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части неустойки, с учетом уточнения.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по оплате поставки по государственному контракту возникла из-за отсутствия свободных лимитов бюджетных средств по коду бюджетной классификации «247» (закупка энергетических ресурсов) на 2024 год, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размер государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

16.02.2024 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (потребитель) заключен государственный контракт № 7672-23.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта, объем взаимных обязательств по контракту определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (Приложение № 1.1 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего контракта. Перечень точек поставки указан в Приложении № 1 к контракту.

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, плановые величины отпуска и потребления электрической энергии (мощности) по настоящему контракту с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указаны в Приложении №2 к контракту.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта, расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В январе 2024 года, ноябре – декабре 2024 года на объекты ответчика была отпущена электрическая энергия на сумму 63 952,67 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2024 № 3229/2/09, от 30.11.2024 № 50171/2/09, от 31.12.2024 № 55070/2/09, расчетными ведомостями, актами снятия показаний приборов учета.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры.

Ответчик, потребленный коммунальный ресурс оплатил частично, в результате чего образовался долг в сумме 47 392,95 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 21.02.2025 № 02/8 об оплате долга, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность в полном объеме, после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, частичный отказ от исковых требований принят судом, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты коммунального ресурса ответчику начислена неустойка за период с 21.02.2024 по 07.04.2025 в размере 15 505,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и обстоятельствами дела.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие наступления каких-либо негативных последствий у истца в связи с допущенным нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае размер неустойки определён законом.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, ссылаясь на статью 333.22 НК РФ, просит уменьшить размер государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов, понесенных истцом, и не связано с обращением ответчика за судебной защитой.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины, суд не установил правовых оснований для ее уменьшения.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме,  учитывая оплату долга в добровольном порядке после подачи иска, что подтверждается платежным поручением, представленным истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 15 505,33 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 47 392,95 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                О.П. Медведева