314/2017-222072(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-43961/2017

г. Москва

25 октября 2017 года

Дело № А40-206075/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 

об отказе во включении в реестр требований должника требование ООО «УК  «Инвестиции  

по делу № А40-206075/16, принятое судьей Л.В.Кузнецовой  о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО2  

финансовый управляющий должника - ФИО3 при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4, по дов. от  01.03.2017  

от ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» - ФИО5, по дов. от  09.01.2017  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2016 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем  опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.10.2016, в ЕФРСБ   № 1545258 от 17.01.2017.  

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «УК  «Инвестиции Управление Активами» о включении требований в размере 296 119  968 руб. 96 коп., в том числе 88 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества  должника в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 04.08.2017, ООО «УК  «Инвестиции Управление Активами» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, заявление удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования ООО «УК  «Инвестиции Управление Активами» указывает, что в силу договора  поручительства от 31.12.2009 № 128-09/П- 3Э, заключенного между ООО КБ  «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, он обязался отвечать за исполнение  заемщиком – ООО «Премьер Технолоджис» обязательств по кредитному договору  от 31.12.2009 № 128-09/Кр.  

В соответствии с договором от 02.10.2014 № 87 все права ООО КБ  «ЮНИАСТРУМ БАНК», возникающие на основании кредитного договора от  31.12.2009 № 128-09/Кр, переданы заявителю.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с  заключением спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о  пропуске заявителем срока на предъявление требований к должнику,  установленного статьей 367 ГК РФ.  

Выводы суда не противоречат положениям ст. 367 ГК РФ и правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение  судом норм материального права.  

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (пункт 4 – в редакции на момент  заключения договора поручительства, пункт 6 – в настоящее время)  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к  поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не  может быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет  со дня заключения договора поручительства.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», условие договора о действии  поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не  может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства,  поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае  подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.  

Судом установлено, что согласно пункту 9.1 договора поручительства он  действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.  

Датой возврата кредита является 31.10.2011 (пункт 4 приложения № 1 к  дополнительному соглашения № 9 к кредитному договору).  

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ требование по  поручительству должно было быть предъявлено в судебном порядке не позднее  01.11.2012.  

Судом первой инстанции из представленных в дело материалов  установлено. что впервые с требованиями к поручителю Малышеву Н.Д.  заявитель обратился в Тверской районный суд города Москвы лишь 25.05.2016.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что поручительство ФИО2 прекращено и  требования заявителя обоснованными быть признаны не могут.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки доводам  заявителя, предъявление требования к основному должнику не приостанавливает  и не прерывает установленный статьей 367 ГК РФ срок действия поручительства,  поскольку обязательство поручителя является самостоятельным.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование ООО «УК «Инвестиции Управление  Активами» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу 

 № А40-206075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «УК  «Инвестиции Управление Активами» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова 

Судьи: Р.Г. Нагаев 

 И.М.Клеандров