ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4274/2024

16 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25276/2024)  СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.07.2024 по делу № А26-4274/2024, принятое 

по заявлению ООО «Энерготехнострой»

к  судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Энерготехнострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора.

Впоследствии Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило освободить Общество от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 08.05.2024 №23315/24/98010-ИП, №23069/24/98010-ИП.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2024 заявление ООО «Энерготехстрой» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №23315/24/98010-СД (исполнительные производства №23069/24/98010-ИП и №23315/24/98010-ИП) удовлетворено, ООО «Энерготехстрой» освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №23315/24/98010-СД, подлежащего взысканию по постановлениям судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 08.05.2024 в общей сумме 717 314,01 руб.

В апелляционной жалобе Специализированное отделение судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России находятся исполнительное производство от 01.04.2024 № 23315/24/98010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 158 от 29.03.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 572 922,27 руб., в отношении ООО «Энерготехнострой» в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, а также исполнительное производство от 01.04.2024 №23069/24/98010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 151 от 28.03.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о взыскании задолженности за счет имущества в размере 9 674 351.26 руб. в отношении ООО «Энерготехнострой» в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 23315/24/98010-ИП, 23069/24/98010-ИП получены должником 07.04.2024 посредством ЕПГУ, а также директором ООО «Энерготехнострой» ФИО3 под подпись 05.04.2024. 

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств № 23315/24/98010-ИП, 23069/24/98010-ИП от 01.04.2024 должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 08.05.2024 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №98010/24/15863, № 98010/24/15869 в общей сумме 717 314, 01 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что объективная возможность исполнить требования исполнительных документов в установленный срок у заявителя отсутствовала ввиду отсутствия у Общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности, при этом налоговым органом принято решение от 25.10.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Общества, в отношении принадлежащих Обществу счетов налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций по счетам №147657 от 17.05.2024, судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банковских организациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены должником в установленный срок, в связи с чем 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №98010/24/15863, № 98010/24/15869 о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 717 314,01 руб.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.04.2024 № 23315/24/98010-ИП, №23069/24/98010-ИП были получены должником 07.04.2024 посредством ЕПГУ, а также директором ООО «Энерготехнострой» ФИО3 под подпись 05.04.2024.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 25.10.2023 налоговым органом (взыскателем по спорным исполнительным производствам) было вынесено решение №72 о принятии обеспечительных мер, согласно которому должнику запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество в пределах суммы недоимки, штрафов в размере 9 839 900, 85 руб.

Кроме того, налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам Общества №147657 от 17.05.2024.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ООО «Банк Точка».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд учитывает, что в целях скорейшего исполнения налоговых обязательств Общество заключило договор подряда №ДП-RU30-0444-2024 от 26.03.2024 с ООО «Карьер Большой массив», за исполнение обязательств по которому на счет Общества, открытый в ООО «Банк Точка» от контрагента поступили денежные средства в сумме 27 900 000 руб.

После поступления указанных денежных средств на счет должника со счета Общества было произведено взыскание денежных средств в счет уплаты недоимки и штрафов, начисленных на основании решения налогового органа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому в ООО «Банк Точка», за 13.06.2024 (т.1, л.д. 45).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Обществом были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок, при этом в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов действовали обеспечительные меры, принятые налоговым органом, а судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащем ему счете в банке, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда о наличии правовых оснований для уменьшения сумм исполнительского сбора не оспариваются участвующими в деле лицами в апелляционном порядке, законность и обоснованность выводов суда в указанной части не подлежат проверке апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.07.2024 по делу №  А26-4274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова