АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А56-74092/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 01.08.2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-74092/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис) 2 328 482 руб. 89 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2009 № 10987.037.1 (далее – Договор № 10987) за период с февраля по апрель 2024 года, а также 94 284 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), 588 562 руб. 51 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2009 № 11182.037.1 (далее – Договор № 11182) за период с марта по апрель 2024 года, а также 17 906 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, 1 425 490 руб. 61 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2009 № 11039.037.1 (далее – Договор № 11039) за период с февраля по апрель 2024 года, 55 991 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, 349 246 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2009 № 11014.037.1 (далее – Договор № 11014) за период с марта по апрель 2024 года, а также 10 545 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; с Жилкомсервиса, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 1 134 666 руб. 36 коп. задолженности по акту от 30.04.2024 № 3159.043, а также 33 879 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, 1 122 525 руб. 82 коп. задолженности по акту от 30.04.2024 № 3160.043, а также 33 516 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Решением от 15.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2025, исковые требования, предъявленные к Жилкомсервису удовлетворены в заявленном размере, исковые требования, предъявленные к Жилкомсервису, Учреждению и к Министерству в субсидиарном порядке, удовлетворены за счет Учреждения как основного должника и за счет Министерства в субсидиарном порядке, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по актам от 30.04.2024 № 3160.043 и № 3159.043 за счет Жилкомсервиса отказано.

Постановлением от 14.04.2025 также произведена процессуальная замена на стороне истца в связи с правопреемством в форме реорганизации: Предприятие заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Общество).

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.12.2024 и постановление от 14.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют, поскольку Учреждение является автономным и собственник его имущества может быть привлечен к ответственности в субсидиарном порядке только по требованиям о взыскании причиненного вреда или в случае ликвидации Учреждения; взыскание с Министерства в субсидиарном порядке судебных расходов является неправомерным, поскольку материально-правовые нормы о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применимы к процессуальным вопросам; размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис (абонент) заключили Договоры № 10987, 11182, 11039 и 11014, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по согласованным в Договорах адресам, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 1.1 Договоров).

Порядок расчетов согласован в разделах 5 Договоров.

В силу пункта 5.1 Договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления (пункт 5.4 Договоров).

Датой оплаты по Договорам считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 Договоров).

Предприятие в спорные периоды поставило по Договорам тепловую энергию в целях горячего водоснабжения, выставило на оплату документы.

Поскольку Жилкомсервис полученную тепловую энергию не оплатил, Предприятие направило в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки.

Также сотрудниками Предприятия проведены проверки систем теплопотребления, в ходе которых выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты от 30.04.2024 № 3159.043 (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А), № 3160.043 (Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л).

Предприятие рассчитало стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и выставило Жилкомсервису счета-фактуры на ее оплату.

Ссылаясь на наличие задолженности, Предприятие направило в адрес Жилкомсервиса претензии с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие заявило о привлечении Учреждения и Министерства в качестве соответчиков (листы дела 7– 8), приложив к ходатайству среди прочего приказ директора департамента имущественных отношений Министерства от 14.07.2020 № 1435, согласно которому за Учреждением на праве оперативного управления закрепляются жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры А и Л. Также Предприятие в названном ходатайстве заявило об уточнении исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2024 на основании статей 46 и 49 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Учреждение и Министерство, уточнение исковых требований принято судом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил требование о взыскании с Жилкомсервиса в пользу Предприятия суммы долга и неустойки по Договорам, требование Предприятия о взыскании суммы долга и неустойки по актам от 30.04.2024 № 3159.043 и 3160.043 удовлетворены за счет Учреждения и Министерства в субсидиарном порядке, во взыскании стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии с Жилкомсервиса отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по Договорам № 10987, 11182, 11039 и 11014 предъявленных к Жилкомсервису, не обжалуются, законность принятых судебных актов в соответствующей части в кассационном порядке не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Жилкомсервиса в пользу Предприятия 2 328 482 руб. 89 коп. задолженности по Договору № 10987 за период с февраля по апрель 2024 года, а также 94 284 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 Закона № 190-ФЗ, 588 562 руб. 51 коп. задолженности по Договору № 11182 за период с марта по апрель 2024 года, а также 17 906 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, 1 425 490 руб. 61 коп. задолженности по Договору № 11039 за период с февраля по апрель 2024 года, 55 991 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, 349 246 руб. 68 коп. задолженности по Договору № 11014, а также 10 545 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В вышеуказанной части судебные акты не обжалуются.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры А и Л, в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, требование о взыскании 1 134 666 руб. 36 коп. задолженности по акту от 30.04.2024 № 3159.043, а также 33 879 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, 1 122 525 руб. 82 коп. задолженности по акту от 30.04.2024 № 3160.043, а также 33 516 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2024 с ее последующим начислением начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, удовлетворили за счет Учреждения и Министерства в субсидиарном порядке.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности был подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен на основании пункта 3 статьи 123.21, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов относительно привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Министерство в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что взыскание с него в субсидиарном порядке судебных расходов является неправомерным, поскольку материально-правовые нормы о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применимы к процессуальным вопросам, не учитывает следующего.

Субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку суды распределили понесенные Предприятием судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение, то при недостаточности у Учреждения денежных средств на возмещение истцу судебных расходов обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на Министерство, которое несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств Учреждения.

Довод Министерства о необходимости снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд округа отклоняет на основании нижеизложенного.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 333 ГК РФ Министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками (Учреждением и (или) Министерством) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

 Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. 

В связи с вышеизложенным суд округа не может принять во внимание доводы Министерства относительно обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-74092/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова