ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1801/2022

г. Чита

19 апреля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  10 февраля 2023 года о замене стороны правопреемником по делу № А78-1801/2022 по  иску акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи  Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  недополученных доходов (убытков),  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют: Региональная служба по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов  Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от Министерства финансов Забайкальского края – ФИО2 – представителя по  доверенности от 01 марта 2022 года,  

от акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО3 – представителя по  доверенности от 30 декабря 2021 года,  

от акционерного общества «Тепловодоканал» – ФИО4 – представителя по  доверенности от 30 декабря 2022 года,  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили,  

установил:

акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – взыскатель, АО  «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству  жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского  края (далее – должник, Министерство ЖКХ Забайкальского края) с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), о взыскании недополученных доходов (убытков) за период с 01 января по 31  декабря 2020 года в размере 10 574 469,36 рублей.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют: Региональная служба по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края), Министерство финансов  Забайкальского края (далее – Минфин Забайкальского края).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

08 декабря 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 035618456 и вручен представителю истца 09 декабря  2022 года.  

09 января 2023 года от акционерного общества «Читаэнергосбыт» поступило  заявление о замене взыскателя акционерного общества «Тепловодоканал» на  правопреемника акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО  «Читаэнергосбыт»).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года  произведена замена взыскателя по делу № А78-1801/2022 – акционерного общества  «Тепловодоканал» на его правопреемника – акционерное общество «Читаэнергосбыт» на  основании договора уступки права требования от 01 декабря 2022 года в части взыскания  с Забайкальского края в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства  ЖКХ Забайкальского края за счет казны Забайкальского края убытков в общем размере  

10574469,36 рублей по исполнительному листу серии ФС № 035618456, выданного  Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-1801/2022 на основании  решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года.  

Не согласившись с указанным определением, Минфин Забайкальского края  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос  об отмене определения, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм  материального права, при неверном применении норм действующего бюджетного  законодательства, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.  

АО «Тепловодоканал» в представленном письменном отзыве на апелляционную  жалобы считает оспариваемое определение законным и обоснованным, вынесенным с  соблюдением норм материального права, принятым с правильным применением норм  бюджетного законодательства. Просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

АО «Читаэнергосбыт» в представленном письменном отзыве на апелляционную  жалобы считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Министерство ЖКХ Забайкальского края и РСТ Забайкальского края отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что  подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако Министерство ЖКХ Забайкальского края  и РСТ Забайкальского края явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, изучив  материалы дела, выслушав представителей Минфин Забайкальского края, АО  «Читаэнергосбыт» и АО «Тепловодоканал», проверив правильность применения судом  первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО  «Тепловодоканал» и АО «Читаэнергосбыт» заключили договор об уступке права  требования от 01 декабря 2022 года, согласно которому первоначальный кредитор – АО  «Тепловодоканал» переуступает, а новый кредитор – АО «Читаэнергосбыт» принимает  право требования долга в размере 10 574 469,36 рублей к Министерству ЖКХ  Забайкальского края в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края  по делу № А78-1801/2022 от 27 октября 2022 года.  

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования влечёт перемену лиц в обязательстве и возможна в том  объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об  обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В силу статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при  переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования обязательство не  прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору  переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября  2007 года № 120 в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная  норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором  регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому  первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право  (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право  (требование) к должнику как полностью, так и в части.  

В данном случае, как правильно указал суд, уступка права в части взыскания  задолженности в размере 10 574 469,36 рублей осуществлена по денежному  обязательству, которое является делимым.  

Право нового кредитора – АО «Читаэнергосбыт» подтверждается представленным  в материалы дела договором об уступке права требования от 01 декабря 2022 года.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования параграфа  1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, и договор об  уступке права требования составлен без юридических пороков, является заключенным,  поскольку доказательств обратного не представлено.  

Следовательно, право требования исполнения обязательства, установленного  вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу, согласно  исполнительному листу ФС 035618456 от 08 декабря 2022 года, перешло к АО  «Читаэнергосбыт».  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28 июня 2017 года, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлены  особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных)  контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее  исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых  отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.  

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского  кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона,  

толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта  обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и  сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с  требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении  контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в  результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора -  поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты  начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение  возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 17).  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их  исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом  неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо  уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя  из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет  уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения  торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.  

В соответствии с действующей с 01 июня 2018 года нормой пункта 7 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации также допускается замена кредитора  требования по денежному обязательству в рамках исполнения государственного  контракта.  

Поскольку Закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не  регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным  контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.  

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 23 апреля  2019 года № АКПИ19-112, которым признано недействующим со дня издания письмо  Министерства финансов Российской Федерации от 21 июля 2017 года № 09-04-04/46799.  

Принимая во внимание изложенную Верховным Судом Российской Федерации  правовую позицию по сходным правоотношениям, суд как первой, так и апелляционной  инстанции признает доводы должника и третьего лица о невозможности замены  взыскателя по бюджетным долгам несостоятельными и противоречащими нормам  действующего законодательства.  

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря  2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд  производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той  части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае  восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,  52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Исполнительный лист ФС 035618456 от 08 декабря 2022 года по делу № А781801/2022 не исполнен, срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи  перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист по общему правилу  выдается после вступления судебного акта в законную силу.  

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе  должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.  

Действующим процессуальным законодательством выдача нового  исполнительного листа при смене взыскателя на стадии исполнительного производства не  предусмотрена.  

Изменение в исполнительном листе наименования взыскателя не является  обязательным, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Оценив в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену АО  «Тепловодоканал» на правопреемника – АО «Читаэнергосбыт».  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года о  замене стороны правопреемником по делу № А78-1801/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:03:00

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ