Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6834/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 и ее представителя ФИО3, по доверенности от 17.05.2021                                   №28АА1217473;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021;   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 19.10.2021

по делу №А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз»

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее - ООО «Энергодорсервис») о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Амурдорснаб») несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 28.05.2018 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 17.07.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Амурский Леспромхоз» (далее – ООО «Амурский Леспромхоз») 22.05.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконными действия последней, как несоответствующие требованиям разумности и добросовестности, выразившиеся в необоснованном привлечении по трудовым договорам ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника  убытков в размере 1 083 353,79 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 19.10.2021 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении по трудовым договорам работников ФИО6 и ФИО5, а также с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 756 471,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 19.10.2021,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что во исполнение плана внешнего управления должника внешним управляющим 18.06.2018 приняты в штат два новых работника на должность коменданта базы и разнорабочего базы. Обращает внимание на то, что ООО «Амурский Леспромхоз» является кредитором должника, возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, не заявляло. Полагает, что данные обстоятельства прямо свидетельствует о том, что ООО «Амурский Леспромхоз» было осведомлено и само участвовало в принятии решения о принятии в штат двух работников, а поданная жалоба является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Ссылается на то, что судом первой  инстанции не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся в материалах дела представленным конкурсным управляющим табелям учета отработанного времени на сотрудников ОАО «Амурдорснаб». Указывает на то, что при содействии Г-вых найдено имущество должника укрытое в контейнере бывшим руководителем последнего. Считает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана правовая оценка фактам, что на территории базы находилось имущество ОАО «Амурдорснаб», не входящее в комплекс имущества, сданного в аренду. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции и не разъяснялось какими именно документами может быть подтверждено исполнение ФИО5 и ФИО6 ежедневных трудовых функций осуществляемых по трудовым договорам, в том числе охраны имущества  ОАО «Амурдорснаб», кроме уже предоставленных суду. Отмечает, что прямого указания на то, что акционерное общество «Ленгазспецстрой»  (далее – АО «Ленгазспецстрой») за свой счет осуществлял ремонт объектов, находящихся на переданной ему производственной базе, договором не предусмотрено. Более того,  в договоре аренды с АО «Ленгазспецстрой» отсутствует информация о содержании и охране имущества, принадлежащего должнику. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции искажена информация о приеме на работу ФИО5 и ФИО6 Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не верно рассчитана сумма убытков, что, в свою очередь, нарушает права арбитражного управляющего ФИО2

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  (далее – ААУ «ЦФОП АПК») в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с позицией арбитражного управляющего. 

ООО «Амурский Леспромхоз»  в отзыве на жалобу просит определение суда от 19.10.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшимся 11.01.2022, объявлялся перерыв до 18.01.2022.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель, а также представитель ООО «Амурский Леспромхоз», принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ААУ «ЦФОП АПК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, с учетом положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве, определяет действия должника как руководитель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления в отношении должника открыто конкурсное производство, обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб».

Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемые требования заявлены конкурсным кредитором – ООО «Амурский Леспромхоз» –  то есть лицом, имеющим право на предъявление требований, предусмотренных статьей 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно,  при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В свою очередь, недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Так, ООО «Амурский Леспромхоз» причинение должнику убытков связывает с неразумными и недобросовестными действиями арбитражного управляющего ФИО2 в заявленный  период.

Согласно пункту 1  статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013№ 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 являлась внешним управляющим ОАО «Амурдорснаб» в период с 28.05.2018 по 15.10.2018, а с 15.10.2018 по 17.07.2019 – конкурсным управляющим должника.

Также установлено, что  решением собрания кредиторов 12.07.2018 ОАО «Амурдоснаб» утвержден План внешнего управления в редакции от 22.06.2018, согласно которому для обеспечения деятельности ОАО «Амурдорснаб»  необходимо было нести расходы на содержание персонала - должности коменданта (30 000 руб./мес.) и разнорабочего базы (25 000 руб./мес.), расположенной по адресу: 

<

...>.

Как следует из Плана внешнего управления, в обязанности коменданта должны были входить: контроль работы оборудования ОАО «Амурдорснаб» (трансформаторная будка, котельная, септики), учет электроэнергии, потребленной арендаторами. Осмотр имущества, сданного в аренду. Ответственность за имущество, сданное в аренду. 

В обязанности разнорабочего должны были входить: работы по очистке складов, помещений, контроль работы трансформаторной подстанции.

Так, ФИО5 18.07.2018 по трудовому договору №2 принят в ОАО «Амурдорснаб» на должность коменданта базы, размер оклада составил 30 000 руб. в месяц. 

В силу пункта 2.3 трудового договора местом работы работника являются базы организации, карьер, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; Амурская область, Сковородинский район, с.Джалинда, карьер на территории Свободненского района Амурской области, в 0,7 км. Южнее села Глухари.

Из пункта 5.1.9 трудового договора следует, что в трудовые обязанности ФИО5, входил контроль добычи, отгрузки песка на карьере на территории Свободненского района Амурской области, в 0,7 км. Южнее села Глухари и воспрепятствование незаконной добычи, отгрузки песка в карьере.

Трудовой договор расторгнут 23.12.2019.

При этом, иных трудовых обязанностей договор не содержит, в материалы дела не представлены трудовые инструкции, из которых возможно было бы установить объем трудовой функции ФИО5 

ФИО6 18.07.2018 по трудовому договору № 1 принят в ОАО «Амурдорснаб» на должность разнорабочего; размер оклада составил 18 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 2.3 трудового договора местом работы работника являются базы организации, карьер, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; Амурская область, Сковородинский район, с.Джалинда, карьер на территории Свободненского района Амурской области, в 0,7 км. Южнее села Глухари.

В соответствии с пунктом 5.1.9 трудового договора в трудовые обязанности ФИО6 входил контроль добычи, отгрузки песка на карьере на территории Свободненского  района Амурской области, в 0,7 км. Южнее села Глухари и воспрепятствование незаконной добычи, отгрузки песка в карьере.

Трудовой договор расторгнут 24.12.2018.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания договоров, следует, что трудовые функции ФИО6 и ФИО5 дублируют друг друга.

В свою очередь, между ОАО «Амурдорснаб» (арендодатель) и                     АО «Ленгазспецстрой» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 10.06.2017 №10/06/3017-АР, от 01.08.2017                   №01/08/2017. 

Так, по данным договорам в аренду АО «Ленгазспецстрой» передана производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.4.2 договоров предусмотрено, что АО «Ленгазспецстрой» обязано содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, в соответствии с действующими санитарными нормами, противопожарными правилами и требованиями техники безопасности.

Согласно  пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу закона и договора, АО «Ленгазспецстрой» обязано принимать меры по текущему ремонту арендуемого имущества.

Как следует из пояснений ФИО5, данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, у  АО «Ленгазспецстрой» на территории арендуемой базы в штате имелся комендант, который отвечал за текущий ремонт имущества и его функционирование в целом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО5 как комендант и ФИО6 как разнорабочий, фактически дублировали обязанности коменданта АО «Ленгазспецстрой», который за свою деятельность получал вознаграждение от последнего.

Однако, как следует из пояснений арбитражного управляющего  ФИО2, ФИО6 занимался текущим ремонтом имущества ОАО «Амурдорснаб» и контролем за эксплуатацией арендованного имущества. 

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, арендатор самостоятельно обеспечивает сохранность и исправность арендуемого имущества.

Вместе с тем, доказательства осуществления ремонта техники ФИО6, ФИО5 отсутствуют, как и отсутствуют доказательства фактического осуществления ФИО6, ФИО5 охраны техники в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ФИО2

Договор аренды №01/01/2019-АР с АО «Ленгазспецстрой» заключен на срок до 30.09.2019.

В свою очередь, из пояснений конкурсного управляющего ФИО7, данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что по истечении указанного договора аренды, с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанность конкурсного управляющего должника, а новый арбитражный управляющий не был назначен, ФИО5 осуществлял функции, по контролю за объектами недвижимости, что подтверждается тем, что на дату назначения конкурсного управляющего ФИО7 (17.10.2019) арендатор присутствовал на территории базы. Его имущество им не вывозилось, арендные помещения не были освобождены. Контроль за этим осуществлял ФИО5

При этом вывоз имущества АО «Ленгазспецстрой» начался с даты назначения конкурсного управляющего ФИО7

 С 18.10.2019 ФИО5 присутствовал на территории базы, осуществлял контроль; вывоз имущества осуществлялся в период с  20.10.2019 по 30.11.2019.

В период с 30.11.2019 по 23.12.2019 ФИО5, так же выполнял функции коменданта базы, поскольку база готовилась к консервации, осуществлялся слив системы отопления, освобождались от топлива котлы отопления, перекрывалась система водоснабжения, закрывались и опечатывались помещения, закрывались свободные доступы на территорию.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО7, пришел к обоснованному выводу, что в период с 01.10.2019 по 23.12.2019  ФИО5 в полном объеме исполнял функции коменданта базы.

Также в период с 17.07.2019 по 17.10.2019 ФИО5 фактически исполнял функции управляющего по сохранности имущества, поскольку имущество на производственной базе находилось под его присмотром. 

Факт сохранности имущества подтвержден тем, что при передаче имущества арбитражным управляющим ФИО2 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО7 недостачи не выявлено.

Из представленных в материалы обособленного спора табелей рабочего времени следует, что привлеченные лица осуществляли свою трудовую деятельность в течение полного рабочего дня. 

Однако, как установлено судом первой инстанции,  ФИО6 в период осуществления своей трудовой деятельности в ОАО «Амурдорснаб», так же являлся руководителем ряда организаций (с 21.09.2018 в ООО «Чистый Дом» (ИНН 

<

***>, учредитель 10 % доли ФИО8, адрес - 

<

...>, литер А1, оф. 11-12); ООО «Энергия-Сервис» (ИНН 

<

***>) - с 03.10.2018г. по 09.12.2020г.; ООО «Союз-Благовещенск» (ИНН 

<

***>, учредитель 100 % ФИО9, адрес 

<

...>, литер А1, оф. 12 ) – с 17.10.2018; ООО «Шимановский леспромхоз» (ИНН 

<

***>, учредитель 100 % ФИО9, адрес 

<

...>, литер А1, оф. 12) – с 03.10.2018). 

Также установлено, что ФИО6 являлся единственным участником и руководителем ООО «Эволюция» (ИНН 

<

***>, адрес - 675000, 

<

...>, литер А1, помещение 10).

 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ФИО6 не мог осуществлять трудовую деятельность в ОАО «Амурдорснаб» в течение полного рабочего дня в связи с занятостью на должности руководителя вышеуказанных юридических лиц.

Более того, как следует из представленных сведений из органов записи актов гражданского состояния, ФИО5 является отцом, а ФИО6, соответственно, братом ФИО10, которая, в свою очередь, является супругой конкурсного кредитора должника ФИО8

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что на основании статьи 19 Закона о банкротстве работники ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному кредитору ФИО8

Далее, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц установлено следующее.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что  при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В связи с чем, как верно указано судом первой  инстанции, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Так, из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

Однако, по смыслу приведенных разъяснений заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому  оснований. 

Кроме того, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства в обоснование занимаемых позиций в рамках данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий  ФИО2, принимая на работу по трудовому договору ФИО5 и ФИО6, действовала в противовес с принципами разумности и добросовестности. 

При этом, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено доказательств необходимости заключения именно трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства.

Более того, из материалов обособленного спора следует, что ФИО6 трудовые функции фактически не исполнялись на протяжении всего периода действия трудового договора, а ФИО5 трудовые функции выполнялись частично.

Так, как вышеуказано, в период с 01.10.2019 по 23.12.2019 ФИО5 в полном объеме исполнял функции коменданта базы, а с 17.07.2019 (даты освобождения ФИО2) до 17.10.2019 (дата утверждения конкурсным управляющим ФИО7) очевидно исполнял функции арбитражного управляющего по сохранности имущества) следовательно,  выплата заработной платы в указанный период правомерна и не может вменяться в качестве убытков арбитражному управляющему ФИО2

При этом, несмотря на подтвержденную, имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, заинтересованность в порядке статьи 19 Закона о банкротстве между работниками ФИО5, ФИО6 и кредитором ФИО8, в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств того, что арбитражному  управляющему ФИО2 при заключении договоров с ФИО5 и ФИО6 было известно о заинтересованности последних с кредитором ФИО8

Судом первой инстанции данные обстоятельства (заинтересованность при заключении договора) также не установлены. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что  внешним, а затем и конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованно привлечены по трудовым договорам работники ФИО6 и ФИО5 

Наряду с этим, работник ФИО6 трудовую функцию не осуществлял, был трудоустроен формально, данному работнику начислялась и выплачивалась заработная плата, осуществлялись необходимые отчисления в бюджет (налоги, взносы); работник ФИО5 также был принят на работу без цели получения встречного предоставления в виде трудовой функции, в период с 18.07.2018 по 17.07.2019, был трудоустроен формально, данному работнику начислялась и выплачивалась заработная плата, осуществлялись необходимые отчисления в бюджет (налоги, взносы).

Так, конкурсным управляющим ФИО7 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлен расчет выплаченной заработной платы, налогов и взносов (том 4 л.д.108-113) с отдельным расчетом заработной платы ФИО5, выплаченной за период с 17.07.2019 по декабрь 2019 года включительно (в размере 326 882,15 руб.).

Данный расчет арбитражным управляющим ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не оспорен, контрасчет также не представлен. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал представленный конкурсным управляющим ФИО7 расчет верным. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства, пришел к правомерному выводу о причинении арбитражным управляющим ФИО2 должнику убытков в общем размере                          756 471,64 руб., в связи с чем, в данной части  удовлетворил требование ООО «Амурский Леспромхоз».

Ссылки жалобы на, что судом первой инстанции не верно рассчитана сумма убытков, что, в свою очередь, нарушает права арбитражного управляющего ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку с арбитражного управляющего взысканы убытки  именно за то время, когда ФИО5 и ФИО6  формально осуществляли трудовые функции.

Доводы жалобы о том, что ООО «Амурский Леспромхоз» является кредитором должника, возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, не заявляло, а также о том, что  данные обстоятельства прямо свидетельствует о том, что ООО «Амурский Леспромхоз» было осведомлено и само участвовало в принятии решения о принятии в штат двух работников, а поданная жалоба является формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами обособленного спора не подтверждается наличие у ООО «Амурский Леспромхоз» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, заключение трудовых договоров на утверждение собранию кредиторов не предоставлялось.  

Довод жалобы о том, что судом первой  инстанции не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся в материалах дела представленным конкурсным управляющим табелям учета отработанного времени на сотрудников ОАО «Амурдорснаб», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции необходимости в привлечении указанных специалистов до 17.07.2019 не имелось.

Доводы жалобы о том, договором аренды не предусматривалась обязанность АО «Ленгазспецстрой» за свой счет осуществлять ремонт объектов, находящихся на переданной ему производственной базе, а также о том, что в договоре аренды с АО «Ленгазспецстрой» отсутствует информация о содержании и охране имущества, принадлежащее должнику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в  мотивировочной части настоящего постановления, заявителем жалобы не представлены доказательства осуществления ремонта техники ФИО6,  ФИО5, как и доказательства фактического осуществления ФИО6, ФИО5 охраны техники в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что у АО «Ленгазспецстрой» на территории арендуемой базы в штате имелся комендант, который отвечал за текущий ремонт имущества и его функционирование в целом.

При этом,  ФИО5 как комендант и ФИО6 как разнорабочий, фактически дублировали обязанности коменданта АО «Ленгазспецстрой». 

Следует также отметить, что по условиям договора арендатор самостоятельно обеспечивает сохранность и исправность арендуемого имущества.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции и не разъяснялось какими именно документами может быть подтверждено исполнение ФИО5 и ФИО6 ежедневных трудовых функций осуществляющих по трудовым договорам, в том числе охраны имущества  ОАО «Амурдорснаб», кроме уже предоставленных суду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При этом, исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование занимаемой позиции по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения  суда от 19.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  19.10.2021 по делу №А04-939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

       С.Б. Ротарь