АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4007/2020

г.Тверь

02 марта 2021 года

(резолютивная  часть объявлена  17 февраля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Турсыналиевой  З.А., при участии в судебном заседании: от Федеральной  службы судебных приставов Российской  Федерации - Ивановой И.С. по доверенности от 04.02.2020 № 69907/20/09, от УФССП России по Тверской  области - Ивановой И.С. по доверенности  от 10.06.2020 № 69907/20/20,  рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, Судебный пристав исполнитель Московского РОСП г. Твери Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3,

о взыскании 574 206,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее -ответчик)   о взыскании 574 206,40 руб. ущерба,  причиненного в результате незаконных бездействий, выразившихся  в несвоевременном принятии мер, необходимых для исполнения  решения суда,  а также расходов  по оплате государственной  пошлины.                                        

Участие в  деле принимают третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, Судебный пристав исполнитель Московского РОСП г. Твери Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3

 Стороны и третьи лица извещены надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ,  дело рассматривается судом  в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Суд огласил, что до начала судебного заседания  получены дополнительные документы от УФССП России по Тверской области - материалы  исполнительных производств №№ 1652/17/69038-СД, 31621/15/69038, 5702/17/69038,5706/17/69038,35062/15/69038,1655/17/69038.

Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и судебного пристава исполнителя Московского РОСП г. Твери Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 

                Ответчик  и УФССП России по Тверской  области возражают против удовлетворения  иска в  полном объеме, устно пояснили свою позицию.

           От истца дополнительных документов,  ходатайств не получено. 

                Из материалов дела следует, что  Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 ноября 2014 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесактив», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8607-0438 от 15.08.2013 года в размере 384757, 75 руб. и расходов по оплате третейского сбора.

            Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения. На основании выданного 27.09.2016 года исполнительного листа в отношении ФИО4 Московским РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №1655/17/69038 -ИП.

               В соответствии с п. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

               Истец указывает в  иске,  что в  нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель вплоть до апреля 2019 года не предпринимал необходимых мер для исполнения решения суда.

                ПАО Сбербанк было установлено, что у ФИО4 01.01.1996 г. открытые счета в ПАО Сбербанк (№40817810263000867537,№40817810263072100905,№4081781066300120354,№40817810863007414590), на которые в период с 02.04.2108 по  20.04.2018 поступало в общей сложности 574 206, 40 руб. (в том числе, заработная плата, пенсия), что подтверждается выпиской с лицевого счета. Однако, никаких средств не было списано в рамках исполнительного производства.

                 Представитель Сбербанка 02.04.2019 - 03.04.2019 посещал старшего судебного пристава с целью выяснения причин несписания денежных средств со счетов должника. В рамках данных встреч было выявлено, что исполнительное  производство в отношении ФИО4 не приостанавливалось, судебные акты должником не обжаловались, судебным приставом- исполнителем не направлялось запросов в ПАО "Сбербанк" относительно наличия у должника счетов, соответственно, счета не были арестованы и в пользу взыскателя денежных средств не  взыскивалось.

         Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника со счетов, находящихся в банке, было вынесено лишь 03.04.2019.

          Истцом  была  подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Московского районного отдела судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерным, выразившемся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом  «Об исполнительном  производстве», направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда отношении должника ФИО4

          Постановлением от 24. 04.2019 №25127 - АЖ/587 доводы жалобы ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, признана незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа.

          Считая, что  бездействием ответчика нарушены его права, ПАО "Сбербанк" обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

  Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закон № 229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является  Российская  Федерация в лице ФССП России.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

 В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

 Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. 

 Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" также сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

        Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела  установлено, что на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов Управления находилось сводное исполнительно производство № 1655/17/96038-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу юридических лиц задолженности в размере 6067739,93 руб., в состав которого входили, исполнительное производство №5702/17/6903 8-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери по делу № 13-3/2016 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору об открытии кредитной линии № 2216/8607-0438 в пользу  ПАО "Сбербанк" Тверское отделение № 8607 в размере 3847573,75руб. (остаток задолженности 2632569,40 руб. с учетом уведомления поступившего в Московский районный отдел судебных приставов Управления 06.03.2019 вх. 15429/19/69038); исполнительное производство №5706/17/69038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери по  делу № 13-3/2016 о взыскании расходов по уплате третейского сбора с ФИО4, в пользу ПАО "Сбербанк" Тверское отделение № 8607 в размере 42668,65 руб.

           Статья 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях. Порядок такого обращения определяется ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что обращение взыскания осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

          Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, регламентировано в главе II Закона об исполнительном производстве, предусмотрено ст. 98 Закона об исполнительном производстве.             

           В соответствии со ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве установлены  ограничения в части размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

           Таким образом, порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, и обращение взыскания на заработную штату и иные доходы должника-гражданина, регламентированы разными нормами.

          Из представленной в материалы  дела  выписки по счетам усматривается, что на счета должника - гражданина, открытые в ПАО "Сбербанк" перечисляется заработная плата, пенсия и иные социальные выплаты в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве, на которые не может быть обращено взыскание.

          Исходя из источников финансирования и назначения денежных средств, поступающих на счета должника-гражданина по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

          На основании вышеизложенного списание денежных средств со счетов должника в соответствии со ст.ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве  не соответствовало бы требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок обращения взыскания на заработную плату, пенсию.

            Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

          В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

          Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

           Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6618/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства реализация имущества.          

            Судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа финансовому управляющему.     

            Требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу №А66-6618/2019.

             Таким образом, с учетом наличия нескольких кредиторов, как в процедуре сводного исполнительного производства, так и в деле о банкротстве должника, при отсутствии сведений о действительной реальной возможности исполнения взыскания за счет имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, не доказаны ни размер причиненных убытков, ни сам факт несения убытков ПАО "Сбербанк".

      Надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. 

      Судебным актом решено солидарно взыскать денежные средства в  пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесактив", гражданина РФ ФИО4, гражданина РФ ФИО5 Доказательств того, что возможность исполнения требований утрачена, в материалы  дела истцом не представлено.

       Кроме того,  материалы дела  содержат  заявление  ПАО "Сбербанк" об отзыве исполнительного  листа об обращении взыскания  на заложенное имущество ООО "Бизнесактив".

               Признание же незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным  доказательством того, что в результате этого истец понес убытки.

               Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось.

        Таким образом,  исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

                     Указанное является основанием для отказа  истцу в удовлетворении исковых требований.

               Расходы по оплате государственной  пошлины подлежат оставлению  на истце в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л : 

     В  иске отказать.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном  АПК РФ.

          Судья                                                          С.В. Сердюк