АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.)                    и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-12289/2022 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 по доверенностям от 07.11.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – служба исполнения наказаний) о взыскании 76 547,52 руб. задолженности, пени, начисленной на сумму основного долга 76 547,52 руб., начиная  со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –              ЦБ РФ) в соответствии с действующим законодательством, 67,20 руб. почтовых расходов.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со службы исполнения наказаний в пользу общества взысканы: основной долг в размере 76 547,52 руб., пени, начисленной на сумму основного долга 76 547,52 руб., начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 руб., судебные издержки в размере 67,20 руб., всего взыскано 53 079,71 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и служба исполнения наказаний обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что служба исполнения наказаний не участвует в спорных правоотношениях, электроэнергия поставлялась                       в производственные помещения для осуществления внебюджетной деятельности, причиной возникновения задолженности учреждения не является недостаточность лимитов бюджетных обязательств и недофинансирование учреждения со стороны службы исполнения наказаний, последняя не отвечает по обязательствам учреждения                            и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Служба исполнения наказаний в своей кассационной жалобе указала                                         на то, что учреждение обязано погасить задолженность за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности; лишь при недостаточности денежных средств служба исполнения наказаний несет субсидиарную ответственность                                 по обязательствам учреждения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения и службы исполнения наказаний поддержал доводы кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор от 01.01.2022 № ТС01ЭЭ0100029854 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель - принимать                       и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги,                 а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, действует до 31.12.2022, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета; до 25-го числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в марте 2022 года поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 11 286 кВт*ч на общую сумму 76 547,52 руб.

На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику 31.03.2022 выставлены счет и счет-фактура.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 309, 310, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации                (далее – БК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных                               с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13                   «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания                          на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктами 45, 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договора и исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период, неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате, как следствие, наличия оснований для взыскания основного долга и законной неустойки, начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга, с учреждения, а при недостаточности у него средств                               с собственника его имущества в лице службы  исполнения наказаний.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое                в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися                                  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на объекты ответчика, неоплаты последним задолженности за поставленный в марте 2022 года коммунальный ресурс, суды пришли к аргументированному выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате основной задолженности, а также неустойки, начиная со дня отмены моратория по день фактического исполнения обязательства, и почтовых расходов.

Принимая во внимание, что служба исполнения наказаний в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, переданного учреждениям уголовно-исполнительной системы, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, требование общества о взыскании                                                        с него задолженности и неустойки в субсидиарном порядке удовлетворено правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы учреждения и службы исполнения наказаний о неправомерности привлечения последней к субсидиарной ответственности и необходимости оплаты учреждением задолженности за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, являлись предметом исследования и оценки судов, обоснованно их отклонивших со ссылками на пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункты 18, 20 Постановления № 13.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296                   ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что служба исполнения наказаний в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным.

При этом субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ возникает при недостаточности у учреждения денежных средств независимо от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами, а также наличия                                у учреждения возможности получения учреждением доходов от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовому подходу, выраженному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу                    № А40-124843/2021.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены                       все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что учреждение и служба исполнения наказаний освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12289/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1