СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1893/2023-ГК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А50-11563/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022; 

от ответчика, третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 января 2023 года 

по делу № А50-11563/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство образования и науки Пермского края, муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой сети, 

установил, 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми (далее - ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой сети путем демонтажа (сноса) спортивной площадки, расположенной на территории школы, в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Пермского края, муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что по общему правилу не допускается размещение спортивных и игровых площадок в местах размещения охранных зон тепловых сетей и получение согласования на такое размещение не предусмотрено Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197). Ссылается на то, что запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей спортивной площадки не зависит от расположения элементов такой площадки по отношению к трубопроводу, так как специально оборудованная территория предполагает перемещение несовершеннолетних на такой территории. Указывает, что размещение спортивной площадки в охранной зоне тепловых сетей нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает его возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев. Сам факт расположения спорной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником тепловой трассы протяженностью 60 метров, начало тепловая камера ТК- 60А-5, конец здание по ул. Газеты Звезда 12. Вдоль указанной тепловой трассы установлена охранная зона тепловой сети, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты.

В ходе обследования тепловых сетей был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, спортивной площадки, расположенной на территории МАОУ СОШ № 2 по адресу 

<

...> о чем был составлен акт осмотра от 29.03.2022.

По мнению истца, в случае технологического нарушения (порыва) на тепловых сетях, имеется риск причинения вреда жизни и здоровью гражданам, в случае аварии на тепловой сети, отсутствие отопления, горячего водоснабжения приведет к нарушению прав населения на бесперебойное предоставление коммунальных услуг.

В связи с тем, что спортивная площадка на территории школы № 2 по адресу 

<

...> расположена в охранной зоне тепловой сети, действия ответчика являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан в части обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья истец письмом от 19.01.2021 № 510194-1600077 уведомил ответчика о необходимости принятии срочных мер по освобождению охранной зоны тепловой сети.

В связи с тем, что охранная зона тепловых сетей ответчиком не освобождена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В данном случае истец заявил требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании тепловой сети путем демонтажа (сноса) спортивной площадки, расположенной на территории школы, в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей. В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение пунктов 4, 5 Правил № 197.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

При рассмотрении дела суд установил, что в представленной истцом схеме нарушения охранной зоны тепловых сетей по адресу: Советская 33, д. Газеты Звезда 12, отсутствует привязка к точкам границ занимаемого Школой земельного участка, указание на точки отсчета границ охранных зон и их размер, и пролегания на местности с учетом подземного размещения трубопровода; в составленных истцом актах и схемах не приведены сведения о том, какие элементы площадки находятся в границах охранной зоны (с учетом того, что исходя из представленного акта какое либо оборудование на площадке отсутствует, а речь идет о части волейбольной площадки и угле футбольного поля).

Суд указал, что обоснование того, какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение на территории предоставленного Школе земельного участка спортивной площадки, требование о запрете использования которой заявлено Предприятием, истцом не представлено, равно как и не подтверждено, что для устранения таких препятствий требуется демонтаж площадки в пределах трех метров в каждую сторону от конструкций тепловых сетей.

Суд обратил внимание на то, что согласно представленного в материалы дела ситуационного плана расположения площадки на территории земельного участка школы было согласовано, в том числе с истцом (ситуационный план на л.д.23).

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным. 

Статьей 41 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Учитывая, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 59-1-2/2000-758 от 25.02.2000 на земельный участок, площадью 5 753,24 кв. м., предоставленный Школе на основании Постановления Главы города Перми № 1342 от 29.06.1999, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за Школой, принимая во внимание положения ст. 40 ЗК РФ и ст. 269 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что размещение на земельном участке спортивной площадки произведено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» на собственной территории организации, реализующей образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, выделяются зоны отдыха, физкультурно- спортивная зона и хозяйственная зона.

Таким образом, спортивная площадка это обязательный объект имущества, необходимый для реализации образовательных программ в общеобразовательных организациях.

Суд отметил, что спортивная площадка Школы размещена на земельном участке еще до регистрации права ПАО «Т Плюс» на тепловую трассу Ленинский район, начало - тепловая камера ТК-бОа-5, конец - здание по ул. Газеты Звезда, 12, и регистрации соответственно охранной зоны указанной трассы.

Согласно инвентарной карточки представленной истцом последний капитальный ремонт тепловой сети производился в 1998 году, доказательств того, что Школа чинит какие-либо препятствия в пользовании истцом тепловой сети в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Оснований полагать применение судом норм материального права ошибочным не установлено.

Действительно, исходя из вышеприведенных положений Правил № 197, наличие охранной зоны спорной тепловой сети накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят; в границах таких зон запрещено возведение спортивных площадок. Вместе с тем, в рассматриваемом случае само по себе расположение части волейбольной площадки и угла футбольного поля в пределах охранной зоны тепловых сетей, учитывая беспрепятственный доступ к данным площадкам, а наличие спортивной площадки на земельном участке обусловлено исполнением ответчиком пункта 3.4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», не может быть признано достаточным для удовлетворения заявленного иска. Суду не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2023 года по делу № А50-11563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов