ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200311/22-146-1551

22 февраля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еда и Жизнь» (191144, 

<

...>, литер Г, кабинет №14, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пр-кт, д. 70, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору № СПБ 1-21 от 20.03.2021 задолженности в размере 53 428 971 руб. 26 коп., неустойки в размере 6 281 735  руб. 06 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пр-кт, д. 70, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еда и Жизнь» (191144, 

<

...>, литер Г, кабинет №14, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.08.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 647 045 руб. 03 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 (Паспорт, Доверенность б/№ от 29.08.2022, Диплом); от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 09.09.2022, диплом);  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еда и Жизнь» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» о взыскании долга в размере 53 428 971 руб. 26 коп., неустойки в размере 6 281 735  руб. 06 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору № СПБ 1-21 от 20.03.2021.

Определением суда от 31.10.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еда и Жизнь» о взыскании денежных средств в размере 8 647 045 руб. 63 коп., излишне уплаченных в рамках Договора № СПБ 1-21 от 20.03.2021

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, доводы изложены в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еда и Жизнь» (далее – Истец по первоначальному иску, Заказчик) и ООО «Деливери Клаб» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Исполнитель) заключен договор № СПБ 1-21 от 20.03.2021 (далее - Договор), в соответствии которым Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать  комплекс услуг по 1 - размещению информации о товарах и услугах Заказчика на сервисе Исполнителя (к Сервису отнесены: -интернет сайт, размещённый по адресу www.delivery-club.ru, мобильные приложения Деливери Клаб, информационно-контактный центр Деливери Клаб и иные рекламные площадки, используемые Исполнителем на основании договоров с третьими лицами); 2 - предоставлению технической возможности потребителям оформить заказ на товары Заказчика; 3 – доставке товаров силами Исполнителя, либо путем самовывоза.

Согласно п. 2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе организовывать проведение на Сервисе/Площадках Исполнителя маркетинговые мероприятия.

Согласно п.2.4. Договора Исплнитель вправе за свой счет без согласования с Заказчиком проводить маркетинговые мероприятия.

Как следует из материалов дела, в Дополнительном соглашении от 07.04.2021 к Договору Заказчик и Исполнитель договорились о том, что с даты подписания соглашения вступает в действие Программа лояльности, регулирующая взаимодействие сторон в отношении промокодов и акций. Совместные акции проводятся Заказчиком путем размещения на Сервисе условий совместных акций и промокодов для Покупателей.

Согласно п. 2.3. программы лояльности Исполнитель уведомляет Заказчика о проведении совместных акций в Личном кабинете Заказчика, либо на электронные адреса представителей ФИО4, предоставленные Заказчиками на основании Договора.

Личный кабинет – программно-аппаратный комплекс, права на использование которого принадлежат Деливери Клаб, посредством которого предоставляется доступ к действующим в текущий момент времени Акциям, их условиям, скидкам, полученных в результате  проведения Совместных акций.

Согласно п.2.5. программы лояльности - Объём скидок, предоставленных Заказчиком при проведении совместных акций, отражается в личном кабинете.

Как усматривается из первоначального иска, принимая во внимание информацию в Личном кабинете, а также информацию в Отчетах Исполнителя, Заказчик установил, что Исполнителем было удержано вознаграждение по маркетинговым акциям, которые не проводились.

Кроме того, Заказчик ссылается на то, что из предоставленных Исполнителем отчетов не представляется возможным установить, какая акция проводилась, по какой акции удержана та или иная сумма, в отчетах Исполнителя указаны произвольные суммы к удержанию, которые не находят подтверждения в Личном кабинете.

Согласно пункту 3.1 и 3.3 Договора вознаграждение Исполнителя рассчитывается еженедельно исключительно на основании данных статистики Исполнителя в соответствии со ставкой, указанной в Коммерческих условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Оплата вознаграждения исполнителя производится путем удержания суммы вознаграждения из денежных средств, полученных Исполнителем от покупателей.

Согласно расчету Заказчика, за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 Исполнителем из денежных средств, причитающихся Заказчику, было удержано 62 817 350 руб. 51 коп.

Согласно п.3.10. Договора, Заказчик вправе направить Исполнителю мотивированную претензию в отношении заказа до конца отчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, указанные претензии были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя, в том числе, 15.03.2022 Заказчиком Исполнителю была направлена претензия исх.№Е94/05 от 15.03.2022 с требованием о погашении задолженности в размере 62 817 350 руб. 51 коп.

Согласно материалам дела, 12.04.2022 Заказчиком от Исполнителя был получен ответ на претензию, в котором Исполнитель признал задолженность в размере 9 388 379 руб. 25 коп.

Указанная сумма была перечислена Исполнителем Заказчику платежным поручением от 12.04.2022 №790992.

Вместе с тем, в полном объеме денежные средства, причитающиеся Истцу по первоначальному иску Ответчиком по первоначальному иску не были перечислены, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п.3.4. Договора.

Согласно расчету Истца по первоначальному иску, сумма задолженности Ответчика по первоначальному иску за период с марта 2021 года по январь 2022 года составляют 53 428 971 руб. 26 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.5. Договора, в случае неисполнения, просрочки исполнения выполнения Исполнителем обязательств по перечислению Заказчику денежных средств, полученных от покупателя при онлайн оплате, Исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы подлежащего перечислению платежа, но не более 10%.

Согласно расчету Истца по первоначальному иску, сумма неустойки составляет 6 281 735 руб. 06 коп., из которых: сумма неустойки по основному долгу (предъявленному в рамках первоначального иска) в размере 5 342 897 руб. 13 коп. (10% от суммы долга), сумма неустойки по возвращенным в добровольном порядке суммам в размере 938 837 руб. 93 коп. (10% от возвращенной платежным поручением от 12.04.2022 №790992 суммы).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Возражения ответчика на первоначальный иск судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что сумма, предъявленная Истцом по первоначальному иску ко взысканию, была удержана им в рамках маркетинговых акций на условиях софинансирования, проведенных вне программы лояльности и согласованных с Истцом по первоначальному иску.

Согласно позиции Ответчика по первоначальному иску, сумма, предъявленная Истцом по первоначальному иску ко взысканию, - это суммы скидок, которые были предоставлены покупателям за счет ООО «Еда и жизнь» по согласованию.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств согласования этих акций.

При этом, суд принимает во внимание, что Ответчиком по первоначальному иску допускались ошибки при проведении акций и при составлении отчетов, что, по сути, Ответчик по первоначальному иску признает в ответе от 07.04.2022 на претензию  Истца по первоначальному иску.

Кроме того, в отзыве на первоначальный иск Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что разница в расчетах объясняется использованием разных комплектов документов за октябрь 2021 года, ссылается на то, что, по его мнению, истец по первоначальному иску использовал предварительный отчет, а ответчик по первоначальному иску  - финальный.

При этом, суд принимает во внимание, что Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств направления в адрес Истца по первоначальному иску финальных отчетов.

Как усматривается из материалов дела, Истец по первоначальному иску при расчете руководствовался месячными информационными отчетами, которые предоставлял ответчик по первоначальному иску.

Договор предусматривает направление еженедельного информационного отчета и основного отчета по электронной почте (п.3.6 и п.3.7.Договора). При этом, оригинал отчета направляется почтовым отправлением на адрес для корреспонденции (юр. адрес), либо по ЭДО.

Согласно материалам дела, промежуточные информационные отчеты не совпадали с предварительным месячным отчетом, оригинал отчета ни по почте ни по ЭДО истец не получал, доказательств иного суду не представлено.

Суд также учитывает, что Истец по первоначальному иску не имеет возможности проверить соответствие содержащейся в отчетах информации фактически выполненным заказам.

Как усматривается из материалов дела, форма отчета за март и апрель отличатся от форм отчета за остальные периоды – в отчетах скрыта информация о применяемых скидках – виде, типе, распределении.

При этом, у ответчика по первоначальному иску есть возможность в ручном режиме скорректировать свои данные, что подтверждается предоставленными ответчиком  по первоначальному иску документами, где на заказах есть пометка – «Архивный заказ. Действия над архивными заказами запрещены», а ниже фраза – «Изменить статус вручную».

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истец может видеть скидки. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Истцу по первоначальному иску по системе интеграции заказы передаются по полной стоимости (подтверждено представленными в материалы дела скринами системы истца по первоначальному иску, в которую поступают заказы от ответчика по первоначальному иску). Из указанных скринов видно, что заказы, которые были заявлены Ответчиком по первоначальному иску, как заказы со скидками, на самом деле в системе Истца по первоначальному иску отображаются без скидок, что подтверждает отсутствие у Истца  по первоначальному иску отслеживать в режиме онлайн факт применения/не применения скидки и акции.

Кроме того, суд также учитывает, что в системе также указаны заказы по скрытому промокоду.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что, согласно п.2.4 Договора, Ответчик по первоначальному иску имеет право проводить акции и предоставлять скидки.

При этом, протокол осмотра доказательств, представленный истцом по первоначальному иску, свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску какие-либо акции за спорный период не проводились.

Из отзыва Ответчика по первоначальному иску усматривается, что Ответчик не оспаривает факт того, что Ответчиком по первоначальному иску допускалось некорректное заведение промо-кодов, не оспаривает также, что фактический объем скидок не соответствовал отраженным в отчетах за март и апрель 2021 года.

Кроме того, как следует из отчетов Ответчика по первоначальному иску, в марте 2021 года по заказам под товарным знаком ASIAROOM с применением промокода в графе «сумма заказа до применения промокода» отражена сумма заказа уже после применения промокода.

Как следует из материалов дела, общий размер занижения первоначальной стоимости заказов под товарным знаком ASIAROOM за март 2021 года составил 525 743 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны Ответчика по первоначальному иску достоверности представленных им отчетов.

Факт согласования истцом по первоначальному иску акций и скидок ответчик по первоначальному иску также документально не подтвердил.

Так, согласно пункту 2.1. Договора Заказчик вправе по согласованию с Деливери Клаб организовывать проведение на Сервисе Деливери Клаб маркетинговых мероприятий, путем согласования по электронной почте условий таких мероприятий.

Таким образом инициатором маркетинговых акций, подлежащих согласованию сторонами, мог быть только истец по первоначальному иску.

Как уже было указано выше, Ответчик по первоначальному иску мог самостоятельно без согласования с заказчиком проводить акции в соответствии с пунктом 2.4. Договора – это акции по предоставлению скидок для покупателей, в этом случае скидки применялись при введении промокода, и предоставлялись за счет средств Деливери клаб.

Таким образом согласно условиям договора, инициатором совместных акций мог выступать только Заказчик, исполнитель (ответчик по первоначальному иску) мог проводить акции только за свой счет.

Так как в пункте 2.1 договора не содержится указания на порядок согласования акций, то подлежали применению положения ГК РФ, касающиеся заключения и изменения договора, с учетом положений договора, изложенных в разделе 9 и 11 Договора.

Так согласно разделу 9 договора Стороны предусмотрели электронный документооборот в отношении Отчетов, актов, счетов-фактур, актов сверки расчетов, актов зачета, актов о признании документа недействительным, уведомлений об уточнении документов, УПД (п. 9.2. Договора).

При этом, для обеспечения сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны обязуются использовать систему ЭДО при применении усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 9.1. Договора).

В простом виде по электронной почте в соответствии с разделом 11 Договора, стороны могли обмениваться только уведомлениями по Договору.

Само по себе уведомление носит односторонний характер и не предусматривает необходимость выражения согласия на изложенные в уведомлении обстоятельства.

Таким образом, договор не предусматривал возможность согласования изменений условий договора (заключения дополнительных соглашений) в форме направления их по электронной почте, и даже посредством ЭДО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Следовательно, согласование акций должно было быть осуществлено путем составления единого документа, подписанного сторонами в обычной форме или в форме, предусмотренной статьей 160 ГК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 20.03.2021 № 1, от 01.01.2022, указанные дополнительные соглашения регулировали порядок расчетов вознаграждения Деливери Клаб и не содержали условий по маркетинговым акциям.

Доказательств того, что сторонами были заключены иные дополнительные соглашения с иным содержанием ответчик по первоначальному иску суду не представил.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что программа лояльности была согласована с Истцом по первоначальному иску дополнительным соглашением от 07.04.2021.

Так, Ответчик по первоначальному иску указывает на наличие «Маркетингового плана», вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не представлены документы, подтверждающие наличие этого плана.

При этом, ссылки ответчика по первоначальному иску на согласование условий сотрудничества в рамках договора № СПБ 1-21 от 20.03.2021 в электронной переписке не соответствуют условиям договора и требованиям закона.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску, суд отмечает, что, как усматривается из материалов дела, Истец по первоначальному иску неоднократно направлял в адрес ответчика по первоначальному иску письма с возражениями по отчетам.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что еженедельные отчеты имеют преимущество перед месячными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску предоставил ряд скорректированных отчетов, а именно: за июнь, июль и август, декабрь, при этом, ответчиком по первоначальному иску не предоставлены пояснения относительно необходимости такой корректировки, не указано, какие именно корректировки внесены в отчеты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ряд заказов был утерян, в частности в указанных отчетах за март отсутствует 17 выполненных заказов, за апрель отсутствует 47 выполненных заказов, за май отсутствует 45 выполненных заказов, за июнь отсутствует 126 выполненных заказов, за июль отсутствует 86 выполненных заказов, за август отсутствует 99 выполненных заказов, за сентябрь отсутствует 74 выполненных заказов, за октябрь отсутствует 45 выполненных заказов, за ноябрь отсутствует 55 выполненных заказов, за декабрь отсутствует 177 выполненных заказов, за январь 44 выполненных заказа.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, возражения ответчика по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, документально не подтвержденные.

Рассматривая встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Предъявляя встречный иск, Исполнитель указывает на то, что после получения первоначального иска, в ходе проведенных сверок ООО «Деливери Клаб» установлено, что за отчетный период с марта 2021 года по январь 2022 года итоговая задолженность ООО «Деливери клаб» перед ООО «Еда и жизнь» составила 741 333 руб. 62 коп.

Таким образом, согласно позиции Исполнителя, с учетом произведенной оплаты в ответ на претензию ООО «Еда и жизнь», у ООО «Еда и жизнь» перед ООО «Деливери клаб» составляет 8 647 045 руб. 63 коп. за спорный отчетный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже было указано выше, согласно разделу 9 договора Стороны предусмотрели электронный документооборот в отношении Отчетов, актов, счетов-фактур, актов сверки расчетов, актов зачета, актов о признании документа недействительным, уведомлений об уточнении документов, УПД (п. 9.2. Договора).

При этом, для обеспечения сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны обязуются использовать систему ЭДО при применении усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 9.1. Договора).

В простом виде по электронной почте в соответствии с разделом 11 Договора, стороны могли обмениваться только уведомлениями по Договору. Само по себе уведомление носит односторонний характер и не предусматривает необходимость выражения согласия на изложенные в уведомлении обстоятельства.

Таким образом, договор не предусматривал возможность согласования изменений условий договора (заключения дополнительных соглашений) в форме направления их по электронной почте, и даже посредством ЭДО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Следовательно, Заказчик обоснованно ссылается на то, что между Заказчиком и Исполнителем не заключались дополнительные соглашения и не вносились изменения в договор.

Ссылки Исполнителя на согласование условий сотрудничества в рамках договора № СПБ 1-21 от 20.03.2021 в электронной переписке не соответствуют условиям договора и требованиям закона.

При этом, в рамках встречного иска Исполнитель заявляет о взыскании суммы, оплаченной им в адрес Заказчика после получения претензии.

Таким образом, Исполнитель просит взыскать с Заказчика ранее частично признанное им в добровольном порядке претензионное требование.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой процесс досудебного урегулирования, в рамках которого стороны обмениваются правовой позицией по спору.

Так, ООО «Еда и жизнь» направило претензию ООО «Деливери Клаб», в которой просит перечислить недоперечисленную по договору сумму, подлежащую перечислению, ООО «Деливери Клаб» признал указанную претензию обоснованной в части суммы 9 388 379 руб. 25 коп., ссылается на то, что после проведения проверки была выявлена сумма денежных средств по заказам покупателей, подлежащая доплате в адрес ООО «Еда и жизнь».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, по сути, Исполнитель не отрицает недостоверность сведений в предоставляемых им отчетах, а также подтвердил возможность со своей стороны в одностороннем порядке менять указанные отчеты.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности первоначального иска, а также принимая во внимание изложенное выше, суд отказывает Истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных встречных требований.

При этом, суд также считает необходимым отметить следующее.

Определением от 22.12.2022 суд обязывает сторон провести сверку взаимных расчетов, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом с иском,  и расчет задолженности, представленный ответчиком с возражениями на иск, по каждому из  спорных периодов.

Вместе с тем, указанная сверка сторонами не была проведена, акт сверки суду не представлен.

При этом, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда Заказчик письмом исх. Е94/19 от 30.12.2022  направил Исполнителю приглашение на сверку расчётов, с приложением  диска, содержащего файлы, в которых отражена информация относительно всех заказов, в отношении которых предлагалось произвести сверку.

Также, Заказчик запросил у Исполнителя документы, подтверждающие размер (сумму) полученных Исполнителем денежных средств от Клиентов, с целью достоверной проверки расчетов Исполнителя, а также предложил Исполнителю предоставить документы подтверждающие согласование примененных акций в тот или иной период.

Согласно материалам дела, приглашение на сверку было получено Исполнителем 09.01.2023  (РПО 19316877013653).

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2023 Заказчиком Исполнителю было направлено повторное письмо (исх.№Е94/20 20.01.2023) о вызове на сверку и просьба подтверждения явки и предоставление документов для сверки. Указанное письмо было получено 26.01.2023 (РПО 19316879010582, 19316879010629, 19316879010667).

Вместе с тем, Исполнитель 31.01.2023 не явился для сверки взаимных расчетов по адресу проведения сверки: 

<

...>, коворкинг Практик, переговорная 4-3.

Доказательств иного Исполнитель суду не представил.

При этом, Исполнителем со своей стороны во исполнение определения суда в адрес Заказчика по электронной почте, а также бумажной корреспонденцией направлен акт сверки взаиморасчетов со ссылками на закрывающие документы за каждый отчетный период, иных действий не совершено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Заказчик, в вязи с не проведением сверки взаимных расчетов с Исполнителем, обратился в независимую экспертную организацию - Союз «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» - для проведения расчета размера скидок, которые были предоставлены на площадке Деливери Клаб за реализованные товары в рамках несогласованных с ООО «Еда и жизнь» маркетинговых мероприятий за период с даты заключения договора до 31.01.2021.

Согласно Экспертного заключения № 002-11-00857 от 12.02.2023, определена  сумма в размере 26 082 190 руб. 50 коп., также экспертом проведена проверка ведения учета заказов, в результате которой сделаны выводы о том, что Ведение учета заказов и оформление отчетов (документов) «Отчет ООО «Деливери Клаб» и «Информационный отчет о движении денежных средств» за период с даты заключения договора до 31.01.2022 оформляются некорректно и приводят к искажению информации о деятельности в рамках договора № СПБ 1-21 от 20.03.2021.

При этом, Исполнитель, возражая против представленного Заказчиком экспертного заключения, своего заключения суду не представил, о назначении проведения судебной экспертизы не заявил.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, первоначальный иск суд удовлетворяет в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины за первоначальные и  встречные исковые требования распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еда и Жизнь» долг в размере 53 428 971 (пятьдесят три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 26 коп., неустойку в размере 6 281 735 (шесть миллионов двести восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              В.А. Яцева