ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6544/2019

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3755/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3756/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2023 года по делу № А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 729 386 руб. 28 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО4 по доверенности № 10 от 30.01.2023;

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.07.2019;

ФИО3 лично;

представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 20.04.2021;

представителя ФНС России – ФИО7 по доверенности № 01-18/18371 от 01.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (далее – ООО «Агрохимик») обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «АФ Омская», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 ООО «АФ Омская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось 06.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АФ Омская» задолженности в размере 57 729 386 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий ООО «АФ Омская» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, вследствие совершения которых был выдан вексель со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «АФ Омская»; номер – 1; сумма векселя – 6 242 590 руб. 04 коп.; дата составления векселя – 14.06.2018; место составления векселя – Российская Федерация, 644034, 

<

...>; срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2025; первый векселедержатель – ФИО3:

- договора уступки права требования от 30.05.2016, заключенного между ООО «АФ Омская» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный»);

- договора уступки права требования от 01.07.2016, заключенного между ООО «АФ Омская» и ООО «Агрокомплекс Ударный» об уступке права требования с ФИО11 суммы долга в размере 2 600 515 руб. 14 коп.;

- договора уступки права требования от 01.07.2016, заключенного между ООО «АФ Омская» и ООО «Агрокомплекс Ударный» об уступке права требования с ФИО12 суммы долга в размере 3 359 916 руб. 67 коп.;

- договора уступки права требования от 10.02.2016, заключенного между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ФИО3 о передаче права требования в размере 278 797 руб. 01 коп.;

- договора уступки права требования от 10.02.2016, заключенного между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ФИО3 о передаче права требования в размере 2 600 515 руб. 14 коп.;

- договора уступки права требования от 10.02.2016, заключенного между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ФИО3 о передаче права требования в размере 3 363 277 руб. 89 коп.;

- договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на вексельное обязательство от 14.06.2018, заключенного между ООО «АФ Омская» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 к участию в деле (обособленном споре по заявлению к ФИО3) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксим» (далее – ООО «Эксим») в лице конкурсного управляющего ФИО13.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Омская» ФИО8 обратился 15.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 45761) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В последующем производство по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АФ Омская» задолженности в размере 57 729 386,28 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» к ФИО2, заявлением конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» к ФИО3, ООО «Эксим» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022:

1. Заявления (№ 45761 от 15.04.2020, № 46593 от 16.04.2020) конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» удовлетворены частично, признаны недействительными:

- договор от 09.04.2016 между ООО «ХПП Советское» и ФИО2 уступки права требования к ООО «АФ Омская»,

- договор от 14.06.2018 новации о замене долга между ООО «АФ Омская» и ФИО2

- договор новации о замене долга от 14.06.2018 между ООО «АФ Омская» и ФИО3

В удовлетворении остальной части указанных заявлений (вх. № 45761 от 15.04.2020 и № 46593 от 16.04.2020) отказано.

2. В удовлетворении заявления (вх. № 148189 от 06.11.2019) кредитора АО «Россельхозбанк» о включении задолженности в размере 57 729 386 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Омская» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А46-6544/2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о включении требования в размере 57 729 286 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АФ Омская». Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 требование АО «Россельхозбанк» о включении задолженности в размере 57 729 386 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АФ Омская» принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АФ Омская» включено требование Банка в размере 57 729 386 руб. 28 коп. – основной долг с обеспечением субординации вексельного долга по отношению к требованиям АО «Россельхозбанк», основанным на договоре № 150900/0183 об открытии кредитной линии от 27.11.2015 и на договоре поручительства от 25.11.2015 № 150900/0183-8/3, и исключением возможности, в случае полного погашения требований по основному обязательству перед АО «Россельхозбанк», перехода прав к первым векселедержателям ФИО3 и ФИО2 по векселям: 

- векселедатель - ООО «АФ Омская»; номер - 1; сумма векселя - 51 486 796,24 руб.; дата составления векселя – 14.06.2018; место составления векселя – Российская Федерация, 644034, 

<

...>; срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2025; первый векселедержатель – ФИО2; 

- векселедатель - ООО «АФ Омская»; номер - 1; сумма векселя - 6 242 590,04 руб.; дата составления векселя - 14.06.2018; место составления векселя - Российская Федерация, 644034, 

<

...>; срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2025; первый векселедержатель – ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу; в обоснование указал, что судебный акт затрагивает права ФИО2 в части включения требований АО «Россельхозбанк» по векселю на сумму 51 486 796,24 руб., ООО «АФ Омская» являлось дебитором ФИО2 по договору уступки права требования от 09.04.2016, однако вследствие признания ничтожным обязательства по уступке права требования, оно не могло быть новировано в вексельное обязательство, в связи с чем у ФИО2 не возникло прав по данной ценной бумаге (ввиду ничтожности договора новации он не мог являться векселедержателем), соответственно ФИО2 не мог являться и залогодателем данного векселя, а вексель не мог быть передан в залог Банку. Более того, как отмечает ФИО2, спорный вексель ничем не обеспечен, поскольку ООО «АФ Омская» составило его будучи неплатежеспособным.

По мнению апеллянта, Банк, принимая в залог вексель неплатежеспособного векселедателя, являясь профессиональным участником гражданского процесса, четко понимал, что вексель является бумагой, содержащей ничем не обеспеченное долговое обязательство, исходя из чего такие действия Банка не могут считаться добросовестными.

ФИО2 отмечает, что включение вексельной задолженности в реестр в настоящем случае не имеет никакого смысла и не повлечет для Банка никаких приоритетов и гарантий перед требованиями ФИО2 и ФИО3, поскольку таковые отсутствуют в реестре. Если за счет конкурсной массы будет погашено основное кредитное обязательство, то и виртуальное требование по векселю будет прекращено (погашено). При этом, такое «временное» включение обеспечительного вексельного долга в реестр существенно увеличило размер голосующих требований Банка, что нарушает интересы кредиторов, включенных в реестр; обеспечивая никому не нужную субординацию требования Банка, суд первой инстанции, по мнению  вышел за пределы своих полномочий, исключив возможность, в случае полного погашения требований по основному обязательству перед банком, перехода прав к первым векселедержателям – ФИО3 и ФИО2

Также ФИО2 указывает, что решением Центрального районного суда г.Омска от 20.03.2019 по делу № 2-1071/19 обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 вексель с залоговым индоссаментом, выданный ООО «АФ Омская», номинальной стоимостью 51 486 796,24 руб.; исполнительный лист серии ФС № 022146088 был предъявлен Банком в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, 20.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 282583/22/55003-ИП, которое до настоящего  времени не окончено, в связи с чем вексель подлежит продаже с публичных торгов, а Банк не может требовать исполнения по векселям напрямую посредством включения требований в реестр ООО «АФ Омская».

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в обоснование указывает, что спорные векселя, эмитированные ООО «АФ Омская», перешли к Банку от первых векселедержателей – ФИО2 и ФИО3 на основании совершения индоссамента с оговоркой «валюта в залог». Действуя заботливо и осмотрительно в соответствии с обычаями делового оборота, АО «Россельхозбанк», преследующее своей целью извлечение прибыли, принимая вексель должника, прежде всего было обязано проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя; признание договора о новации от 14.06.2018 недействительным не порождает вексельного обязательства, в связи с чем у ФИО3 прав по данной ценной бумаге относительно требований к должнику не возникло, а ФИО3 изначально не могла являться законным векселедержателем и законным залогодателем данного векселя.

ФИО3 также отмечает, что выданный ОOO «АФ Омская» вексель изначально не являлся обеспеченным чем-либо, поскольку предприятие уже к моменту его выдачи не могло обеспечивать своих обязательств перед кредиторами, отвечало признакам неплатежеспособности.

По мнению ФИО3, Банк уже получил правовую защиту своих прав, взыскав в судебном порядке задолженность по векселям, при этом обстоятельства исполнения судебных актов суд первой инстанции не устанавливались. Податель жалобы полагает, что Банк претендует на взыскание вексельного долга в тройном порядке: через включение его требований в реестр требований кредиторов, через взыскание задолженности по векселю и через обращение взыскания на вексель, что является не только злоупотреблением гражданскими правами, которые могут повлечь имущественный вред первоначальным векселедержателям (ФИО3 и ФИО2), но и недобросовестностью Банка как профессионального участника гражданского процесса.

Податель жалобы полагает, что включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АФ Омская» требования АО «Россельхозбанк» при уже частичном гашении суммы основного долга является необоснованным, при этом обжалуемое определение не содержит как перерасчета суммы долга, обеспечиваемой обоими векселями пропорционально сумме остатка (19 млн. руб.), так и доводов, отклоняющих необходимость перерасчета.

Подробнее доводы ФИО3 и ФИО2 изложены в апелляционных жалобах.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жало по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства от 27.11.2015 № 150900/0183-8/3 ООО «АФ Омская» (поручитель) приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (заёмщик) кредитных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 27.11.2015 № 150900/0183 (далее – кредитный договор). 

Решением Центрального районного суда города Омска от 17.05.2018 по делу № 2-41/2018 задолженность по кредитному договору солидарно взыскана в пользу Банка с заёмщика и поручителя. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу № А46-4918/2018 утверждено заключённое должником и Банком мировое соглашение, устанавливающее график погашения кредитной задолженности. 

Впоследствии в связи с неисполнением данного соглашения Банку выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с поручителя задолженности в размере 117 633 731 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве требование Банка в размере 117 693 731 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «АФ Омская» с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «АФ Омская» в соответствии с условиями мирового соглашения, ФИО2 и ФИО3 переданы в залог эмитированные должником простые векселя от 14.06.2018 № 1 номинальной стоимостью 51 486 796,24 руб. и от 14.06.2018 № 1 номинальной стоимостью 6 242 590,04 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2025. 

В рамках дела о банкротстве ООО «АФ Омская» оспорены сделки, на основании которых названные векселя выданы должником ответчикам. 

Признавая сделки недействительными, суд исходил из доказанности противоправного поведения аффилированных с должником ответчиков, обеспечивших выдачу должником спорных векселей по несуществующим обязательствам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 57 729 386 руб. 28 коп., АО «Россельхозбанк» указало, что в целях обеспечения исполнения вышеописанных обязательств по мировому соглашению, является держателем простых векселей со следующими реквизитами:

- векселедатель - ООО «АФ Омская»; номер - 1; сумма векселя - 51 486 796 руб. 24 коп.; дата составления векселя - 14.06.2018; место составления векселя - Российская Федерация, 644034, 

<

...>; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2025; первый векселедержатель – ФИО2; - векселедатель - ООО «АФ Омская»; 

- номер - 1; сумма векселя - 6 242 590 руб. 04 коп.; дата составления векселя - 14.06.2018; место составления векселя - Российская Федерация, 644034, 

<

...>; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2025; первый векселедержатель – ФИО3

Указанные векселя, эмитированные ООО «АФ Омская», перешли к Банку от первых векселедержателей (ФИО2 и ФИО3) на основании совершения индоссамента с оговоркой «валюта в залог».

Копии представленных в материалы настоящего обособленного спора векселей ООО «АФ Омская» содержат указание на обязательство уплатить предусмотренную в них сумму ФИО2 и ФИО3, которыми совершены надписи «Платить приказу АО «Россельхозбанк» с указанием «Валюта в залог».

Доводы ФИО2 и ФИО3 фактически сводятся к ничтожности эмитированных должником векселей как по факту признания недействительными положенных в основу выдачи сделок, так по факту заведомого отсутствия у эмитента способности исполнить требование об оплате выданных векселей.

При этом апеллянтами не учтено, что признание судом недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. 

Вместе с тем, как предусмотрено статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341), обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей№ (далее – Постановление № 33/14) дано толкование понятия «сознательные действия в ущерб должнику». Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда кредитор, предъявивший требование по векселю, знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В этом же пункте Постановления № 33/14 (абзацы 6, 7) разъяснено, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Согласно подпункту 2 пункта 1 Положения № 104/1341 вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определённую сумму. 

Как следует из материалов дела, по спорным векселям должник обязался безусловно уплатить денежные суммы ФИО2 и ФИО3; оборотная сторона векселей содержит индоссаменты («валюта в залог») в пользу Банка. 

В силу подпункта 2 пункта 43 Положения № 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-4502, в ситуации финансирования должника из двух источников: от кредитной организации на основании кредитного договора и от первых векселедержателей на основании сделок, лежащих в основе выдачи простых векселей, каждое из них должно быть возвращено: первое - в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), второе - в соответствии со статьями 43, 75 и 77 Положения. 

При этом векселедатель, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должны быть доказаны. 

В пункте 31 Постановления № 33/14 разъяснено, что обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 Постановления № 33/14)

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед иными кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

Если индоссамент содержит оговорку «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента (пункт 19 Положения № 104/1341).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. 

В силу статьи 77 Положения № 104/1341 это правило применяется и к простому векселю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

По смыслу статьи 19 Положения № 104/1341 векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса. 

В пункте 32 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения № 104/1341), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. 

Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ. 

Суд первой инстанции разрешая спора, исходил из того, что в рассматриваемом случае предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника предусмотренной векселями суммы представляет собой форму прямого истребования банком как векселедержателем исполнения по векселям к неисправному в связи с банкротством векселедателю. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Положения № 104/1341 обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. 

При этом обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента. 

В пункте 15 Постановления № 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения № 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства.

В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения № 104/1341, пункт 15 Постановления № 33/14). 

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право. 

Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства. 

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, правомерно заключил, что отсутствие оснований выдачи векселей само по себе не лишает векселедержателя по залоговому индоссаменту права требовать оплаты по векселям в условиях недоказанности наличия у него осведомленности в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства (то есть недоказанности сознательных действий векселедержателя, направленных на причинение ущерба должнику). 

При этом, возможное отступление векселедержателем от требований разумности и осмотрительности (например, недостаточно тщательная проверка хозяйственной деятельности векселедателя и его взаимоотношений с контрагентами) не может быть квалифицировано в качестве сознательных действий, направленных на причинение ущерба должнику.

Между тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что в силу абстрактности вексельного обязательства при отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что АО «Россельхозбанк», приобретая в залог спорные векселя, действовало сознательно в ущерб должнику, предъявление векселедержателем векселя само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-16619/2018 было установлено лишь наличие налогового правонарушения со стороны ООО «АФ Омская» в связи с уменьшением должником налогооблагаемой базы, нарушение должником бухгалтерском дисциплины и правил отражения в бухгалтерском учете задолженностей не могло быть известно банку на момент получения векселей в залог, иного из материалов спора не следует.

На момент получения векселя в залог (14.06.2018) налоговым органом осуществлялась налоговая проверка, и указанные обстоятельства не могли быть известны Банку. 

Доказательств наличия у АО «Россельхозбанк» доступа к проверяемой документации подателями жалоб не представлено.

Какие-либо вступившие в силу судебных актов о привлечении ООО «АФ Омская» к ответственности за налоговые правонарушения отсутствовали. 

Положенные в основу уступки требования, возникшие из задолженности по договору поставки ООО «ХПП Советское» зерна в пользу ООО «Свинокомплекс Пермский») не оспаривались сторонами (в т.ч. налоговым органом) и не были признаны недействительными. Предоставлялось документальное подтверждение возникновения такой задолженности (договоры, счета-фактуры и т.п.). 

Так, кредитором указано, что при рассмотрении возможности подписания мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и ООО «АФ Омская» по погашению обязательства, возникшего по договору поручительства за ООО «Свинокомплекс Пермский», Банком был проведен анализ финансового состояния должника, изучена бухгалтерская документация должника и выявлена задолженность ООО «АФ Омская» перед ФИО3 и ФИО2 

В материалы дела банком были представлены документы, на основании которых кредитором резюмировано о реальности сделок: копия бухгалтерского баланса ООО «Свинокомплекс Пермский» на 01.04.2015; копия бухгалтерского баланса ООО «Свинокомплекс Пермский» на 30.06.2015; копия отчета о финансовых результатах ООО «Свинокомплекс Пермский» за I квартал 2015 года; копия справки о состоянии кредиторской задолженности ООО «Свинокомплекс Пермский» на 01.04.2015; копия справки о состоянии дебиторской задолженности ООО «ХПП Советское» на 01.04.2015; копия расшифровки финансовой отчетности ООО «АФ Омская»; копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «АФ Омская» за 2017 год; копия расшифровки финансовой отчетности ООО «АФ Омская» на 31.12.2017. 

Банком была изучена цепочка сделок, в результате которой возникла соответствующая задолженность, в т.ч. соответствующие документы (договоры уступки, решения судов). 

Представленная бухгалтерская и иная документация подтверждали наличие задолженности. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий лиц при заключении сделок, не могли быть установлены, обратного не следует. 

Таким образом, Банком как добросовестным залогодержателем, осуществлены все возможные меры для проверки действительности передаваемых по векселям прав; имеющаяся на момент передачи Банку в залог векселя документация позволяла сделать вывод о полном соответствии такого векселя требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения № 104/1341, пункт 15 Постановления № 33/14).

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также учел, что приобретение Банком в залог векселей было обусловлено целями дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «АФ Омская» перед Банком.

Наличие таких векселей в том числе позволяет обеспечить субординацию требований иных кредиторов (ФИО2, ФИО3) по отношению к задолженности ООО «АФ Омская» перед Банком и исполнить обязательства перед Банком в приоритетном порядке. 

Следует отметить, что предоставление векселей в залог банку в целях субординации задолженности должника (статья 309.1 ГК РФ) является обычной экономической практикой и не может быть расценено в качестве противоправного действия. 

Как указывается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2), «такое обеспечение, с экономической точки зрения, не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком. В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам». 

Данным определение Верховного Суда Российской Федерации сформирован правовой механизм включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на залоговых правах векселедержателя. 

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации «для этих целей необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования. Решая вопрос, кто должен быть учтен в качестве кредитора по обеспечительному долгу, суды в рассматриваемой ситуации правильно приняли во внимание, что в пользу банка был совершен залоговый индоссамент, в связи с чем он в силу пункта 19 Положения № 104/1341 как фактический держатель ценных бумаг имеет возможность осуществлять все права, вытекающие из них. 

В то же время по смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Применительно к настоящему обособленному спору это означает следующее: после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство компании перед банком прекратится. 

Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к компании; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта. Суды же, не предусмотрев в судебных актах механизм такого перехода и отказав компании во включении ее требований в реестр, создали ситуацию правовой неопределённости по вопросу о том, каким образом, компания имеет возможность реализовать свои кредиторские права.». 

С учетом изложенного, по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. 

После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

После того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство перед банком прекратится. 

Следовательно, у Банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. 

С учетом изложенного, в настоящем случае суд первой инстанции посчитал, что требования АО «Россельхозбанк», основанные на векселях от 14.06.2018, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «АФ Омская» в размере 57 729 386,28 руб. – основной долг с обеспечением субординации вексельного долга по отношению к основному обязательству (т.е. подлежащими включению в реестр до момента полного погашения по основному обязательству). 

При этом, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что суды должны предусматривать в судебных актах механизм перехода прав кредитора по вексельному долгу после погашения кредитного обязательства перед банком, при том, что такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта, суд указал, что требования Банка, основанные на векселях, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «АФ Омская» с обеспечением субординации вексельного долга по отношению к основному обязательству, а после исполнения по требованию по кредитному обязательству у первоначальных векселедержателей не возникнет права на включение в реестр требований кредиторов и требования вексельное обязательство будет считаться погашенным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях нахождения векселедателя в процедуре банкротства права АО «Россельхозбанк» на удовлетворение требований к должнику за счет полученных в залог векселей посредством их прямого предъявления следует оценивать с учетом необходимости соблюдения также баланса прав и законных интересов должника, его иных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, в рассматриваемом случае имеет место совпадение в одном лице должника и векселедателя, а банк является векселедержателем на основании залогового индоссамента и может осуществлять все права, вытекающие из этих векселей, но не вправе получить на основании залогового индоссамента удовлетворение в размере, превышающем размер основного обязательства, обеспеченного залогом векселей.

Учитывая, что вексель – обязательство должника оплатить, залог векселя в обеспечение иного обязательства этого же должника по оплате (в частности из кредитных договоров) не должен противоречить природе залога (целью которого является однократное погашение обеспеченного основного обязательства из стоимости предмета залога), и в данном случае не должен привести к «удваиванию» обязательств должника перед банком.

В рассматриваемой ситуации при погашении должником вексельной задолженности, основанной на залоге, в данном случае будет происходить погашение задолженности, которая образовалась в результате неисполнения должником кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», в то время как требование АО «Россельхозбанк» как залогодержателя векселя (в обеспечение кредитных обязательств должника) не должно суммироваться с требованием о возврате самих кредитных обязательств.

Вопреки доводам апеллянтов, включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка, основанных на векселях, не влечет за собой возможности получения Банком дополнительной выгоды.

Согласно пункту 43 Положения № 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с пунктом 47 названного Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

В рассматриваемом случае Банком были реализованы все предусмотренные законом способы получения исполнения задолженности по векселям, предъявление требований к нескольким лицам не являются злоупотреблением; такие требования не противоречат друг другу, могут быть поданы к любым обязанным лицам и в любой последовательности.

При этом после погашения основной задолженности перед Банком обеспечивающие его вексельные обязательства будут также прекращены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2)).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2023 года по делу № А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок