АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8773/2019

г. Новосибирск

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. 

  Полный текст решения изготовлен  06 мая  2019 года.

 Арбитражный   суд    Новосибирской   области   в составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в   судебном заседании дело № А45-8773/2019  по иску 

общества    с     ограниченной      ответственностью    «СибСтройГаз» (ОГРН 

<

***>),   г. Омск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЗИМУТ СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 446 421 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  (по  доверенности от 22.02.2019);

от ответчика:  не явился (извещён),

Общество с     ограниченной      ответственностью    «СибСтройГаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЗИМУТ СИБИРЬ»  (далее – ответчик) о взыскании   2489353,40 руб. задолженности по Договору № 030  уступки права требования от 09.07.2018, 1857331 руб. задолженности по Договору подряда № 010/315/225/18  и договорной неустойки 99737 руб. за период с 08.08.2018 по 26.01.2019 из расчёта 0,03% за каждый день просрочки, 30000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 45232 руб.  государственной пошлины.             

         Ответчик  отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

          Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца,  09  июля     2018  г.  между  ООО  «БЕСТКОМ» (Цедент)  и  ООО «СибСтройГаз» (Цессионарий) заключен договор № 030 уступки права требования, по условиям которого   Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к ООО «СТРОЙАЗИМУТ СИБИРЬ». 

Пунктом 3 Договора определено, что настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования в размере 2 489 353, 40 руб.   

Указанный выше размер задолженности Должника подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.07.2018 г., подписанным полномочными представителями Цедента и Должника (ответчика в рассматриваемом деле).

При подписании указанного договора уступки права требования Цессионарию были переданы оригиналы следующих документов, подтверждающие наличие задолженности:

- товарная накладная № 34 от 08.10.2015; 

- товарная накладная № 8 от 29.09.2016 г.; 

- товарная накладная № 10 от 24.03.2016; 

- товарная накладная № 62 от 02.09.2016; 

- счет-фактура № 91 от 08.10.2015 г.;

- счет-фактура № 12 от 29.09.2016 г.; 

- счет-фактура № 9 от 24.03.2016; 

- счет фактура № 62 от 02.09.2016 г.;

-  акт сверки взаиморасчетов от 51.07.2018 г.

Как указывает истец, 31 июля 2018 г. ответчик был поставлен в известность об уступке прав (требований) по договору № 030, что подтверждается уведомлением от 31.07.2018 г.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙАЗИМУТ СИБИРЬ» (Заказчик) и ООО «СибСтройГаз» (Подрядчик) заключен договор подряда  №010/315/225/18  от 09.07.2018, по условиям которого   Подрядчик принял на себя обязательство по производству по заданию Заказчика работ по бестраншейной прокладке полиэтиленового трубопровода Д-315мм, Д-225 мм, стыковая сварка Д-315 мм, Д-225 мм по адресу: «ул. Марата Первомайского района г.Новосибирска. Заказчик гарантировал обеспечение Подрядчику необходимых условий для работы, принятие ее результата и оплату работу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора цена договора составляет 1 857 331 руб. Расчет производится в течение 5(пяти) банковских дней после выполнения работ.

Как утверждает истец, работы Подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 г., подписанными директором ООО «СибСтройГаз» и директором ООО  «СТРОЙАЗИМУТ СИБИРЬ ». 

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик  выполнил все работы по Договору подряда № 010/315/225/18 от 09.07.2018 г., что подтверждено Актом приемки выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик не оплатил выполненные работы. 

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы задержанного платежа  за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчёту представленному истцом составляет 99 737 руб. (1 857 331 руб. х 179 дней просрочки х 0,03%).

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 01.02.2019 г. направил ответчику претензию с требованием о  перечислении денежных средств. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

 Отказ ответчика от исполнения обязательств, возникших из  Договора № 030 уступки права требования от 09.07.2018 и Договора подряда № 010/3125/225/18 от 09.07.2018, послужил основанием для обращения  за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей  309, 310, 382, 702 и  753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором   (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Задолженность ответчика перед Цедентом – ООО «БЕСТКОМ»  возникла  из  обязательства по поставке трубы ПЭ, что подтверждается товарной накладной № 34 от 08.10.2015, товарной накладной № 8 от 29.09.2016, товарной накладной № 10 от 24.03.2016,  товарной накладной № 62 от 02.09.2016, № 9 от 24.03.2016 на общую сумму  2489353,40 руб.   

            Задолженность подтверждена ответчиком посредством подписания Акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 – 28.08.2017 между ООО «БЕСТКОМ» и ООО «СТРОЙАЗИМУТ СИБИРЬ».

       ООО «БЕСТКОМ»  31.07.2018 направило ответчику уведомление об уступке долга  в сумме 2489353,40 руб.

          Таким образом, в указанной части требования истца соответствуют критериям юридической актуальности и подлежат удовлетворению.

   В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

          В спорной правовой ситуации исполнение  истцом обязательств по Договору подряда № 010/315/225/18 от 09.07.2018 подтверждено Актом о приёмке выполненных работ за июль 2018  по форме КС-2 на сумму  1857331 руб., Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2018 по форме КС-3 на сумму 1857331 руб., Актом сверки на общую сумму задолженности  4346684,40 руб.

Ответчик расчёт задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

 Претензионный порядок истцом соблюден путём  направления  01.02.2019 ответчику претензии с требованием  в срок не позднее 15.02.2019 осуществить расчёты.

           Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 382, 703 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит   требования истца о взыскании с ответчика  2489353,40 руб. задолженности по Договору № 030  уступки права требования от 09.07.2018, 1857331 руб. задолженности по Договору подряда № 010/315/225/18 основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика. 

       Разрешая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате  работ, обусловленных Договором подряда № 010/315/225/18 от 09.07.2018, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.   

       В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

          Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в размере 0,03 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской 

Федерации и условиям договора (пункт 5.3) в сумме  99737 руб. за период с 08.08.2018 по 26.01.2019 и удовлетворяет требования истца в указанной части.

Применительно к требованию истца о распределении судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

   Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявлял.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд   установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: Договор № 11-19 от 15.01.2019, заключённый  ООО «СибСтройГаз»  с   ООО «ОМЭКС-ЛЕКС», трудовая книжка ФИО2 и  ФИО3, ФИО4 договор № 14-т от 20.07.2009 и ФИО4 договор № 9-т от 26.05.2008,   квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 15.01.2019  на сумму 30000 руб.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (08.04.2019 и 29.04.2019), объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 30000 руб.

Требуемый истцом размер судебных издержек не противоречит Решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.  

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.   

Руководствуясь статьями  106,  110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЗИМУТ СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройГаз» (ОГРН 

<

***>)  2489353,40 руб. задолженности по Договору № 030  уступки права требования от 09.07.2018, 1857331 руб. задолженности по Договору подряда № 010/315/225/18  и договорной неустойки 99737 руб. за период с 08.08.2018 по 26.01.2019 из расчёта 0,03% за каждый день просрочки, 30000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 45232 руб.  государственной пошлины. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.                               

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко