Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«11» июля 2023 года                                    

Дело № А41-14307/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению 

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК "Вертикаль"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 054 173 руб. 23 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 054 173 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 271 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках Договора подряда № Ж-1803-21 от 16.11.2021г.

            В  судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений, отзыв не представил.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика ООО "СК СитиАльянс", поскольку оснований для его удовлетворения не усмотрел применительно к ст. 51 АПК РФ. Представленные ответчиком Акты разграничения Договор поставки не содержат отсылки на Договор подряда № Ж-1803-21 от 16.11.2021г., в рамках которого заявлены требования, и не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств. 

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

            По материалам дела судом установлено, что между ООО «ЖИЛСТРОЙ -МО» (Генеральным подрядчиком) и ООО «ВЕРТИКАЛЬ СС» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № Ж-1803-21 от 16.11.2021г. (далее по тексту - «Договор») по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по отделке фасада здания жилого дома № 11.1 объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево Новомосковский административный округ. Третья очередь строительства. Этап 1. Корпус 11.1.

            По Договору № Договор подряда № Ж-1803-21 от 16.11.2021г., в соответствии спунктом 7.1.1. Подрядчик обязался          выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и

в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

            В соответствии с п. 4.1. Договора и Приложением № 2 к Договору, общая стоимость выполняемых Подрядчиком Работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) и составила сумму в размере 16 776 588 (Шестнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, в том числе НДС.

            Руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи и оплату за номинированные материалы в размере 5 054 173 (Пять миллионов пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 23 копеек, в том числе НДС, что подтверждается ПП № 165304 от 23.12.2021, №10097 от 15.04.2022.

            Графиком производства работ (Приложения № 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ:

            Дата начала выполнения работ 01.12.2021г.

            Дата окончания выполнения работ 22.05.2022г.

            Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнялись и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы.

            Несмотря на установленные Договором сроки, на текущую дату работы Подрядчиком Генеральному подрядчику не сданы, а просрочка выполнения работ, с учетом исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, составляет более 6 месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ.

            Для выполнения объема работ по Договору, ООО «ЖИСТРОЙ-МО» вынуждено было привлечь иные подрядные организации.

            В связи с этим,  ООО «ЖИСТРОЙ -МО» отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, руководствуясь ГК РФ и условиями договора (ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 Договора).

            Уведомление об отказе от договора содержит требование о возвратенеосновательного обогащения.  Ответчик требование истца не исполнил.

            Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул,  истец обратился с настоящим иском в суд.

            В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

            Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

            Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

  В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Руководствуясь нормами ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

            В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Факт неисполнения своих обязательств в рамках Договора подряда № Ж-1803-21 от 16.11.2021г. (результат фактически выполненных работ исполнителем заказчику передан не был, расчет их стоимости не представлен), авансовый платеж подлежит возврату.

            Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено. 

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о  взыскании неосвоенного аванса в размере 5 054 173 руб. 23 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Ответчик по сути иска возражений не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил, заявленные требования не опроверг. 

            Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "СК "Вертикаль"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 054 173 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 271 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова