ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32970/2023

Дело № А40-33339/23

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СПМК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-33339/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПМК» (ОГРН 

<

***>, 660028, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» (ОГРН 

<

***>, 127006, г.Москва, б-р.Страстной, д.9)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СПМК» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» о взыскании суммы убытков по договору от 11.02.2022 № Э3-2022 в размере 92 428,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-33339/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.02.2022 между сторонами был заключен Договор № Э-3-2022, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого истец (поставщик) на основании заявки ответчика (заказчик), обязуется поставить спецодежду, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение №1 к Договору, далее - Техническое задание) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Техническим заданием, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. 

Наименование Товара, его описание, количество, цена за единицу Товара, определяются в спецификации (приложение №2 к Договору, далее - Спецификация). 

Согласно п. 6.1. Договора Общая стоимость поставляемого по настоящему Договору Товара с нанесенным логотипом согласно Технического задания составляет 905 855 руб.

Согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, либо до достижения цены Договора, установленной п. 6.1, в зависимости от того, что наступит ранее.

30.03.2022 истец осуществил доставку образцов товара для ознакомления в адрес ответчика.

05.04.2022 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в соответствии с которой заказчик указывает на то, что поставщиком были допущены технические ошибки при изготовлении товара, а именно техническое несоответствие экземпляров № 1, 2, 3,4, 5 и 8. 

На момент составления данного искового заявления срок действия договора истек.

Вместе с тем ответчиком в адрес истца после отправки претензии не было направлено ни одной заявки на поставку спорного товара.

Поставщиком для изготовления и транспортировки образцов были понесены расходы в размере 92 428,70 руб.

Истец полагает, что необоснованный отказ ответчика по заказу товара  привело к убыткам поставщика в размере 92 428,70 руб., связанных с изготовлением и транспортировкой образцов спорного товара.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензией от 05.04.2022 исх. № 0947/2022 ответчик (заказчик) просил обеспечить направление представителя истца (поставщика) для составления акта обнаруженных дефектов и замены образцов на Товар надлежащего качества в полном соответствии с параметрами Технического задания Договора.

Однако истец проигнорировал претензию ответчика, не обеспечил направление представителя.

17.10.2022 от Поставщика в адрес Заказчика поступила повторная претензия, которой ООО «СПМК» требовал направить заявку на поставку товаров.

От заказчика 28.10.2022 исх. № 3092/2022 был направлен поставщик ответ, что поскольку представленные образцы товара не соответствуют качественным характеристикам, изложенным в Техническом задании к Договору, Общество не будет направлять в ООО «СПМК» заявки на поставку товара.

Также ответчик проинформировал истца, что представленные образцы товара возвращены в адрес ООО «СПМК» службой курьерской доставки.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Срок действия Договора истек 31.12.2022.

Доказательств изготовления истцом образцов товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и технического задания материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Поскольку факт изготовления истцом товара надлежащего качества не подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик правомерно отказался от договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринимательские риски, связанные с поставкой товара надлежащего качества лежат на поставщике.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-33339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.