ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24163/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 года

15АП-887/2022

                                                                                                               15АП-888/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 № 59.1/10;

от МО по ОИП УФССП России по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 5;

от ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2021 по делу № А53-24163/2021 

по заявлению администрации города Ростова-на-Дону 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5; отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: конкурсного управляющего АО «ДОНАВИА»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ростова-на-Дону (далее  – администрация г. Ростова-на-Дону) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 04.10.2019 № 45844/20/61018-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 032927000 от 10.09.2019 по делу № А53-564/2017, вступившего в законную силу 22.08.2019 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «ДОНАВИА» ФИО6

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021 бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционных жалоб межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области  и отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области  ссылаются на то, что должник-организация администрация г. Ростова-на-Дону надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 45844/20/61018-ИП. В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств исполнения не представлено. Арбитражный суд отказал должнику в освобождении от уплаты исполнительского сбора. Администрации г. Ростова-на-Дону неоднократно устанавливались сроки для исполнения решения суда. Администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда. В рамках исполнительного производства № 45844/20/61018-ИП отсутствует необходимость в назначении СПИ исполнительных действий и понуждении сторон участвовать в совершении таких исполнительных действий, вопрос о назначении времени и места передачи имущества АО «ДОНАВИА» должнику необходимо согласовать с взыскателем. Заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено только с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя с указанием на способ восстановления.

От администрации г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву прилагаются: акт совершения исполнительных действий от 12.11.2021, фотоматериалы и выписки из ЕГРН; акт совершения исполнительных действий от 20.01.2022, фотоматериалы и выписки из ЕГРН; письмо от 21.01.2022 № 59.8.2/126; письмо от 03.02.2022 № 59.6-61-пр и приложение к нему (проект распоряжения и содержание РКПД; ответ ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от 03.02.2022 № 903/24; ходатайство ОСП по работе с ЮЛ от 24.01.2022; постановление о новом сроке исполнения (до 21.02.2022).

В судебном заседании представитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает решение в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также, что на основании приказа от 14.10.2021, № 6129-л судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволена, поэтому отдел обратился с учетом положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с жалобой, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного приказа.

Представитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что оспаривает решение в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации от 14.03.2022 № 59.8.2.3/116 о создании комиссии и готовности принять имущество АО «ДОНАВИА».

Суд удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении документов с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ  и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части удовлетворения заявленных требований, а именно, в части оспаривания бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 032927000 от 10.09.2019 по делу № А53-564/2017, вступившего в законную силу 22.08.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДОНАВИА» Арбитражный суд Ростовской области определением от 14.06.2019 по делу № А53-564/2017 обязал администрацию принять в течение десяти рабочих дней от конкурсного управляющего АО «ДОНАВИА» ФИО6 имущество должника по адресу: 

<

...>, оставшееся нереализованным в ходе мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно указанному в определении суда Перечню, содержащему 3 457 наименований объектов.

04.10.2019  на основании исполнительного листа ФС № 032927005, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-564/2017, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 99034/19/61030-ИП. Предмет исполнения: обязать администрацию г. Ростова-на-Дону в течение десяти рабочих дней принять от конкурсного управляющего АО «ДОНАВИА» имущество, находящееся по адресу: 

<

...> (3 457 наименований). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 99034/19/61030-ИП от 04.10.2019 получена должником 25.10.2019. 

В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств принятия должником мер, необходимых для исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю не предоставлены, в связи с чем 15.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Администрации неоднократно устанавливались сроки для исполнения решения суда, вручались предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ. Кроме того, администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску имущества АО «ДОНАВИА», подлежащего передаче администрации, в не рассмотрении заявлений должника, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. 

Данная мера принудительного исполнения отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе). 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Таким образом, изъятие имущества, указанного в исполнительном документе, и передача его взыскателю по акту приема-передачи возможна лишь при установлении судебным приставом-исполнителем местонахождения названного имущества. 

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-564/2017 АО «ДОНАВИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ДОНАВИА» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-564/2017 конкурсное производство в отношении АО «ДОНАВИА» завершено, на основании чего в ЕГРЮЛ имеется запись о прекращении АО «ДОНАВИА» деятельности в связи с его ликвидацией от 11.11.2019. 

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2020 исполнительное производство № 99034/19/61030-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 

09.06.2020 спорное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 с присвоением ему номера 45844/20/61018-ИП. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание действия администрации, направленные на исполнение спорного судебного акта. 

Так, распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 18.03.2020 № 52 была создана комиссия по принятию в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону имущества АО «ДОНАВИА», а ее состав утвержден согласно приложению к распоряжению. 

В целях исполнения требования определения суда в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области неоднократно направлялись письма (от 30.06.2020 № 59.6/1386, 07.08.2020 № 59.6/1644, от 20.08.2020 № 59.6/1730, 10.09.2020 № 59.6/1862, от 06.10.2020 № 59.6/2042, от 02.12.2020 № 59.6/2512, от 11.12.2020 № 59.6/2589, от 10.02.2021 № 59.6/272, от 01.04.2021 № 59.6/706, от 28.04.2021 № 59.6/902, 28.04.2021 № 59.6/902, от 29.07.2021 № 59.8.2.3/384) о готовности к совершению исполнительных действий по принятию имущества АО «ДОНАВИА» с просьбой сообщить время и место передачи спорного имущества. 

29.12.2020, 13.01.2021, 07.05.2021, 18.08.2021 в администрацию поступили ответы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, из которых следует, что в рамках исполнительного производства отсутствует необходимость в назначении исполнительных действий, а вопрос о назначении времени и места передачи имущества АО «ДОНАВИА» необходимо согласовывать с конкурсным управляющим ФИО6 

20.08.2020 и 01.10.2020 в адрес ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» направлялись обращения администрации об определении местонахождения имущества АО «ДОНАВИА». Письмами от 23.10.2020 и 01.09.2020 ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» проинформировало администрацию, о том что имущество АО «ДОНАВИА» на балансе ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» не состоит и на его территории не находится. 

14.05.2021, 10.08.2021, 14.09.2021 администрацией в адрес конкурсного управляющего ФИО6 направлены обращения о готовности принять нереализованное имущество АО «ДОНАВИА», администрация просила предоставить сведения о наличии имущества, перечисленного в определении суда, о дате, времени и месте передачи имущества АО «ДОНАВИА». Однако ответы от ФИО6 не поступили, в связи с чем администрация обратилась в Дисциплинарный комитет Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" с жалобой от 16.08.2021 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 Письмом от 25.08.2021 ПАУ ЦФО сообщило о возбуждении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО6 

17.08.2021 администрация обратилась в отдел № 6 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о преступлении с целью проведения соответствующей проверки, принятия мер по обнаружению спорного имущества и принятию иных процессуальных решений. Постановлением от 27.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением Прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 постановление от 27.08.2021 отменено, материал проверки направлен начальнику отдела полиции № 6 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для организации проведения дополнительной проверки. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 12.11.2021, подписанный представителем администрации и заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ ФИО4 Актом зафиксировано, что подписанты явились по адресу места нахождения спорного имущества: 

<

...>; ФИО6 не явился на осмотр; администрация выражает готовность принять спорное имущество; место хранения имущества не установлено. 

Из указанного акта также следует, что действительное место нахождения спорного имущества не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем меры, направленные на установление местонахождения спорного имущества в целях передачи его должнику не были предприняты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из ответов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель фактически отказался от совершения каких-либо исполнительных действий, обязав должника обратиться к взыскателю для согласования времени и даты передачи имущества, тогда как пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Судебный пристав имел возможность совершить иные исполнительные действия и применить иные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Суд первой инстанции верно указал, что исполнительные действия, связанные с обнаружением фактического местонахождения спорного имущества, его осмотра и описи, с наложением ареста на имущество и запрета распоряжения им, соответствовали бы задачам и принципам исполнительного производства, защищали бы права и законные интересы сторон исполнительного производства. 

В суд апелляционной инстанции представлен акт совершения исполнительных действий от 20.01.2022, которым зафиксировано, что здание и имущество АО «ДОНАВИА» располагалось по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 24.01.2022 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа: 21.02.2022.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что администрацией на настоящий момент определено месторасположение спорного имущества, в связи с чем распоряжением от 11.03.2022 № 58 создана комиссия по приемке имущества АО «ДОНАВИА».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу№ А53-24163/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        С.В. Пименов