Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39892/2019

Дело № А40-179967/14

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Промстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу № А40-179967/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,о возмещении судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «С-Холдинг»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу № А40-179967/14-174-292 прекращено.

04.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов на сумму 38 927,20 руб.

Определением суда  от 31.05.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. 

АО "Промстрой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.   

В материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть спор в его отсутствие. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2016 заявление арбитражного управляющего о взыскании с АО «Промстрой» расходов, понесенных на осуществление процедуры банкротства ООО «С-Холдинг» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В связи с участием в судебных заседаниях, арбитражным управляющим понесены следующие транспортные расходы на участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы: 11 805,00 руб.; расходы на участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда: 13 774,20 руб.; расходы  на участие  в  заседании  Арбитражного  суда  Московского  округа: 13 348,00 руб. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 38 927,20 руб.   

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подлежат возмещению документально подтвержденные транспортные расходы в общей сумме  38 927,20 руб.  

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов управляющего на транспортные услуги документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-179967/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Промстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко