ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7187/2023

Дело № А41-59213/22

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» – ФИО2 представитель по доверенности от 13.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Либерти» – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-59213/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либерти» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» с требованиями о взыскании штрафа,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (далее – ООО «Городской транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее - ООО «Городской транзит», ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по Договору от 07 декабря 2018 года № 3/12/2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 51-53).

В дальнейшем от общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А41-59213/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано ( т. 2 л.д. 129-132).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Либерти» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Автолинк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Стройлидер», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Либерти» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Городской транзит» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройлидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Либерти»  был заключен Договор уступки прав (цессии) № 22-08-2022-Арбитр-СС. Согласно условиям данного договора ООО «Стройлидер» уступило ООО «Либерти»  право требования с ООО «Городской транзит» судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления № А41-59213/2022 в размере 100 000 руб.

 За уступленное право требование ООО «Либерти» обязалось оплатить ООО «Стройлидер» денежные средства в размере 100 000 рублей. 

11.11.2022 между ООО «Стройлидер» и ООО «Либерти» было заключено Соглашение о зачете № 22-08-2022-Арбитр-СС. 

Согласно данному Соглашению, Стороны для прекращения взаимных обязательств договорились о зачете суммы взаимных требований, а именно была засчитана задолженность ООО «Стройлидер» перед ООО «Либерти» в размере 100 000 рублей, возникшая по Договору № 22-08-2022-Арбитр-СС об оказании юридических услуг от 22.08.2022, в счет задолженности ООО «Либерти» перед ООО «Стройлидер» по Договору уступки прав (Цессии) № 22-08-2022-Арбитр-СС от 11.11.2022 в сумме 100 000 рублей. 

Право требования взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А41-59213/2022 в Арбитражном суде Московской области в сумме 100 000 рублей, перешло к ООО «Либерти».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Либерти» в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства в части взыскания судебных расходов и взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 9 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума N 1, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что отнесение судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, равно как и отказ в признании понесенных истцом судебных издержек является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии оснований, установленных вышеуказанным разъяснением (факт злоупотребление процессуальными правами).

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в размере 5 490 000 руб.

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб.

Факт того, что истец уменьшил сумму исковых требований, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что позиция истца свидетельствовала о его намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика, в связи с чем положения пункта 22 Постановления № 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, поданное обществом заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.         

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу №А41-59213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.А. Немчинова