/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20806/2017

Дело № А12-36960/2016

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Орловой В.М., доверенность от 09.01.2018, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-36960/2016

по заявлению акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское», Волгоградская область, р-н Алексеевский, х. Яминский (ОГРН 1033401040826, ИНН 3401006492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Урюпинск (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» (далее – заявитель, ОАО «РАО Алексеевское», общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-36960/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 заявление ОАО «РАО Алексеевское» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу ОАО «РАО Алексеевское» судебные расходы в размере 197 600 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2016 № 12-25/3 в части: доначисления налогов в общей сумме 11 958 101 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) ? 5 687 629 руб.; налога на прибыль ? 3 245 379 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) ? 3 025 093 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 2 089 944 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 432 916 руб., из которых: 819 153 руб. ? санкции за неуплату НДС, 613 763 руб. ? за неуплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ на сумму 656 428 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ на сумму 600 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 116 433 руб., в том числе: по НДС в сумме 1 094 063 руб.; по налогу на прибыль организаций – 699 634 руб.; по НДФЛ ? 1 322 736 руб.; предложения в оспариваемой части: уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на физических лиц Мойша Ю.Н., Столетова А.В. и Продьма И.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 15.03.2016 № 12-25/3 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 816 013,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 613 763 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 590 128 руб.; доначисления НДС в размере 5 671 932 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в размере 3 245 379 руб., соответствующих пени, НДФЛ в размере 3 025 093 руб., соответствующих сумм пени, а также пени, начисленной по основанию «НДФЛ (недобор)» в размере 347 647 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ в отмененной части решения. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. 

ОАО «РАО Алексеевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-36960/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, из которых: 100 000 руб. – стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. - стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований общества, применив принцип пропорциональности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 197 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, оценив представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор возмездного оказания услуг с ЗАО «Юридическая компания «ЛЕКС и К» от 29.06.2016, акт приемки оказанных услуг от 24.05.2017, дополнения к акту от 22.11.2017, счет, платежные поручения от 29.12.2017 № 1392 на 200 000 руб., от 29.11.2017 № 1229 на 500 000 руб., выписки из расчетного счета, письмо от 01.12.2017 № 1142 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 29.11.2017 № 1229 на 500 000 руб., согласно которому оплата произведена по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2016 по счету от 22.11.2017 № 162, руководствуясь критерием разумности и обоснованности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности суммы понесенных заявителем судебных расходов в сумме 197 600 руб. 

Судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, продолжительность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела судами; количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы инспекции о том, что судебные расходы понесены обществом по истечении шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как установлено судами, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017. 

Факт оказания услуг и их размер (200 000 руб.) подтверждаются материалами дела.

Судебные расходы в сумме 500 000 руб. оплачены платежным поручением от 29.11.2017 № 1229, т.е. до истечения шестимесячного срока на обращение в суд. Исправление обществом назначения платежа в платежном поручении является правом стороны договора и не свидетельствует об отсутствии реальности несения судебных расходов. 

Кроме того, на момент принятия обжалуемого определения заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов в сумме 700 000 руб. 

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы о необоснованном отнесении к судебным издержкам «гонорара успеха» в сумме 500 000 руб., поскольку общество указанное требование не заявляло и с учетом уточнений просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., из которых: 100 000 руб. – стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. ? стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. ? стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекцией не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А12-36960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          Л.Ф. Хабибуллин

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин