СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-36053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мак-Инвест" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-5508/21) на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36053/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) о распределении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мак-Инвест" (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Новатэра" (ИНН: 

<

***>) о признании договора уступки права требования недействительным,

В судебном заседании приняли участие: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мак-Инвест» (далее - ООО СК «Мак-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской

области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ответчик)  о признании недействительным договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019, заключенного между ООО СК «Мак-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021, вступившим в законную силу,  в иске отказано.

ИП  ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 193 000 рублей, понесенных им в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 с истца в пользу ответчика взыскано  193 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Мак-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления ИП  ФИО3, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлено соглашение об оказании юридической помощи №25/12-20-03 от 25.12.2020, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (адвокат), по условиям которого  адвокат оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области (при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций) по делу №А45- 36053/2020 в споре с ООО СК «МакИнвест» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделкой Договора уступки права требования от 11 декабря 2019 года (согласно пункту 1.1.).

Разделом 4 соглашения предусмотрен порядок определения стоимости юридических услуг и их оплаты.

Так, доверитель уплачивает адвокату за оказание юридических услуг вознаграждение в следующем размере: подготовка отзыва на исковое заявление и участие в предварительном судебном заседании - 50 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 8 000 рублей за 1 документ; участие в одном судебном заседании (за исключением предварительного судебного заседания) - 10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие одном судебном заседании - 50 000 рублей; подготовка кассационной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие одном судебном заседании - 50 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; вознаграждение уплачивается доверителем по факту оказания услуг, указанных в пункте 4.1. настоящего договора;

В соответствии с представленным  актом сдачи-приемки оказанных услуг 18 марта 2022 года адвокат оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела,  разработка Тактики защиты интересов доверителя, анализ судебной практики, законодательства, подготовка доказательственной базы; подготовка отзыва па исковое заявление; подготовка возражений на ходатайство о на значении экспертизы; составление отзыва на апелляционную жалобу,  составление отзыва на кассационную жалобу,  участие в судебных заседаниях: первая инстанция - 3 заседания (очное участие),  апелляционная инстанция - 2 заседания (очное участие),  кассационная инстанция - 1 онлайн – заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Соглашения, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем. Вознаграждение адвоката за оказание юридических услуг по Соглашению, в размере 193 000 рублей, на дату подписания настоящего Акта полностью оплачены. Доверитель не имеет претензий к адвокату относительно качества и объема оказанных услуг.

В соответствии с Договором заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 193 000 руб., что подтверждается распиской от 17 марта 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты, количество составленных представителем документов, состоявшихся судебных заседаний, характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере. 

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие каких-либо обоснованных возражений против заявленной суммы судебных расходов, в свою очередь суд учитывает длительность судебных заседаний часть из которых составляла более часа, в том числе в суде апелляционной инстанции, сложность спора, значительное количество различных ходатайств и другие критерии, оказание услуг в суде апелляционной инстанции с прибытием представителя  в Томск.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Апелляционная жалоба не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

СудьяО.Ю. Киреева