ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Сател» – представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2020, диплом, паспорт), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.04.2019, паспорт, диплом) – явились в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020 по делу № А54-3994/2019 (судья Афанасьевой И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сател» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области, об обязании представить документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сател»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател», истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об обязании представить документы о деятельности ООО «Сател».

Определением от 05.06.2020 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области.

Истец неоднократно изменял исковые требования в связи с частичной передачей ответчиком документов, в окончательном виде просил в порядке статьи 49 АПК РФ: обязать ФИО3, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать директору ООО «Сател» следующие документы: договоры займа с ФИО3 и ФИО5, на основании которых в общество поступили 38 500 000 руб.; договоры (соглашения и т.п.), в соответствии с которыми прекращены обязательства ООО «Сател» по ранее полученному займу от ФИО3; договоры, согласно которым долг ООО «Сател» перед ФИО5 увеличился до 38 500 000 руб.; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/01 от 2.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/02 от 5.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/03 от 9.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/04 от 16.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/05 от 19.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/06 от 23.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/07 от 05.08.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/08 от 30.09.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/09 от 24.12.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/10 от 26.01.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/11 от 3.03.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/12 от 8.04.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/13 от 8.05.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/14 от 17.06.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/15 от 29.07.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/16 от 31.07.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/17 от 25.09.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/18 от 29.09.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/19 от 01.10.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/20 от 19.10.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/21 от 02.11.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/22 от 6.11.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/23 от 23.10.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/24 от 30.11.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/25 от 11.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/26 от 15.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/27 от 21.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/28 от 23.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/29 от 31.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/30 от 01.02.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/31 от 03.02.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/32 от 02.03.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/33 от 04.03.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/34 от 31.03.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/35 от 06.04.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/36 от 09.04.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/37 от 30.04.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/38 от 12.05.2010; дополнительные соглашения к договорам выдачи транша, поименованные в договоре об уступке прав требования от 29.08.2012, заключенного между ПАО «Приовнешторгбанк» и ООО «Сател». Также истец просил обязать ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать директору общества с ограниченной ответственностью «Сател» печать ООО «Сател». В случае неисполнения настоящего судебного акта истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020 суд обязал ФИО3, в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать директору ООО «Сател» следующие документы: договоры займа с ФИО3 и ФИО5, на основании которых в общество поступили 38 500 000 руб.; договоры (соглашения и т.п.), в соответствии с которыми прекращены обязательства ООО «Сател» по ранее полученному займу от ФИО3; договоры, согласно которым долг ООО «Сател» перед ФИО5 увеличился до 38 500 000 руб.; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/01 от 2.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/02 от 5.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/03 от 9.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/04 от 16.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/05 от 19.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/06 от 23.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/07 от 05.08.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/08 от 30.09.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/09 от 24.12.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/10 от 26.01.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/11 от 3.03.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/12 от 8.04.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/13 от 8.05.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/14 от 17.06.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/15 от 29.07.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/16 от 31.07.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/17 от 25.09.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/18 от 29.09.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/19 от 01.10.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/20 от 19.10.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/21 от 02.11.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/22 от 6.11.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/23 от 23.10.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/24 от 30.11.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/25 от 11.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/26 от 15.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/27 от 21.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/28 от 23.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/29 от 31.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/30 от 01.02.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/31 от 03.02.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/32 от 02.03.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/33 от 04.03.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/34 от 31.03.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/35 от 06.04.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/36 от 09.04.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/37 от 30.04.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/38 от 12.05.2010; дополнительные соглашения к договорам выдачи транша, поименованные в договоре об уступке прав требования от 29.08.2012, заключенного между ПАО «Приовнешторгбанк» и ООО «Сател»  Обязал ФИО3  в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать директору ООО «Сател» печать ООО «Сател». В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с  ФИО3  (Рязанская область) в пользу ООО «Сател» денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020 по делу № А54-3994/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали о факте нахождения  спорных документов у ответчика, и о том, что он располагает данными документами и печатью ООО «Сател». 

По мнению заявителя жалобы, то, что ответчик являлся бывшим единоличным исполнительным органом ООО «Сател» само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация и печать находятся в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества.

Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что участники общества принимали корпоративные решения относительно размещения документации ООО «Сател».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности факта уничтожения ответчиком печати ООО «Сател».

Заявитель жалобы указывает на то, что с учетом корпоративных споров между бывшим руководителем ООО «Сател» ФИО6 и ответчиком, а также с целью недопущения составления каких-либо документов прошлой датой ответчик письменно заявлял, что единственную печать ООО «Сател» он уничтожил.

Апеллянт также полагает, что истец не обосновал наличие затруднений в хозяйственной деятельности общества, которые могли бы служить основанием для передачи печати обществу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не обладает признаками исполнимости, поскольку ответчик не имеет полномочий на обращение в специализированную организацию для изготовления печати ООО «Сател».

От ООО «Сател» в суд поступили письменные пояснения, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ФИО3 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Сател» возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.12.2020 был объявлен перерыв до 15.12.2020..

15.12.2020 судебное заседание возобновлено в составе в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «САТЕЛ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2010г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО6 является участником общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее – общество, ООО «САТЕЛ») владеющей долей в уставном капитале общества в размере 99,9%, а также директором данного общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 11 марта 2019 года, с 12 сентября 2012 года по настоящее время ФИО3 является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 0,1%, в период с 14 сентября 2011 года по 07 апреля 2019 года, являлся директором общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

23.04.2019 общество обратилось к ФИО3 с требованием о передаче всей имеющейся документации общества.

Требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что бывшим директором ФИО3 не переданы вновь избранному директору общества бухгалтерские документы, договоры и печать общества, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечень документов, который истребует истец,  не выходит за пределы  перечня документов, которые должно хранить общество, предусмотренного статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии истребуемых документов  у ответчика на основании акта от 07.04.2019 подтверждающего отсутствие у общества документов, ответов банка на запросы истца о передаче оригиналов всех кредитных документов ООО «САТЕЛ» (т.1, л.д.98, т.2, л.д. 14).  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком  не представлены доказательства уничтожения печати общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает, что факт нахождения истребуемых документов у ответчика, а также наличие у него объективной возможности передачи  печати общества истцом не доказан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

По мнению апелляционной коллегии, доводы истца о хранении истребуемых документов у ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами их фактического наличия у него.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца  к ответчику относительно истребуемых документов не конкретизированы и истцом не обосновано исходя из чего суд должен сделать вывод о том, что иструемые им документы существовали и должны находиться у ответчика.

Истец просит обязать ответчика передать обществу договоры займа с ФИО3 и ФИО5, на основании которых в общество поступили 38 500 000 руб. при этом не указывает  даты договоров займа, стороны договоров, не представляет документы, подтверждающие, что в общество поступили 38 500 000 рублей ( выписки по счетам, иная бухгалтерская документация), на основании которых можно было бы установить, что договоры займа с ФИО3 и ФИО5 заключались.

Истец просит обязать ответчика передать обществу  договоры (соглашения и т.п.), в соответствии с которыми прекращены обязательства ООО «Сател» по ранее полученному займу от ФИО3, при этом не указывает конкретные документы  и не представляет доказательства (бухгалтерскую документацию и другие первичные документы), на основании которых можно было бы установить, что были прекращены какие либо обязательства ООО «Сател».   

Истец просит обязать ответчика передать обществу договоры, согласно которым долг ООО «Сател» перед ФИО5 увеличился до 38 500 000 руб., при этом не указывает конкретные документы  и не представляет доказательства (бухгалтерскую документаци и другие первичные документы), на основании которых можно было бы установить, что  у общества имеются какие либо обязательства перед ФИО5  

Исходя из изложенного, поскольку указанные выше  истребуемые документы истцом не конкретизированы, не  указаны даты, стороны и наименование договоров и документов, а также не представлено доказательств подтверждающих, что такие документы существовали в обществе и удерживаются ответчиком, то указанные выше требования истца не могут быть удовлетворены.

Истец просит обязать ответчика передать обществу договор выдачи транша кредита № 08-01-277/02 от 5.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/03 от 9.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/04 от 16.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/05 от 19.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/06 от 23.06.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/07 от 05.08.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/08 от 30.09.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/09 от 24.12.2008; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/10 от 26.01.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/11 от 3.03.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/12 от 8.04.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/13 от 8.05.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/14 от 17.06.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/15 от 29.07.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/16 от 31.07.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/17 от 25.09.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/18 от 29.09.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/19 от 01.10.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/20 от 19.10.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/21 от 02.11.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/22 от 6.11.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/23 от 23.10.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/24 от 30.11.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01 -277/25 от 11.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/26 от 15.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/27 от 21.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/28 от 23.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/29 от 31.12.2009; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/30 от 01.02.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/31 от 03.02.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/32 от 02.03.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/33 от 04.03.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/34 от 31.03.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/35 от 06.04.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/36 от 09.04.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/37 от 30.04.2010; договор выдачи транша кредита № 08-01-277/38 от 12.05.2010; дополнительные соглашения к договорам выдачи транша, поименованные в договоре об уступке прав требования от 29.08.2012, заключенного между ПАО «Приовнешторгбанк» и ООО «Сател», при этом не указывает кто является сторонами указанных выше договоров выдачи транша кредита и дополнительных соглашений к ним и не представляет доказательства, подтверждающие, что указанные договоры существовали в обществе и удерживаются ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, также ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не указал стороны договоров выдачи транша.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные выше договоры выдачи транша были заключены между ООО «Паустовский» и ОАО «Прио-Внешторгбанк», в дальнейшем право требования по указанным договорам было передано ОАО «Прио-Внешторгбанк» ООО «Сател».

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты указанные пояснения, поскольку истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ вправе уточнить исковые требования только в суде первой инстанции.

Отсутствие  в резолютивной части решения сведений о сторонах истребуемых договоров исключает возможность исполнения решения об истребовании указанных документов.

Кроме того, истец не доказал, что истребуемые документы существовали, имеют отношение к ООО «Сател» и  находились у  ООО «Сател».

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 было предложено истцу представить в суд пояснения относительно того кто является сторонами договоров, которые истребует истец и исходя из каких доказательств возможно сделать вывод о том, что истребуемые документы должны были находились у ответчика, то есть чем подтверждается, что документы были переданы ответчику.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что наличие истребуемых документов у общества и у ответчика подтверждается письмом ОАО Прио-Внешторгбанк» от 30.03.2020 ( л.д. 14 т.2).

В указанном письме ПАО «Прио-Внешторгбанк»  сообщает истцу о том, что  в соответствии с заключенным между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Сател» договором об уступке права требования от 29.08.2012  банк полностью исполнил свои обязательства и передал ООО «Сател» оригиналы всех кредитных документов – договоров, дополнительных соглашений и иных документов, касающихся взаимоотношений банка и ООО «Паустовский» в рамках кредитного соглашения № 08-01-277 от 02.06.2008 и сообщает об истечении сроков хранения указанных документов.

Однако в указанном письме также отсутствуют сведения о конкретных истребуемых истцом договорах выдачи транша кредита и не указано какие конкретно документы были переданы банком ООО «Сател», а также  отсутствует акт приема-передачи документов от банка в ООО «Сател».

В письме от 05.11.2019 ( л.д.98  т.1) также отсутствуют сведения о конкретных переданных банком в ООО «Сател» документах.

Истец просит обязать ответчика предать дополнительные соглашения к договорам выдачи транша, поименованные в договоре об уступке прав требования от 29.08.2012, заключенного между ПАО «Прио-внешторгбанк» и ООО «Сател», однако, не указывает право требования к кому было передано на основании договора об уступке права требования, не представляет этот договор и не просит истребовать его у ответчика.

Исходя  из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемые договоры выдачи транша кредита и дополнительные соглашения к ним заключены между ООО «Паустовкий» и ПАО «Прио-внешторгбанк», отсутствуют доказательства, что договоры с указанными истцом реквизитами передавались в ООО «Сател» и удерживаются ответчиком.

Акт об отсутствии документов, составленный 07.04.2019 истцом ( л.д.20 т.2) не может быть доказательством нахождения истребуемых документов у ответчика, поскольку истец не доказал, что истребуемые документы  существовали и находились у ООО «Сател». 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца в части обязания ответчика передать истцу печать ООО «Сател».

Как следует из материалов дела, в настоящее время истцом изготовлена новая печать, которая используется обществом в его хозяйственной деятельности. Истец обосновывает свои требования об истребовании печати опасениями использования  ответчиком печати в ущерб интересам  ООО «Сател».

 Ответчик не отрицает, что печать общества не была им передана новому директору общества, но заявляет о том, что печать была им уничтожена. 

Истцом в подтверждение доводов об уничтожении печати представлена в суд  письменная правовая позиция относительно передачи истцу печати ООО «Сател» л.д.28 т2.), в которой ответчик заявил об уничтожении им печати с целью недопущения составления кем-либо составления каких-либо документов с прошлой датой.

Поскольку законом не предусмотрено какие документы должен был составить  ответчик при уничтожении печати, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии заявления ответчика об уничтожении печати и невозможности доказать отрицательный факт, то есть факт отсутствия печати, требования истца об обязании передать печать не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах решение суда об истребовании у ответчика печати общества будет неисполнимо, поскольку ответчик, уничтожив печать, не имеет возможности ее вновь изготовить.

Доводы истца о возможном использовании ответчиком печати являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку заявление ответчика об уничтожении печати не опровергнуто истцом, то требования истца об обязании ответчика передать печать не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

 В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2020 года по делу № А54-3994/2019    отменить полностью. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сател» к ФИО3 отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател»  в пользу  ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева