ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11338/2021

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 12.02.2023,

от ООО «Балтморпроект СПб»: ФИО3 по доверенности от 11.11.2021 и ФИО4 по доверенности от 25.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3735/2024) конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-11338/2021/сд.6, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПб» о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.3, оф.416Б; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 30.04.2020 на сумму 120 000 руб., от 31.05.2020 на сумму 120 000 руб., от 30.06.2020 на                  120 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 120 000 руб., от 31.08.2020 на сумму                120 000 руб. и от 30.09.2020 на сумму 82 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПб» (ИНН 

<

***>, далее – Компания) в конкурсную массу должника 682 500 руб. 

Определением от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Обществом не согласился с определением суда от 21.09.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы отмечает, что Общество на момент совершения оспариваемых платежей не могло самостоятельно оплачивать платежи, обеспечивающие хозяйственную деятельность, что подтверждает наличие признака неплатежепособности должника в момент совершения оспариваемых сделок. Заявитель указывает на то, что задолженность по заработной плате перед работниками Общества возникла в период совершения оспариваемых сделок. Кроме того, должник вместо погашения задолженности перед работниками, перед независимыми кредиторами, совершал зачет взаимных обязательств с аффилированной организацией. Поскольку за должника оплачивались хозяйственные расходы за аренду офиса, оплату хостинга, услуг мобильной связи, спорные платежи, по мнению конкурсного управляющего, являются компенсационным финансированием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель Ответчика отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество составили акты зачета взаимных требований от 30.04.2020 на сумму 120 000 руб., от 31.05.2020 на сумму 120 000 руб., от 30.06.2020 на 120 000 руб., от 31.07.2020 на сумму                           120 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 120 000 руб. и от 30.09.2020 на сумму                82 500 руб. 

Из условий указанных актов следует, что прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 682 500 руб., а именно: обязательства Общества перед Компанией по договорам займа от 16.09.2019 №41, от 18.10.2019 №45, от 27.11.2019 №49, от 17.12.2019 №50 и от 24.12.2019 №51; обязательства Компании перед Обществом по договорам аренды от 09.01.2020 №09/01/2020/СПБ, от 09.01.2020 №10/01/2020/СПБ и от 09.01.2020 №11/01/2020/СПБ. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что акты зачета взаимных требований от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020 и от 31.08.2020 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а акт зачета от 30.09.2020 является недействительным по пункту 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что факт аффилированности между Обществом и Компанией в силу статьи 19 Закона о банкротстве установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в рамках обособленного спора №А56- 11338/2021/сд.1. 

В подтверждение факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок зачета конкурсный управляющий сослался на неисполнение должником обязательств перед налоговым органом, АО «Ямалтрансстрой», АО «ЦНИИМФ», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также указал на наличие задолженности перед работниками на сумму более 12 млн.руб. 

Согласно позиции конкурсного управляющего оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности Общества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств поступления заемных средств на расчетный счет должника. По мнению заявителя, договоры займа, указанные в качестве основания зачета взаимных требований, если и заключались должником, то лишь для вида и создания искусственной задолженности между должником и ответчиком. Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик по созданной искусственно задолженности безвозмездно пользовался транспортными средствами должника в период его неплатежеспособности. Вред причинения вреда кредиторам должника, как полагает конкурсный управляющий, выражается в отсутствии оплаты за услуги аренды транспортных средств со стороны ответчика в размере 720 000 руб., то есть в уменьшении конкурсной массы. 

Также конкурсный управляющий полагает, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, уполномоченным органом и работниками преимущественно погасил задолженность перед аффилированным лицом путем заключения оспариваемых актов зачета взаимных требований досрочно. Заявитель указывает на то, что ответчик, совершая за должника оплату аренды офиса в сумме 723 854,58 руб., предоставил компенсационное финансирование должнику в условиях имущественного кризиса. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в соответствии со статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права. 

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2022.

С настоящим требованием об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий должника обратился в суд 16.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

Дело о банкротстве Общества возбуждено 29.03.2021, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 1 Постановления №63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления №63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. 

В подтверждение наличия реальных правоотношений между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) по договорам займа, указанных в актах зачета взаимных требований, представлены копии договоров беспроцентного займа от 16.09.2019 №41, от 18.10.2019 №45, от 27.11.2019 №49, от 17.12.2019 №50 и от 24.12.2019 №51, писем-поручений должника ответчику. Согласно пояснениям ответчика денежные средства по указанным договорам займа получены должником для оплаты его счетов, а возврат займа осуществлен путем зачета. 

Представленные документы подтверждают факт исполнения Компанией обязательств Общества на основании его писем-поручений перед контрагентами должника: ООО «Кэнокс», АО «Группа ренессанс страхование», ООО «Морской Экспресс», ООО «Геодезические приборы», ООО «К-М» и АО «Техномарин комплекс» на сумму 814 465,01 руб. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок несостоятельны, поскольку должником от ответчика получено встречное равноценное исполнение по договорам займа, на заемные средства, предоставленные по договорам займа и направленные на исполнение поручений должника, погашены обязательства должника перед ООО «Центр по аккредитации лабораторий», ООО «Геодезические приборы», ООО «СПС», ООО «Морской Экспресс», АО «Техномарин комплекс», ООО «Профконструктор», ООО «Крис, Ассоциацией «Изыскательские организации Северо-Запада» на сумму 874 953,39 руб., то есть оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, денежные средства по договорам займа направлены исключительно на нужды должника. 

Таким образом, имущественный вред кредиторам в результате составления актов зачета не причинен, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, равно доказательств того, что размер спорных платежей составляет более одного процента от стоимости активов должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Из бухгалтерского баланса Общества за 2018 год состояние имущественного кризиса не усматривается. Конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 196,2 млн.руб. и  сумма оспариваемых актов зачета, совершенных в процессе хозяйственной деятельности, не превышает 1% стоимости активов должника.

Аффилированность должника и ответчика не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется совокупность обстоятельств. 

Исполнение Обществом обязательств перед ответчиком зачетом до наступления сроков возврата долга (не позднее 31.12.2023), предусмотрено договорами займа, которые содержат условия о возможности досрочного исполнения обязательств со стороны должника.  Данные обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правами и направленности их действий в ущерб интересам кредиторов. Довод конкурсного управляющего об оказании со стороны ответчика компенсационного финансирования в условиях прекращения должником обязательств перед независимыми кредиторами не имеет правового значения для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом не доказано, что Компания является контролирующим должника лицом, в связи с чем не обосновано предоставление компенсационного финансирования. 

Апелляционный суд установил, что в результате прекращения оспариваемыми актами встречных однородных требований уменьшены обязательства должника по договорам займа от 16.09.2019 №41, от 18.10.2019 №45, от 27.11.2019 №49, от 17.12.2019 №50 и от 24.12.2019 №51, заключенным с Компанией, которая, в свою очередь, предоставила должнику встречное исполнение, в связи с чем имущественные права кредиторов не нарушены. Акты зачета совершены за пределами периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления №63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие в спорных сделках пороков воли, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не доказано. 

Довод конкурсного управляющего о мнимости договоров займа, являющихся основанием для зачета, и преследовании сторонами цели создать искусственную задолженность должника перед ответчиком опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В результате заключения оспариваемых актов зачета взаимных требований прекращены обязательства должника перед Компанией на сумму 682 500 руб. по договорам займа от 16.09.2019 №41, от 18.10.2019 №45, от 27.11.2019 №49, от 17.12.2019 №50 и от 24.12.2019 №51, реальное исполнение которых подтверждено документально, а также погашена задолженность Компании перед должником в размере 682 500 руб. по договорам аренды транспортных средств от 09.01.2020 №09/01/2020/СПБ, от 09.01.2020 №10/01/2020/СПБ и от 09.01.2020 №11/01/2020/СПБ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии со статьями 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу №  А56-11338/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен