АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1762/2025

04 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2025;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 04.03.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А73-19237/2019

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО3 

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681060, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК № 83», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО3 07.09.2024 обратился в арбитражный               суд с заявлением о признании недействительным списание денежных                    средств с расчетного счета должника № 40702810470000031232 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение, ответчик) в ходе принудительного исполнения решений по делам                               № А73-16916/2018 и № А73-14299/2023, в общем размере                               20 499 346,67 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением суда от 15.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платежи, совершенные ОАО «ПМК № 83» в пользу                  КГКУ «Хабаровскуправтодор» в общем размере 20 499 346,67 руб., признаны недействительными. С учреждения в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанной сумме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение суда от 15.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, КГКУ «Хабаровскуправтодор» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что обязанность по возврату (срок возврата) неосновательного обогащения у ОАО «ПМК № 83» возникла с 11.03.2020, то есть с даты отмены высшей судебной инстанцией судебных актов, вынесенных по делу № А73-16916/2018. При этом обязанность по уплате штрафа возникла у общества позднее – 03.07.2020, т.е. с даты принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности. Полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что штраф подлежит уплате, учитывая, что срок давности исполнения решения Комсомольского районного суда от 03.07.2020 по делу                                 № 12-66/2020 о его назначении истек в силу пункта 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Более того, часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, что также влечет прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания. Отсутствие в материалах дела судебного акта о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности значения не имеет. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами и не подлежат исполнению, если постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в силу. Отмечает, что согласно пояснениям ПАО Сбербанк на счете должника на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств отсутствовали неисполненные расчетные документы приоритетной очередности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражала на доводы ответчика, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.01.2025 и постановления от 15.04.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 по делу № А73-16916/2018, с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу ОАО «ПМК № 83» взыскано 38 612 507,70 руб. основного долга.

На принудительное исполнение судебного акта 04.06.2019 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 030906234.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020                № 303-ЭС19-21127 судебные акты по делу № А73-16916/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела № А73-16916/2018 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО «ПМК № 83» отказано, произведен поворот исполнения судебного акта от 22.02.2019, с должника в пользу учреждения взыскано 38 612 507,70 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 по делу № А73-14299/2023 с ОАО «ПМК № 83» в пользу                    КГКУ «Хабаровскуправтодор» взыскано 1 527 955,20 руб. убытков.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2023 по данному делу о банкротстве установлен текущий характер указанной задолженности.

Со счета ОАО «ПМК № 83» 10.11.2023 произведено списание на сумму                        18 971 391,47 руб. (назначение платежа: «ИД взыск д. с. в пользу УФК по Хабаровскому краю (КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ЛС 04222D50360) по и/л № ФС 034499666 от 27.05.2021 выд. Арбит по и/п/делу А73-16916/2018 от __, тек по реш суда»)), а 09.02.2024 на сумму            1 527 955,20 руб. (назначение платежа: «ИД взыск д. с. в пользу УФК по и/л № ФС 044388698 от 14.11.2023 выд. Арбитражный суд Хабаровского края по и/п/делу А73-14299/2023 от __, осн долг после 03.10.19, ср»).

Вместе с тем в составе текущих обязательств должника также отражены требования Комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий с суммой требования 117 068 786,66 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 5-257/2020, решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу № 12-66/2020.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств учреждению нарушило порядок исполнения обязательств перед иными кредиторами                ОАО «ПМК № 83», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые списания совершены 10.11.2023 и 09.02.2024 после принятия заявления о признании должника банкротом (03.10.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 отмечено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума № 63).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                     «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по уплате административного штрафа возникли с момента совершения правонарушения (неисполнение обязательств по муниципальному контракту в срок до 15.12.2019) и имели приоритет перед требованием                        КГКУ «Хабаровскуправтодор», во исполнение которых произведены оспариваемые списания, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие совокупности необходимых условий для признания платежей на суммы 18 971 391,47 руб. и 1 527 955,20 руб. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и взыскания в порядке статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учреждения в конкурсную массу денежных средств в общем размере 20 499 346,67 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что обязанность по возврату (срок возврата) неосновательного обогащения у ОАО «ПМК № 83» возникла с 11.03.2020, то есть с даты отмены высшей судебной инстанцией судебных актов, вынесенных по делу № А73-16916/2018, при этом обязанность по уплате штрафа возникла у общества позднее – 03.07.2020, т.е. с даты принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены в силу следующего.

Квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 5-257/2020 и решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу № 12-66/2020 усматривается, что основанием для привлечения ОАО «ПМК № 83» к административной ответственности послужило неисполнение обязательств по муниципальному контракту в срок до 15.12.2019.

В данном случае дело о банкротстве общества возбуждено 03.10.2019, в этой связи спорный административный штраф относится к текущим платежам.

При этом обязательства перед КГКУ «Хабаровскуправтодор» возникли позднее момента совершения правонарушения, за которое должник подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что штраф подлежит уплате, учитывая, что срок давности исполнения в соответствии пунктом 1 статьи 31.9 КоАП РФ истек, а часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ с 01.03.2025 утратила силу, не принимаются судом округа.

Вопреки утверждению учреждения, пунктами 2 и 4 статьи 31.7 КоАП РФ прямо предусмотрено, что исполнение постановления о назначении административного наказания прекращается судьей, органом и должностным лицом, его вынесшим, в случаях признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, а также при истечении сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершение административного правонарушения; уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. По общему правилу уплата штрафа производится в добровольном порядке. Принудительное исполнение акта о привлечении к административной ответственности производится только после неисполнения лицом обязанности уплатить штраф добровольно и в установленные сроки.

Кроме того, как указывает сам ответчик, положения части 7 статьи 7.32 КоАП РФ утратили силу с 01.03.2025, т.е. уже после вынесения обжалуемого определения от 15.01.2025, в связи с чем данный факт в любом случае не мог быть учтен судом первой инстанции при проверке соблюдения очередности погашения текущих платежей должника.

Ссылка на пояснения ПАО Сбербанк относительно отсутствия на счете должника на момент совершения оспариваемых списаний неисполненных расчетных документов приоритетной очередности признается несостоятельной, поскольку не опровергает выводы судов о погашении с нарушением календарной очередности текущих платежей, учтенных конкурсным управляющим и отраженных в его отчете.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А73-19237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков