﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4691/2017(46)-АК

Дело № А60-50826/2016

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                         Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» : 

конкурсный управляющий должника - Другова А.П., паспорт,

от кредитора ООО «БЦ «Аврора» - Зайкова Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» Друговой Алены Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о субординации требований аффилированных к должнику лиц (ООО «БЦ «Аврора», ООО «Строй Инвест», ООО «Инвестпроект»,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела № А60-50826/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 6671003191)  несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Компания Горизонт» (ИНН 6685056235, ОГРН 1146685012462) о признании ООО «Монолит Строй» (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 октября 2016 года заявление ООО «Компания Горизонт» (ИНН 6685056235, ОГРН 1146685012462) о признании ООО «Монолит Строй» (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) несостоятельным (банкротами) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года (резолютивная часть от 20.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017, стр.97. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна (ИНН 664606549256, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15393, адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 469), член ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020, стр.93. 

11.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» Друговой А.П. о субординации требований аффилированных к должнику лиц, признании требований ООО «БЦ «Аврора» в размере 7 262 637,12 рубля, ООО «Строй Инвест» в размере 18 000 000,00 рублей, ООО «Инвестпроект» в размере 4 038 382,72 рубля подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято к производству суда определением от 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Другова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы (с учетом дополнения к ней) указывает на то, что все вышеуказанные кредиторы являются аффилированными с должником лицами через контролирующего должника лица Ражева И.И. определением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит Строй». Общества БЦ «Аврора» «Строй Инвест», «Инвестпроект» имели возможность через Ражева И.И. влиять на деятельность должника, осуществлять сделки и иные операции через предприятие ООО «Монолит Строй». Ражев И.И., осуществляя влияние на должника через вышеуказанные общества, не мог не осознавать, что у предприятия имеется кредиторская задолженность, рост которой может привести к банкротству предприятия. Соответственно, независимые кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований в полом объеме. Судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении кредиторами действия, приведших включению их требований в реестр должника, в период имущественного кризиса общества. Со ссылкой на Обзор судебной практики от 29.01.2020 полагает, что требования указанных кредиторов не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Работы по договору подряда, выполненные обществом «БЦ «Аврора», являются финансированием в условиях имущественного кризиса, поскольку работы выполнялись, когда должник не имел возможности осуществлять оплату услуг без привлечения заемных средств. То же касается и договоров займа, которые были заключены должником с обществами БЦ «Аврора» и «Инвестпроект» в период имущественного кризиса предприятия-банкрота. Требование общества «Строй Инвест», основанное на договорах цессии от 08.12.2016, совершены также в период имущественного кризиса должника. Не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о невостребовании задолженности указанными кредиторами до возбуждения дела о банкротстве должника. Ссылка суда на определения об отказе в пересмотре судебных актов о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельной и не могут быть применены установленные судебным актом обстоятельства к настоящим требованиям. Судом не рассмотрены все обстоятельства и им не дана оценка, что влечет отмену судебного акта. 

До начала судебного заседания кредиторами ООО «БЦ «Аврора», ООО «Инвестпроект», ООО «Строй Инвест» представлены отзывы, в которых указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий. Кроме того, указанным правоотношениям давалась оценка судом в судебных актах.

Кредитор ООО СК «УСТК» просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель кредитора ООО БЦ «Аврора»  с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» включено требование ООО «БЦ «Аврора» в размере 1 252 080,57 рубля, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» включено требование в размере 6 010 556,55 рубля, итого  7 262 637,12 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Строй Инвест» в размере 18 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» включено требование ООО «Практика» в сумме 3 013 013,81 рубля. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Практика» в части требований в размере 3 013 761,81 рубля на ООО «Строй Инвест».

Размер требований ООО «Строй Инвест», включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 21 013 761,81 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 требование ООО «Инвестпроект» в размере 4 038 382,72 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано доказанным оснований для привлечения Щапиной Людмилы Валерьевны, Луткова Дениса Юрьевича, Ражева Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Монолит строй». Производство по рассмотрению заявления о привлечении Щапиной Людмилы Валерьевна, Луткова Дениса Юрьевича, Ражева Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из указанного определения следует, что Ражев И.И. является одним из контролирующих должника лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «БЦ «Аврора»  является Ражев И.И. (100% доли), участником   ООО «Строй Инвест» является Ражев Я.И. (100% доли) - сын  Ражева И.И., участником и руководителем ООО «Инвестпроект»  является Ражев И.И. (100% доли).

Из указанного, арбитражный управляющий делает вывод о том, что все названные кредиторы являются аффилированными лицами к ООО «Монолит Строй»  через Ражева И.И., который привлечен к субсидиарной ответственности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что требования кредиторов ООО БЦ «Аврора», ООО «Строй Инвест» и ООО «Инвестпроект» не должны противопоставляться требованиям независимых кредиторов, арбитражный управляющий обратилась с настоящим заявлением о субординации требований данных кредиторов, указав, что их требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, сто на дату возникновения обязательств перед указанными кредиторами, должник находился в состоянии имущественного кризиса, и недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на аффилированность указанных выше кредиторов по отношению к должнику через контролирующее должника лицо Ражева И.И.,  неудовлетворительное финансово-хозяйственное состояние в период возникновения денежных обязательств должника перед данными кредиторами, компенсационный характер взаимоотношений между должником и кредиторами, недопустимость противопоставления их требований требованиям независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ООО БЦ «Аврора», ООО «Строй Инвест» и ООО «Инвестпроект» в сумме 7 262 637,12 рубля, 18 000 000,00 рублей и 4 038 382,72 рубля соответственно, включены в треть очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора ООО БЦ «Аврора» основаны на неисполнении должником обязанности по возврату займа, предоставленного по договорам займа, заключенным в период с 30.11.2015 по 08.04.2016, а также по исполнению обязательств по договорам подряда в период с 2015 по 2016гг.

Требования кредитора ООО «Строй Инвест» основаны на неисполнении должником обязательств по договору уступки права требования, заключенного 08.12.2016 с Черепановой Т.М., которая 30.11.2016 приобрела право требования к должнику по уступке права требования у ООО «Юнимикс-Урал», требования перед которым возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 01.02.2015.

Требования кредитора ООО «Инвестпроект» основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа, заключенным в 2016 году. 

Реальность взаимоотношений между сторонами подтверждена определениями суда о включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно положениям Обзора судебной практики от  29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020). 

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Из пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Как правильно отметил арбитражный суд, пункт 8 Обзора от 29.01.2020, предусматривает возможность пересмотра определения о включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Судом обоснованно приняты во внимание выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО БЦ «Аврора» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отраженные в определении от 17.02.2020. Суд не установил противоправность поведения указанного лица, повлекшую невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Кроме того, в рамках дел №А60-71607/2017 и №А60-28884/2018 (по искам ООО «Монолит Строй» к ООО БЗ «Аврора» о взыскании денежных средств) давалась оценка перечислениям, совершенным на объектах БЦ «Аврора» в размере 19 187 874,66 рубля, в удовлетворении требований было отказано, установлена реальность сделок, на основании которых указанные перечисления производились. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда от 17.08.2017 и от 18.08.2017 (о включении требования ООО БЦ «Аврора» в реестр требований кредиторов должника), от 17.07.2018 (о включении требования ООО «Инвестпроект» в реестр требований кредиторов должника), поскольку не названо суду ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств в связи с привлечением контролирующих должника лиц, в т.ч. Ражева И.И., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление контроля со стороны ООО «Стройинвест» за деятельностью должника в материалы дела не представлено. 

Указанные лица не признавались контролирующими деятельность должника лицами и к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не привлекалось. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договоров займа, исполнение обязательств по договорам займа и поставкам, являлись компенсационным финансированием, в материалы дела не представлены.

Возникновение между указанными кредиторами и должником отношений займа, подряда, поставки не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.

Принимая во внимание, что по состоянию на момент заключения договоров займа, поставки, подряда, на которые ссылается конкурсный управляющий, должник не находился в состоянии имущественного кризиса, оснований полагать, что со стороны  данных лиц имело место предоставление должнику компенсационного финансирования, не имеется. 

Более того, финансирование деятельности должника взаимосвязанными лицами в форме заключения договора займа не противоречит нормам действующего законодательства и является обычным в деловой практике. Квалифицирующим признаком, отличающим такого рода форму финансирования от внесения имущественного вклада в деятельность хозяйственного общества, исходя из положений статьи 807 ГК РФ, является возвратный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками общества. При этом, исходя из положений статей 10, 431 ГК РФ, соответствие волеизъявления сторон буквальному смыслу заключённых ими соглашений презюмируется.

Предоставление денежных средств участником должника на пополнение  оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации контролирующим лицом. Участники хозяйственного общества не лишены права выбора конструкции финансирования деятельности коммерческой организации отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством, что следует и из правовой позиции пункта 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, в силу которой сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий, были заключены на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены. 

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор судебной практики от 29.01.2020, который не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Изменение судебной практики само по себе не является причиной для пересмотра судебного акта, поскольку основания для включения требований не поменялись. Иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, не приведено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора заявленные конкурсным управляющим требования о понижении очередности требований кредиторов направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, тем более, что по требованиям двух кредиторов вступили в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайств о пересмотре определений суда по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для субординации требований кредиторов, включенных в реестр должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда основаны на исследовании всех обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова