Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.12.2017 года                                                             Дело № А50-28569/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1, по доверенности от 07.12.2015, предъявил паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.10.2016, предъявил паспорт. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплект»  обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»   (далее – ответчик) убытков в размере     925 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как арендатора возместить истцу как арендодателю убытки в виде стоимости  не подлежащей восстановлению цистерны в соответствии с п.5.4 договора аренды от 19.02.2010.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.37-38), дополнениях к отзыву. Указывает, что в соответствии с электронной справкой  ОАО "РЖД" срок службы спорной цистерны установлен до 01.10.2014, недостатки спорной цистерны являются следствием нормального износа. Недостатки цистерны могут быть устранены при проведении капитального ремонта, обязанность которого лежит на истце. Со ссылкой на ведомственные нормативные акты указывает, что после истечения срока службы вагоны не могут эксплуатироваться и подлежат утилизации.  

По ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4.

ФИО3 пояснил, что в период действия договора аренды от 19.02.2010  по август 2014 года работал начальником транспортного отдела ООО "СодаХлорат". По решению руководителей истца и ответчика работы по выполнению гуммирования цистерн возложены на арендатора. При выполнении гуммирования цистерн из трех цистерн одна была испорчена, она "втянулась". В дальнейшем неисправная цистерна  использовать для хранения продукции. Номер цистерны и в каком году проводилось гуммирование сказать не смог.

ФИО4 пояснил, что работал начальником транспортного отдела ООО "СодаХлорат" с 26.08.2014. Внутри территории ООО "СодаХлорат" находилась одна цистерна. которая и использовалась только для хранения кислоты без выхода на пути общего пользования. 

По ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в настоящее время является начальником транспортного отдела ООО "СодаХлорат". Со ссылкой на  Руководство по проведению капитального ремонта утверждает, что работы по гуммированию цистерны выполняются при проведении капитального ремонта вагонов. Подтвердил наличие на территории ООО "СодаХлорат" неисправной цистерны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.

19.02.2010 между ООО "ВагонТрансКомплект" как арендодателем и ООО "Сода-Хлорат" как арендатором заключен договор аренды № 23/05-47/2010, по условиям которого арендодатель передает технически исправные, а арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные цистерны, пригодные под налив.

В силу п.1.2 договора аренды арендодатель передает арендатору цистерны, имеющиеся право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации.

Актом приема-передачи цистерн от 29.06.2010 арендодатель передал арендатору  цистерну для перевозки соляной кислоты модель 15-1614 № 57297061.

Дополнительным соглашением без даты и без номера, полученным ООО "СодаХлорат" 11.01.2011, установлено, что ООО "СодаХлорат" производит своими силами и средствами работы по гуммированию вагона-цистерны № 57297061, с последующим зачетом стоимости работ в счет оплаты аренды данного вагона.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы за пользование цистернами: 580 рублей за одну бочку от вагон-цистерны в сутки (2012 год, 2015 год), 2 212,50 рублей (2013 год), 650 рублей (2016 год).

Согласно п. 5.4 договора аренды в случае повреждения цистерн, когда цистерны не подлежат восстановлению, либо их утраты после  передачи арендатору, последний выплачивает арендодателю сумму, эквивалентную  реальной рыночной стоимости цистерны.

Ссылаясь на акт наружного и внутреннего  осмотра котла ж-д цистерны № 57297061, составленный ООО "СодаХлорат" о непригодности котла вагона-цистерны  для перевозки соляной кислоты наливом, истец обратился в суд с требованием  о возмещении убытков в размере 925 000 рублей в виде рыночной стоимости данной цистерны. Рыночная стоимость определена на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты № 497-р от 01.06.2017г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют однозначные и бесспорные доказательства, подтверждающие совершением ответчиком противоправных действий, приведших к наличию ущерба у истца.

Свидетель ФИО3 затруднился идентифицировать цистерну, в отношении которой были некачественно проведены работы по гуммированию и срок (год) гуммирования.

Как следует из дополнительного соглашения № 3 к договору аренды, предположительный период гуммирования - 2011 год.

После данных работ, если предположить факт их проведения согласно показаниям свидетеля ФИО3, в отсутствие иных доказательств, цистерна использовалась  более 6 лет (с 2011 по 2017 год).

Неисправное состояние цистерны выявлено также в 2015 году (л.д.52).

Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между предположительно некачественно выполненными ответчиком работами по гуммированию цистерны в 2011 году и невозможностью ее использования по назначению, установленной в 2015, 2017 годах.   

Более того, в силу п.3.1.6 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по определению порядка и проведению за свой счет плановых (деповских и капитальных) ремонтов.

Доказательства проведения истцом деповских и капитальных ремонтов в период действия договора аренды от 19.02.2010 отсутствуют.

Согласно электронной справке  ОАО "РЖД" № 2612 от 17.10.2017 (л.д.39), последний капитальный ремонт цистерны № 57297061 проведен 20 марта 2010 года, последний деповский ремонт  цистерны проведен 24 ноября 2002 года.

Следовательно, после заключения договора аренды с ответчиком, арендодатель принятые на себя обязательства по проведению плановых (деповских и капитальных) ремонтов не исполнял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком каких- либо противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с утратой цистерной своих потребительских свойств и невозможностью ее использования по назначению.

Также суд отмечает, что согласно вышеназванной справке ОАО "РЖД" срок службы вагона истек 01.10.2014г.

Согласно п.2.1, 2.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.01.2008 N 103р (ред. от 02.12.2008) "Об утверждении стандарта ОАО "РЖД" "Вагоны грузовые и рефрижераторные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Порядок продления назначенного срока службы" срок службы - календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние.

 Назначенный срок службы - календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния. Примечание. По истечении назначенного срока службы объект должен быть изъят из эксплуатации и должно быть принято решение, предусмотренное соответствующей нормативно-технической документацией - направление в ремонт, списание, уничтожение, проверка и установление нового назначенного срока и т.д.

Согласно п.2.5 ГОСТа 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" предельное состояние – состояние объекта, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

Согласно указанным нормативным актам после 01.10.2014 спорная вагон-цистерна № 57297061 подлежала изъятию из эксплуатации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения ответчиком каких- либо противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с утратой цистерной своих потребительских свойств и невозможностью ее использования по назначению, иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 21 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер