АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13317/2023

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

                                    Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2023 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»,               г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосервис Кубани», г. Краснодар (1) 

акционерное общество «ЕЭТП» (info@roseltorg.ru) (2)

об оспаривании решения от 07.02.2023 № 023/07/3-446/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров;

об обязании вынести новое решение

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.09.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.12.2022 (1); не явился, извещен (2)

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.02.2023 № 023/07/3-446/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; об обязании вынести новое решение.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения административным органом допущено не было.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает, что проведенная организатором торгов процедура соответствует правовой природе торгов, вследствие чего заключение договора по её итогам в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным; заявителю необоснованно было отказано в заключении договора; организатором торгов в Положении о закупке сформулировано условие для удовлетворения своих нужд.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; указывает на необоснованность доводов заявителя; при проведении оспариваемой процедуры сопоставление заявок не осуществлялось; победитель конкурса не определен; Положение о закупке в установленном законом порядке не обжаловано и не оспорено; законом не предусмотрена обязанность организатора торгов заключить договор с единственным участником закупочной процедуры; просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что у организатора торгов не возникли обязательства по заключению договора по результатам рассматриваемой закупки в силу закона; Положением о закупке заказчика определено право закупочной комиссии принять решение о проведении повторной закупки; указанное Положение не обжаловано и должно применяться заказчиками, присоединившимися к данному стандарту и подавшим заявку. 

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на действия организатора торгов - АО «Энергосервис Кубани» - при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение мероприятий (работ/услуг), необходимость проведения которых возникла в связи с переустройством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Кубань», и необходимые для завершения оформления и ввода переустроенных объектов в эксплуатацию (извещение № 32211903722 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

В обоснование доводов жалобы учреждение указывало, что организатор торгов неправомерно уклоняется от заключения договора по результатам закупочной процедуры, в связи с чем просило признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, указывал на их несостоятельность, на законность действий, на их соответствие действующему законодательству.

Решением № 023/07/3-446/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров от 07.02.2023 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на действия АО «Энергосервис Кубани» при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение мероприятий (работ/услуг), необходимость проведения которых возникла в связи с переустройством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Кубань», и необходимые для завершения оформления и ввода переустроенных объектов в эксплуатацию (извещение № 32211903722 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) необоснованной.

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № 023/07/3-446/2023 от 07.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, просит обязать антимонопольный орган вынести новое решение по результатам рассмотрения жалобы с учетом позиции заявителя. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура закупки проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее также - Положение), утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» от 17.12.2018 № 334.

30.11.2022 организатор торгов разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 32211903722 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение мероприятий (работ/услуг), необходимость проведения которых возникла в связи с переустройством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Кубань», и необходимые для завершения оформления и ввода переустроенных объектов в эксплуатацию.

Начальная (максимальная) цена договора - 11 848 237, 90 руб.  Дата начала срока подачи заявок – 30.11.2022 00:00 (МСК). Дата и время окончания подачи заявок – 16.12.2022 в 11:00 (МСК). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 327/1 от 27.12.2022 на участие в конкурсе поступило 5 заявок, 2 претендента допущены к участию конкурсе.

Протоколом № 327/4 от 20.01.2023 по результатам рассмотрения ценовых предложений заявка ООО «ЮМК-Кадастр» отклонена по причине несоответствия  требованиям закупочной документации. 

Согласно протоколу подведения итогов № 327/4 от 20.01.2023 запрос предложений признан несостоявшимся, закупочной комиссией принято решение в соответствии с пунктом 7.5.4 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» провести повторную закупочную процедуру. 

Согласно доводам жалобы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», поданной в антимонопольный орган, Организатором торгов неправомерно отказано в заключении договора с ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», как с единственным участником конкурса.

При рассмотрении указанных доводов жалобы Комиссия Краснодарского УФАС России правомерно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) целями регулирования Закона о закупках являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Положения процедура закупки признается несостоявшейся в следующих случаях: 

а) если по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка или не подано ни одной заявки;

б) если по результатам рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске всем участникам закупки, подавшим заявки;

в) если по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника закупки;

г) если по результатам закупки от заключения договора уклонились участники закупки, обязанные заключить договор в соответствии с условиями извещения и (или) документации о закупке.

Согласно пункту 7.5.3 Положения если при проведении любой конкурентной закупки была представлена только одна заявка, либо принято решение о допуске только одного участника закупки Закупочная комиссия вправе принять решение о заключении договора с участником закупки, подавшим такую заявку при одновременном соблюдении следующих условий: 

а) данный участник закупки соответствует требованиям документации о закупке, о чем принято соответствующее решение Закупочной комиссией; 

б) договор заключается по цене, в объеме и на условиях, указанных таким единственным участником закупки в его заявке (а для аукциона – по согласованной сторонами цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора), или на лучших для заказчика условиях (в том числе достигнутых по результатам преддоговорных переговоров в случае их проведения). 

В силу пункта 7.5.4 Положения если при проведении конкурентной либо неконкурентной закупки (за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)) закупка признана несостоявшейся в связи с принятием Закупочной комиссией решения о допуске только одного участника закупки Закупочная комиссия вправе принять решение о проведении повторной закупки таким же способом с изменением либо без изменения условий закупки (не считая сроков проведения закупки). При проведении конкурентной закупки настоящая норма не применяется в случае возникновения обязательства Заказчика по заключению договора по результатам закупки в силу закона.

На основании ч. 3.1 ст. 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений), либо иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В силу ч. 22 ст. 3.2 Закона о закупках победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Антимонопольным органом обоснованно установлено, что при проведении оспариваемой процедуры сопоставление заявок участников не осуществлялось, победитель конкурса не определен.

Вместе с тем, Законом о закупках не предусмотрена императивная обязанность Организатора торгов заключить договор с единственным участником закупочной процедуры.

Суд исходит из того, что Положение о закупках разработано и утверждено Советом директоров ПАО «Россети» и регламентирует процедуры закупок товаров, работ, услуг в ПАО «Россети» и обществах, присоединившихся к настоящему Стандарту.

Установлено, что Положения Единого Стандарта закупок ПАО «Россети» не обжалованы, не оспорены, признаны незаконными в установленном порядке не были и, следовательно, должны быть применимы заказчиками, присоединившимися к данному Стандарту.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правоверному и обоснованному выводу о том, что у Организатора торгов не возникло обязанности заключить договор с единственным участником запроса предложений - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». 

Суд исходит из того, что рассматриваемая закупочная процедура (извещение                        № 32211903722) проводилась в форме запроса предложений в электронной форме; информация о закупочной процедуре была размещена в ЕИС на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, сведения которой доступны неограниченному кругу лиц.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в полной мере ознакомиться с положениями документации, в том числе с положениями Единого Стандарта закупок ПАО «Россети».

Размещенная в ЕИС информация о спорной закупочной процедуре содержала документацию о закупке, чем обеспечена конкуренция между участниками конкурентной закупки на право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие, при этом описание предмета закупки соответствовало ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках. 

Вместе с тем, заявителем в установленный срок положения документации о закупке не оспорены, заявка на участие в закупке подана;, следовательно, учреждением были приняты все предложенные в документации, Положении условия; несогласие с имеющимися в Положении пунктами заявитель выразил только после признания организатором торгов закупки несостоявшейся; доказательств иного суду представлено не было. 

Фактически, исходя из буквального существа, логического содержания заявления ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» следует, что доводы учреждения сводятся к несогласию с пунктами Положениями, к выводу о необходимости заключения с заявителем договора по результатам закупочной процедуры применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем заявитель, оспаривая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.02.2023 № 023/07/3-446/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, фактически не ссылается на незаконность итогов закупочной процедуры, результатов закупки, выраженных в протоколе подведения итогов № 327/4 от 20.01.2023; доказательств иного, обратного, не представлено. 

Подобных доводов не содержит и жалоба учреждения (вх. от 27.01.2023 № 2646-ЭП/23), в связи с рассмотрением которой было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа.

Краснодарским УФАС России, с учетом данных обстоятельств, приведенных ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» доводов, законность действий организатора торгов - АО «Энергосервис Кубани», рассмотрена применительно к условиям подпункта «в» пункта 7.5.1 Положения, согласно которым процедура закупки признается несостоявшейся в случае, если по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника закупки. 

Пунктом 7.5.4 Положения закреплено право закупочной комиссии принять решение о проведении повторной закупки таким же способом с изменением либо без изменения условий закупки (не считая сроков проведения закупки) в случае, когда закупка признана несостоявшейся в связи с принятием Закупочной комиссией решения о допуске только одного участника закупки.

Материалами дела подтверждается, что протоколом подведения итогов № 327/4 от 20.01.2023 запрос предложений признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 7.5.3 Положения; воспользовавшись правом, регламентированным пунктом 7.5.4 Положения, закупочной комиссией принято решение провести повторную закупочную процедуру.

Таким образом, Комиссией Краснодарского УФАС правомерно установлено, что действия заказчика совершены во исполнение и в соответствии с указанными пунктами Положения, которые не были обжалованы и должны быть применимы заказчиками, присоединившимися к данному Стандарту.

Заявителем в указанном случае, применительно к данным обстоятельствам, выбран ненадлежащий способ защиты своего права; при этом учреждение не лишено возможности оспорить результаты указанной закупочной процедуры в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявителем также указывается, что проведенная организатором торгов процедура соответствует правовой природе торгов, вследствие чего заключение договора по её итогам, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 по делу № А41-11850/10, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, для правильного разрешения споров, связанных с применением положений Закона о закупках, большое значение имеет надлежащее определение судами соотношения норм Закона о закупках, ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принятых в соответствии с ними и утвержденных с учетом положений части 3 статьи 2 Закона положений о закупке.

Поскольку, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

Таким образом, положения Закона о закупках подлежат применению, как специальные по отношению к положениям ГК РФ.

Установлено, что Законом о закупках не предусмотрена обязанность организатора торгов заключить договор с единственным участником закупочной процедуры.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона о закупках победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

При этом, при проведении оспариваемой процедуры сопоставление заявок участников не осуществлялось, победитель конкурса определен не был; доказательств иного, обратного, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 23.12.2022 № 57-П, если организатор торгов имеет возможность выбора - либо заключить договор с участником закупочной процедуры, в отношении которого было принято решение о заключении договора, либо объявить ее повторно, то само по себе это не вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, включая осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе и свободу договора. Подобный подход находит некоторое подтверждение в практике территориальных органов антимонопольной службы и в практике судов, не исключая Верховный Суд Российской Федерации.

ФАС России в разъяснениях от 30.05.2018 № 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7) выделяет две системы правового регулирования организации торгов, предусмотренные действующим российским законодательством, в зависимости от возникновения или отсутствия возникновения обязательности заключения договора (контракта) по результатам несостоявшихся торгов:

- первая, когда признание торгов несостоявшимися является, вместе с тем, основанием для заключения договора (контракта) с единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и соответствующим всем требованиям торгов;

- вторая, когда признание торгов несостоявшимися не влечет для такого участника возникновения права на заключение договора по результатам несостоявшихся торгов.

Вторая система, при которой признание торгов несостоявшимися не влечет для единственного участника возникновение права на заключение договора, основана на прямом применении положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ.

Из вышеперечисленного следует, что положения о закупке, предусматривающие правило о признании торгов несостоявшимися, если к закупочной процедуре допущен только один участник, не противоречат общим положениям ГК РФ, напротив, прямо основаны на нормах указанного закона; у АО «Энергосервис Кубани», применительно к положениям пункта 7.5.1 Единого Стандартом закупок ПАО «Россети», не возникло обязательства по заключению договора по результатам рассматриваемой закупки в силу закона.

В связи с изложенным, указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом, как не основанные на верном понимании, толковании норм права. 

На основании изложенного, суд признает обоснованными выводы Краснодарского УФАС России, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения порядка проведения торгов, предусмотренных частью 10 статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; вопреки доводам заявителя судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у организатора торгов обязанности по заключению с ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» договора по результатам закупки, ввиду признания указанной закупки несостоявшейся на основании не оспоренных в установленном порядке положений Единого Стандарта закупок ПАО «Россети». 

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения Краснодарского УФАС от 07.02.2023 № 023/07/3-446/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; оснований для возложения на Краснодарское УФАС России обязанности принять по делу новое решение, применительно к вышеизложенным обстоятельствам. 

При рассмотрении указанных доводов заявителя, суд также исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно лишь ссылки (указания) на то, что незаконность оспариваемого акта сама по себе нарушает права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Таким образом, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В связи с вышеизложенным, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.02.2023 № 023/07/3-446/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров может быть признано судом недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя – ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходит из того, что протоколом подведения итогов № 327/4 от 20.01.2023 запрос предложений признан несостоявшимся, закупочной комиссией принято решение о проведении повторной закупочной процедуры таким же способом с изменением либо без изменения условий закупки (не считая сроков проведения закупки). При проведении оспариваемой процедуры сопоставление заявок участников не осуществлялось, победитель конкурса не определен.

Таким образом, заявитель не лишен права вновь обратиться с заявкой на участие в закупочной процедуре, проводимой АО «Энергосервис Кубани», при проведении организатором торгов повторной закупочной процедуры.

При таких обстоятельствах, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение антимонопольного органа, применительно к факту того, что победитель по результатам закупки определен не был, договор по результатам закупки не заключен, закупочной комиссией принято решение о проведении повторных торгов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного решения наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал и не представил ни одного довода, доказательства того, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат; учреждение не лишено права обратиться с такой же заявкой на участие в закупке, проводимой таким же способом и на тех же условиях.

Таким образом, заявителем в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей. 

Следовательно, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства; совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена; доказательств обратного суду не представлено.

Представленная в дело совокупность доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет. 

Отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом антимонопольного органа, как хозяйствующего субъекта, документально не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин