Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133886/2019

30 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК (адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО2 д. 34, ОГРН 

<

***>)

к НКО "ИНКАХРАН" (АО) (адрес: 115201, Москва, ул. Котляковская д. 8, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 5 106 243,92 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2019;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2020;

- от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НКО "ИНКАХРАН"(Акционерное общество) 5 058 500 руб. убытков по договору № 2724 от 23.10.2014 и 47 743,92 руб. процентов за период с 15.10.2019 по 05.12.2019, а также 48 531 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

          В судебном заседании от 16.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании 27.10.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. 

         В судебном заседании 24.11.2020 истец поддержал исковые требования.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

         Третье лицо ФИО3 в суд не явился в связи с заключением под стражу на основании приговора от 26.12.2019 по делу №1-952/19.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23 октября 2014 между ПАО РОСБАНК (далее - «Истец», «Банк») и НКО «ИНКАХРАН» (АО) (далее - «Ответчик», «ИНКАХРАН») заключен Договор на оказание услуг по обслуживанию банкоматов Банка № 2724 в соответствии с пунктом 1.1. которого, ИНКАХРАН обязался принять на обслуживание банкоматы Банка, указанные в реестре и в сроки, согласованные с Банком, по заявкам оказывать услуги по их обслуживанию в местах расположения подразделений ИНКАХРАН, в частности, осуществлять:

-подготовку кассет, предназначенных для загрузки в банкоматы, включая формирование кассет диспенсера денежной наличностью, их опломбирование и снабжение ярлыками;

-загрузку подготовленных кассет в банкоматы Банка и изъятие находящихся в банкоматах опломбированных кассет, в том числе доставку кассет в / из кассы ИНКАХРАН, выполнение дополнительных действий, связанных с загрузкой кассет/изъятием кассет с денежной наличностью в/из банкоматов;

-пересчет денежной наличности, изъятой из кассет, выгруженных из банкоматов Банка;

-зачисление сумм пересчитанной денежной наличности в валюте Российской Федерации на корреспондентские счета Банка, открытые в подразделениях Банка России;

-зачисление сумм пересчитанной денежной наличности в иностранной валюте на счет, открытый в ИНКАХ РАН.

Пунктом 2.1.22 Договора установлено, что ИНКАХРАН обязано обеспечить полную сохранность кассет и денежной наличности, находящейся в кассетах банкоматов Банка:

-при осуществлении загрузки банкомата - с момента получения кассет в кассовом узле ИНКАХРАН до момента закрытия сейфа банкомата Банка по завершении загрузки кассет с денежной наличностью в банкоматы Банка;

-при осуществлении разгрузки банкомата - с момента открытия сейфа банкомата Банка до момента зачисления выгруженной из банкомата наличности в валюте Российской Федерации на счета Банка, открытые в подразделении Банка России и/или до момента осуществления следующей загрузки, выгруженной из банкомата денежной наличности в иностранной валюте, хранящейся в ИНКАХРАН / возврата в Банк выгруженной из банкомата денежной наличности в иностранной валюте.

На основании Реестра банкоматов от 19 января 2018 Ответчик принял на обслуживание банкоматы Банка, в том числе банкомат № 60505 (далее - «АТМ 60505», «Банкомат»), находящийся по адресу: 

<

...> (ГДЦ Лидер). Факт передачи ключей от Банкомата (в том числе дубликатов ключей) в количестве 3 штук Истцом Ответчику подтверждается актом от 01 декабря 2014.

07 марта 2018 Истец подал заявку на обслуживание ATM 60505, согласно которой просил Ответчика 12 марта 2019 сформировать кассеты банкомата денежными средствами в сумме 2 580 000,00 руб. 

Как следует из Акта изъятия / загрузки кассет с денежной наличностью от 12 марта 2019 г., Ответчик произвел инкассацию ATM и загрузил в Банкомат следующие опломбированные кассеты: 1-я кассета с купюрами номиналом 100 рублей в количестве 300 штук на 30 000,00 рублей, 2-я кассета с купюрами номиналом 500 рублей в количестве 300 штук на 150 000,00 рублей, 3-я кассета с купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 400 штук на 400 000,00 рублей, 4-я кассета с купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 400 штук на 2 000 000,00 рублей, 5-я диверт-кассета.

14 марта 2018 ИНКАХРАН на основании заявки Истца от 13 марта 2019 произвело изъятие и загрузку кассет с денежной наличностью в ATM 60505. В Банкомат была загружена новая партия кассет: 1-я кассета с купюрами номиналом 100 рублей в количестве 300 штук на 30 000,00 рублей, 2-я кассета с купюрами номиналом 500 рублей в количестве 300 штук на 150 000,00 рублей, 3-я кассета с купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 400 штук на 400 000,00 рублей, 4-я кассета с купюрами номиналом 5 ОООрублей в количестве 400 штук на 2 000 000,00 рублей, 5-я диверт-кассета.

15 марта 2018 при пересчете денежных средств, выгруженных из кассет Банкомата 14 марта 2018, Ответчиком было выявлено отклонение между суммой, денежных средств фактически обнаруженной в кассетах (6 600,00 руб.) и суммой денежных средств по распечатке чека инкассации (2 521 600,00 руб.). Три кассеты изъяты полностью пустыми, при этом по данным чека инкассации в них должны быть 294 купюры с номиналом в 500 рублей, 393 купюры с номиналом в 1 000 рублей, 395 купюр с номиналом в 5 000 рублей. До выгрузки Банкомата клиентами проведено транзакций на общую сумму 58 400,00 рублей. Размер недостачи составил 2 515 000,00 рублей.

В этот же день в 17.53 ИНКАХРАН произвело изъятие пяти опломбированных кассет из ATM 60505, загруженных в него 14 марта 2018. По итогам пересчета выгруженной денежной наличности 16 марта 2018 установлена недостача денежных средств в размере 2 543 500,00 руб. Три кассеты также выгружены полностью пустыми, в них отсутствуют 299 купюр с номиналом в 500 рублей, 399 купюр с номиналом в 1 ООО рублей, 399 купюр с номиналом в 5 ООО рублей. До выгрузки Банкомата клиентами проведено транзакций на общую сумму 29 900,00 рублей.

         Указанные обстоятельства подтверждаются Актами изъятия / загрузки кассет с денежной наличностью, Актами пересчета денежной наличности, справками о результатах пересчета и чеками сессии ATM 60505.

Согласно пункту 17 Приложения № 4 к Договору, «Процедура обслуживания банкомата» в случае выявления недостачи Акт пересчета является основанием для рассмотрения и решения вопроса о возмещении ИНКАХРАН недостач Банку, по результатам совместного расследования между Банком и ИНКАХРАН в случае установления виновности в образовавшейся недостаче ИНКАХАРАН.

В силу пункта 2.1.5. договора Ответчик в срок не позднее 3 (трех) дней со дня приема банкоматов Банка, но не позднее дня загрузки банкомата кассетами, обязан осуществить изменение кодов сейфовых замков банкоматов Банка для исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц и в дальнейшем нести ответственность за сохранность кодов и доступ в сейф банкоматов, осуществляемый с открытием сейфового замка до момента снятия банкоматов Банка с обслуживания.

Пунктом 6 Приложения № 4 к Договору «Процедура обслуживания банкомата» предусмотрено, что инкассаторы ИНКАХРАН производят внешний осмотр банкоматов на предмет выявления несанкционированных устройств в/на банкомате, а также определения случаев, при которых банкомат не подлежит загрузке согласно пункту 6 Порядка действий при возникновении внештатных ситуаций. В соответствии с пунктом 6 Приложения № 9 к Договору «Порядок действий при возникновении внештатных ситуаций» банкомат однозначно не подлежит загрузке при обнаружении в/на банкомате приспособлений (устройств), позволяющих сделать вывод о попытках вмешательства в работу банкомата третьих лиц (забытые кассеты, скимминговые устройства, фото-видеокамеры, направленные на фиксацию применения инкассаторами секретного кода замка банкомата).

В Актах изъятия / загрузки кассет с денежной наличностью из ATM 60505 от 12, 14, 15 марта 2018, подписанных работниками ИНКАХРАН, отражено, что «при внешнем осмотре Банкомата и вскрытии блокировочной двери установлено, что ATM 60505 и сейфовые замки видимых повреждений не имеют». Какие-либо ремонтные работы Банкомата в затронутый период не проводились.

Следовательно, для получения содержимого кассет сейфовые замки Банкомата были открыты и закрыты с использованием ключей и действующий кодовой комбинации, которые находились в распоряжении Ответчика и были известны только Ответчику и его работникам.

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком пунктов 1.1., 2.1.5. Договора, Процедуры обслуживания банкомата и условий хранения/приема/выдачи кодовых комбинаций и ключей от Банкомата, Банку был причинен ущерб на общую сумму 5 058 500,00 (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

В письме от 04 апреля 2018 г. № 15СП6-02/166, адресованном Банку, ИНКАХРАН указало на смену в экстренном порядке кодовых комбинаций на всех банкоматах Банка и дальнейшее усиление контроля за порядком хранения/приема/выдачи кодовых комбинаций и ключей от ключей от банкоматов, находящихся у него на обслуживании, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данной обязанности ранее.

В соответствии с пунктом 3.1., абзацем третьим пункта 3.1.2.3. Договора ИНКАХРАН несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором, и в случае обнаружения в кассетах с денежной наличностью недостач денежной наличности, сомнительных, неплатежеспособных, имеющих признаки подделки денежных знаков, если данная ситуация возникла в результате неправильного формирования денежной наличностью кассовыми работниками ИНКАХРАН кассет диспенсера, предназначенных для загрузки в банкоматы Банка, а также в результате выполнения любых иных действий кассовыми работниками и инкассаторами ИНКАХРАН, должно возместить недостачу/сумму выявленных сомнительных, неплатежеспособных, имеющих признаки подделки денежных знаков в сроки и объеме, установленные в Договоре.

         Ответственность ИНКАХРАН наступает в связи с необеспечением надлежащей сохранности сведений ограниченного доступа, которые могли стать доступы третьим лицам. 

         Однако, ответственность ИНКАХРАН носит именно договорный, обязательственный, а не деликтный характер, так как связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по заключенному с Банком Договору.

         На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил 47 743,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 05.12.2019.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования истца о взыскании убытков являются попыткой повторного взыскания денежных средств, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского иска ПАО «Росбанк» в уголовном деле № 1- 952/19, возбужденном в отношении ФИО3 и которые судом были удовлетворены.

Более того, согласно п. 3.1.2.3. договора, Ответчик несет ответственность за сохранность денежной наличности с момента получения денежной наличности в кассе Ответчика до момента закрытия сейфа банкомата (ов) Истца по завершении загрузки кассет в банкоматы Истца, а также с момента открытия сейфа банкомата (ов) Истца при изъятии кассет из банкомата (ов) Истца до момента сдачи денежной наличности в кассу Ответчика и нахождения в кассе Ответчика, в связи с чем, с учетом п. 3.2.4 договора, ответчик не несет ответственности за ущерб, нанесенный истцу действиями третьих лиц.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2.1.22 договора установлено, что ответчик обязан обеспечить полную сохранность кассет с денежной наличностью.

Пунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если по результатам совместного расследования установлено, что действия сотрудников Инкахран нанесли банку материальный ущерб, ответчик компенсирует банку такой ущерб в течение 10 рабочих дней со дня установления вины Инкахран в причинении материального ущерба на основании двустороннего согласительного акта и претензии банка.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Инкахран несет ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации , в том числе:

Пункт 3.1.2.3. Ответчик несет ответственность за сохранность денежной наличности с момента получения денежной наличности в кассе Ответчика до момента закрытия сейфа банкомата(ов) Истца по завершении загрузки кассет в банкоматы Истца, а также с момента открытия сейфа банкомата(ов) Истца при изъятии кассет из банкомата(ов) Истца до момента сдачи денежной наличности в кассу Ответчика и нахождения в кассе Ответчика.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, Инкахран не несет ответственности за любой ущерб, нанесенный Истцу действиями третьих лиц.

Основанием для взыскания убытков является то обстоятельство, что для получения содержимого кассет сейфовые замки ATM 60505 были открыты и закрыты с использованием ключей и действующей кодовой комбинации, которые находились в распоряжении Ответчика и были известны только Ответчику и его работникам.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

15.03.2018 Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО6 на основании заявления представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО7 (КУСП 4507 от 15.03.2018) было возбуждено уголовное дело № 11801400008000608, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п/п «Б» ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения чужого имущества из банкомата ПАО «Росбанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, денежных средств в сумме 2 515 000 рублей.

26.12.2018 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга был вынесен приговор по уголовному делу № 1-952/2019 в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.б; ст. 158 ч.4 п.б; ст. 158 ч.4 п.б; ст. 30 ч.1, ст.158 ч.4 п.б; ст. 30 ч.1, ст.158 ч.4 п.б; ст. 30 ч.З, ст.158 ч.4 п.б; ст.158 ч.4 п.б УК РФ. Гражданский иск ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 6 169 500 рублей удовлетворен в полном объеме.

При этом, в ходе судебного разбирательства, представитель истца подтвердил, что  денежные средства в размере 5 058 500 руб. предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора, являются денежными средствами, взысканными приговором суда.

16.03.2018 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда оставлен без изменения приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 в отношении ФИО3.

Согласно вводной части Апелляционного определения Санкт-Петербургского суда от 16.03.2020 следует, что гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, осужденным ФИО3 не оспаривается. Приговор суда вступил в законную силу 16.03.2020 года.

Как следует из Приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-952/2019 (страницы 4), в период времени с 16 час. 03 мин. по 16 час. 06 мин. 12.03.2018 ФИО3 прибыл в Бизнес центр «Лидер», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, лит. А, используя ранее приисканные и подготовленные им не менее двух полимерных ключей, пригодных для поворота и осуществления разблокировки лимба сейфового замка банкомата «Росбанк» ATM 60505, а также достоверно установленный им цифровой код указанного лимбового замка, разблокировал лимбовый замок двери сейфа банкомата «Росбанк» и незаконно вскрыв данный сейф, являющийся хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 2 515 000 рублей.

Также из Приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-952/2019 (страницы 5 и абзаца 1 страницы 6) следует, что в период времени с 15 час. 50 мин. по 15 час. 52 мин. ФИО3 прибыл в Бизнес центр «Лидер», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, лит. А, используя ранее приисканные и подготовленные им не менее двух полимерных ключей, пригодных для поворота и осуществления разблокировки лимба сейфового замка банкомата «Росбанк» ATM 60505, а также достоверно установленный им цифровой код указанного лимбового замка, разблокировал лимбовый замок двери сейфа банкомата «Росбанк» и незаконно вскрыв данный сейф, являющийся хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 2 543 500 рублей.

          Гражданский Иск ПАО Росбанк о взыскании убытков, причиненных преступлением, в рамках уголовного дела № 1-952/2019 в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении кражи из банкомата ПАО «Росбанк» - удовлетворен в полном объёме. Гражданский иск ПАО «Росбанк» в рамках уголовного дела № 1-952/2019 (пункт 2, 3) в части взыскания с ФИО3 суммы 2 515 000 руб. и 2 543 500 рублей был основаны именно на обстоятельствах хищения денежных средств, установленных Приговором суда.

          Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков предполагает совокупность определенных условий: наличие убытков (размер), ненадлежащее исполнение обязательств, причинную связь между их исполнением и возникшими убытками, а также наличие вины.

Факт причинения убытков истцу не находится в причинно-следственной связи с действиями Инкахран, а вытекает из преступления гр. ФИО3, осужденного Приговором Приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-952/2019 от 26.12.2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Инкахран к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ в виде повторного взыскания убытков при наличии разрешенного спора о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда, совершившего кражу денежных средств из банкомата ATM 60505, чья вина является установленной, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Более того, удовлетворение настоящих требований приведет к неосновательному обогащению со стороны Банка, так как предъявленная ко взысканию сумма уже присуждена Банку приговором суда от 26.12.2019 по делу №1-952/19, что недопустимо.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Герасимова М.С.