АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-37539/2017

г. Новосибирск

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22  февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармалайн», г. Новокузнецк 

о взыскании задолженности по договору поставки № 43319 от 01.04.2015 в размере  9 465 226 рублей 55 копеек, пени в размере 3 950 374 рублей 55 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн» 

к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» о взыскании задолженности в размере 10 699 рублей 18 копеек основного долга и 32 рублей 10 копеек по договору поставки №43319 от 01.04.2015 в порядке зачета первоначального требования, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2017, паспорт, ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, удостоверение адвоката, Черноусова Е.В., ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Новосибирской области обратилось  акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец, АО «НПК «Катрен», Поставщик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (далее  - ответчик, ООО «Фармалайн», Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 43319 от 01.04.2015 в размере 9 465 226 рублей 55 копеек, пени в размере 3 950 374 рублей 55 копеек.

ООО «Фармалайн» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  АО «НПК «Катрен» о взыскании задолженности в размере 11 410 рублей 51 копейка основного долга и 34 рубля 23 копейки по договору поставки № 43319 от 01.04.2015 в порядке зачета первоначального требования, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между АО НПК «Катрен» и ООО «Фармалайн» был заключен договор поставки № 43319 (далее-Договор) на поставку лекарственных средств и иных товаров.

Из содержания п. 1.4 Договора следует, что с момента его подписания любая поставка товаров Поставщиком Покупателю производится исключительно в рамках данного Договора и регулируется его положениями. 

В соответствии с п. 1.2 Договора наличие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к Договору  сторонами установлено, что документы, перечисленные в п.1 (в том числе и товарные накладные) с момента подписания данного дополнительного соглашения могут составлять, подписываться и выставляться (передаваться) одной стороной Договора другой стороне в электронном виде с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 2.2.2. Договора устанавливает обязанность Покупателя получать товары и оплачивать их в течение 35 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

По состоянию на 28.11.2017 за период поставки с 13.04.2017 по 13.09.2017 просроченная задолженность ООО «Фармалайн» составила 9 465 226 рублей 55 копеек.

В силу пункта 3.6. Договора при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2.2. Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени по состоянию на 28.11.2017 по товарным накладным за период поставки с 13.04.2017 по 13.09.2017 составила 3 950 374  рублей 55 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой покупателем поставленной продукции, истец 30.10.2017 вручил ответчику претензию  № 2779 от 20.10.2017 об оплате образовавшейся задолженности и  неустойки.    

Поскольку досудебное требование погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьи  506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что наличие задолженности не подтверждено истцом документально, при этом  электронно-цифровая подпись для проставления на предоставленных Поставщиком  электронных товарных накладных ответчиком не использовалась, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В  силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Судебная практика исходит из того, что если между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью, то достоверность представленных сторонами доказательств проверяется арбитражным судом исходя из положений договора, регулирующих процедуру согласования разногласий по поводу достоверности подписи в спорном документе (п. IV письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.1994  № С1-7/ОП-587 (ред. от 12.09.1996) «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015  к договору поставки № 43319 от 01.05.2015 установлено, что товарные накладные с момента подписания данного дополнительного соглашения могут составляться, подписываться и выставляться (передаваться) одной стороной Договора другой стороне в электронном виде с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения стороны договорились об обмене документами с использованием программы для ЭВМ «СБИС++», правообладателем которой является ООО «Компания Тензор».

Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» действует в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной цифровой подписи» и основан на платформе сертифицированного ФСБ России программного комплекса «Удостоверяющий Центр «КриптоПро У14». Сертификаты ключей подписей, выдаваемые удостоверяющим центром «Тензор», признаются в соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона квалифицированными сертификатами.

Таким образом, после подключения сторон договора к программе удостоверяющего центра СБиС++ и получения электронной цифровой подписи стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях электронный документооборот. При этом стороны вправе не запрашивать друг у друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, т.к. выгрузка сертификатов в общий доступ производится централизованно при получении стороной электронного ключа. Появление сведений о сертификате контрагента в программе СБиС++ подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования электронного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, товарные накладные в электронном виде, подписанные квалифицированной электронной подписью, приобретают юридический статус, т.е. имеет такую же юридическую силу, как и бумажные документы с собственноручной подписью и печатью.

Товарные накладные со стороны ООО «Фармалайн» подписаны директором Черноусовой Е.В.

Подлинность сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Фармалайн»  подтверждена  с помощью сайта https://www.gosuslugi.ru/ в разделе «Проверка подлинности ЭП». Сертификат действителен, владельцем является директор ООО «Фармалайн» Черноусова Елена Валентиновна.

В каждой товарной накладной имеется отметка удостоверяющего центра, содержащая наименования контрагентов, номера сертификатов, дату и время подписания, информацию об операторе электронного документооборота.

Кроме того в материалы дела представлен отчет удостоверяющего центра, в котором  имеется информация о датах, номерах товарной накладной, а также о датах утверждения накладных Покупателем.

С учетом изложенного суд на основании части 3 статьи 75 АПК признает представленные истцом электронные товарные накладные допустимыми доказательствами.

При этом ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали достоверность электронных товарных накладных.

Кроме того, средством доказывания факта поставки по настоящему спору могут быть не только товарные накладные, составленные в электронной форме, но и иные документы, в частности акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 18.10.2017, подписанный директором ООО «Фармалайн» собственноручно.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар требования истца о взыскании долга с ответчика в размере  9 465 226 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3.6. Договора при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2.2. Договора,  Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени по состоянию на 28.11.2017 по товарным накладным за период поставки с 13.04.2017 по 13.09.2017 составила 3 950 374  рублей 55 копеек.

В отзыве на заявление ответчик просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до 300 000 рублей, полагает, что ставка пени в размере 0,3% в день составляет 109,5%  годовых, что почти в 7,5 раз  выше  двойной ставки рефинансирования Банка России.   

Как следует из положений статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,3% до 0,1% - до 1 316 791 рубля 52 копеек.

ООО «Фармалайн» заявлено встречное требование о взыскании с  АО «НПК «Катрен» задолженности в размере 11 410 рублей 51 копейка основного долга и 34 рубля 23 копейки по договору поставки № 43319 от 01.04.2015 в порядке зачета первоначального требования, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования обосновано ссылками на статьи 469, 472, 475, 506 Гражданского кодекса РФ, мотивировано нарушением истцом требований пункта 2.4 Договора, выразившегося в поставке лекарственных средств со сроком годности менее 50%.

Рассмотрев встречные  исковые требования ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что поставляемый покупателю товар должен соответствовать условиями договора, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями Договора каждая партия товаров поставляется поставщиком покупателю по товарным накладным на основании заявок покупателя, передаваемых поставщику в устной, письменной или иной форме (пункты 1.2. и 2.2.1. Договора).

Согласно пункту 2.1.4. Договора Поставщик обязуется поставлять товары с остаточным сроком годности не менее 50% от срока годности товаров, установленного производителем  

Как следует из материалов дела, ООО «Фармалайн» передавал АО «НПК «Катрен» заявки на поставку товара через программу электронного заказа, на основании которых были сформированы соответствующие товарные накладные, по которым ответчику был поставлен заявленный товар.

Из скриншотов представленных в материалы дела заявок усматривается, что в заявках отдельным столбцом указан срок годности товаров по каждой позиции («Годен»), следовательно, покупатель, заказывая товар, знал о сроке его годности, мог посчитать остаточный срок годности каждого товара на момент поставки этого товара и был согласен на поставку товара, в том числе и с остаточным сроком годности менее 50%.

Таким образом, заявленный товар был поставлен истцом в адрес ответчика с соблюдением условий договора по остаточному сроку годности товара, при этом поставленный товар  был принят Покупателем без каких-либо замечаний.

После осуществления приёмки каждой партии товара по каждой товарной накладной ООО «Фармалайн» ни по одной поставке не уведомлял АО «НПК «Катрен» о ненадлежащем качестве товара, в т.ч. о несоответствии остаточного срока годности условиям договора по указанным в иске товарам, на ответственное хранение указанный в иске товар не принимал, сроков для устранения недостатков (на замену товара с надлежащим остаточным сроком годности) Поставщику не устанавливал.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать истца нарушившим условия Договора.

При установленных обстоятельствах встречные требования ООО «Фармалайн» не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  уплаченная истцом  госпошлина в размере 90 078 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «НПК «Катрен», излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 6 998 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности по договору поставки № 43319 от 01.04.2015 в размере 9 465 226 рублей 55 копеек, пени в размере 1 316 791 рубль 52 копейки,   госпошлину в размере 90 078 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 998 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины. 

В удовлетворении встречных  требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный  апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        Т.В. Абаимова