АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4184/2025

19 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, при содействии в организации видео-конференц связи Арбитражного суда Курганской области, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4184/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 09.08.2024,

от ООО "Специализированный застройщик "Газинвест" (посредством системы видеоконференц-связи): ФИО4 представитель по доверенности от 26.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТПРОФИ" (заявитель, ООО "РОСТПРОФИ") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, выразившееся в нерассмотрении обращений должника от 13.08.2024г., 03.09.2024 года об осуществлении перерасчета задолженности ООО «Ростпрофи» по исполнительному производству № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023.

Кроме того просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращений должника от 03.12.2024г., 28.01.2024 года с требованием осуществить перерасчет задолженности ООО «Ростпрофи» по исполнительному производству № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023 (согласно уточнению от 11.02.2025, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2025 заявление оставлено без движения.

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, установленный в определении суда от 03.02.2025, определением суда от 13.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025.

Между тем определение суда заинтересованными лицами не исполнено.

Определением суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 18.04.2025.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определение суда от 18.04.2025 судебное заседание отложено на 16.05.2025.

От общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания, с целью необходимости ознакомления с представленным отзывом заинтересованного лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 16.05.2025 судебное заседание отложено на 10.06.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 02.06.2025 ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме. Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Березовского РОСП Свердловской области находилось исполнительное производство № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043900166 от 31.08.2023 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-50405/2020, вступившему в законную силу 11.07.2023 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 15 000 рублей за каждый день по дату фактического исполнения в пользу взыскателя ООО «Специализированный застройщик «Газинвест».

В целях исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 года по делу А60-50405/2020, а также своих обязательств по договору № 3553-18 от 05.06.018 года ООО «РостПрофи» выполнены работы монтажу, ремонту алюминиевых конструкций на объекте: «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартирах № 5, 10, 20, 25, 30, 34, 38, 43, 48, 53, 57, 60, 62 устранены имеющиеся протечки сквозь резиновые уплотнители и стыки профилей. Сотрудниками ООО «РостПрофи» с собственниками квартир составлены акты об устранении замечаний собственников квартир № 5, 10, 20, 25, 30,34,38,43,48,53,57,60,62.

Как отмечает заявитель, вышеуказанные акты в том числе акты от 13.08.2023 года (квартиры 60 и 10) по состоянию на 16.08.2024 года были приобщены к материалам настоящего исполнительного производства, однако исполнительное производство по делу по необоснованным причинам не оканчивалось в установленные законом сроки.

С расчетного счета ООО «РостПрофи» по исполнительному производству № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023 списана денежная сумма в общем размере 7 247 478,24 рублей, из которой: 04.03.2024 года 7 376, 69 рублей; 11.03.2024 года 15 000 рублей; 03.04.2024 года 15 000 рублей; 23.07.2024 года 1 102 478, 24 рублей; 31.07.2024 года 409 969,62 рублей; 05.08.2024 года 5 058 413,60 рублей; 07.08.2024 года 629 240, 09 рублей.

Согласно доводам заявителя, последний неоднократно обращался в Березовский РОСП УФССП Свердловской области с заявлениями, о пересчете задолженности по исполнительному производству.

Заявителем были поданы:

1. Заявление об окончании исполнительного производства № 243305/23/66021-ИП от 13.08.2024;

2. Заявление о перерасчете задолженности по исполнительному производству № 243305/23/66021-ИП от 13.08.2024 года;

3. Заявление об окончании исполнительного производствах» 243305/23/66021-ИП от 16.08.2024;

 4.Повторное заявление об окончании исполнительного производства № 243305/23/66021-ИП от 03.12.2024;

5. Жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов от 03.09.2024; 

6. Повторная жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов от 28.01.2025.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 243305/23/66021-ИП от 16.09.2024 по требованию имущественного характера получена заявителем 28.01.2025г.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращений должника от 13.08.2024г., от 03.09.2024 г., от 03.12.2024, от 28.01.2025 об осуществлении перерасчета задолженности ООО «Ростпрофи» по исполнительному производству № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обращаясь в суд, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку последним не рассмотрены обращения должника от 13.08.2024г., от 03.09.2024 г., от 03.12.2024, от 28.01.2025 года об осуществлении перерасчета задолженности ООО «Ростпрофи» по исполнительному производству № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как подтверждается материалами исполнительного производства, исполнительное производство окончено 16.09.2024 г. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно доводам, изложенным в отзыве заинтересованного лица, третьего лица, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа и расчета взыскателя взыскал сумму неустойки за период с 03.06.2023г. по 13.08.2024г. Исходя из расчета неустойка составляет: 15 000 руб. х 435 дней = 6 525 000 рублей.

В пользу ООО «СЗ «Газинвест» были перечислены денежные средства в размере 6 517 623,31 рублей, т.е. фактически в меньшем размере.

Порядок расчета неустойки и сумма за каждый день просрочки установлены определением суда от 09.06.2023 в рамках дела № А60-50405/2020.

Заявитель обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления, фактически в ходе судебного заседания выражал не согласие с суммой судебной неустойки.

При этом, неустойка рассчитана по 13.08.2024 фактическим исполнением решения суда.

Заявления должника в исполнительном производстве от 13.08.2024 содержало просьбу осуществить перерасчет, от 03.09.2024 содержало просьбу об окончании исполнительного производства.

При этом, судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.09.2024 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Ростпрофи», 05.02.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ростпрофи». Таким образом, бездействие судом не установлено.

Более того, судом принято во внимание, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2024 в связи с исполнением решения суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229, что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа, не допущено.

Доводы заявителя касающиеся позднего окончания исполнительного производства не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях судом отклоняются с учетом предмета рассматриваемого спора, и того, что фактически выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, в силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, решения, действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом отмечается, что 10-дневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о признании бездействия ФИО1 по не рассмотрению обращений ой от 13.08.2024 и от 03.09.2024, поскольку с требованием заявитель обратился лишь 30.01.2025 г., хотя последнему было известно о нарушении своих прав, поскольку в дальнейшем заявитель направлял жалобы в Березовское РОСП на бездействия ФИО1.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении обращений должника от 03.12.2024г., 28.01.2025 года с требованием осуществить перерасчет задолженности ООО «Ростпрофи» по исполнительному производству № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

При этом целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 АПК РФ.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу вышеизложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава не установлен, как не установлен и факт нарушения прав заявителя, с учетом пропуска срока для обжалования бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в силу чего, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Д. Кизнер